ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3554/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А76-52981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-52981/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Саткинской городской прокуратуры – ФИО2 (удостоверение),

акционерного общества «Областной аптечный склад» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом).

Саткинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Областной аптечный склад» (далее – ответчик, АО «ОАС», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021  заявление удовлетворено. Акционерное общество «Областной аптечный склад», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ОАС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что 16.01.2017 в АО «ОАС» был издан приказ №8/21-06/17 «Об обеспечении качества в розничной сети», согласно которому руководители аптек назначены ответственными, в том числе за обеспечение наличия минимального ассортимента в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Кроме того, в АО «ОАС» были созданы необходимые инструменты для руководителей аптек и разосланы подробные инструкции по их использованию, проведено обучение, в том числе по пользованию компьютерными программами. Заведующим аптек и аптечных пунктов регулярно направлялись указания с требованием о постоянном контроле в своих розничных структурных подразделениях за наличием минимального ассортимента лекарственных препаратов. 

Таким образом, апеллянт полагает, что обществом было предпринято достаточно мер для соблюдения норм действующего законодательства. Административное правонарушение было допущено по халатности сотрудника.

Также, АО «ОАС» указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Саткинской городскаой прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саткинской городской прокуратурой в период с 30.11.2020 по 08.12.2020 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.11.2020 в аптечном пункте, принадлежащем АО «ОАС» и расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовали следующие лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент и необходимые для оказания медицинской помощи, а именно: Бисакодил (код АТХ: А06АВ, лекарственная форма: таблетки), Клотримазол (код АТХ: О01АР, лекарственная форма: гель вагинальный, или таблетки вагинальные, или суппозитории вагинальные), Умифеновир (код АТХ: Т05АХ, лекарственная форма: капсулы или таблетки), которые предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Результаты проверки отражены в акте проверки 30.11.2020 (л.д. 21-22).

В объяснениях от 30.11.2020 консультант аптечного склада и фармацевт аптечного пункта АО «ОАС», расположенном по адресу: 

<

...>, подтвердили, что на момент проведения проверки 30.11.2020 в аптечном пункте по адресу: 

<

...>, отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Бисакодил (код АТХ: А06АВ, лекарственная форма: таблетки), Клотримазол (код АТХ: О01АР, лекарственная форма: гель вагинальный, или таблетки вагинальные, или суппозитории вагинальные), Умифеновир (код АТХ: Т05АХ, лекарственная форма: капсулы или таблетки).

Полагая, что в рассматриваемом случае установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заместителем Саткинского городского прокурора 16.12.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Саткинский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 5 Положения № 1081 установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

На основании подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в соответствии с которой аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в аптеке АО «ОАС» по адресу: 

<

...> отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент и необходимые для оказания медицинской помощи, а именно Бисакодил (код АТХ: А06АВ, лекарственная форма: таблетки), Клотримазол (код АТХ: О01АР, лекарственная форма: гель вагинальный, или таблетки вагинальные, или суппозитории вагинальные), Умифеновир (код АТХ: Т05АХ, лекарственная форма: капсулы или таблетки), которые предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснениями заведующей аптечным пунктом ООО «ОАС», актом проверки 30.11.2020 (л.д. 21-22), указанные обстоятельства обществом также не оспариваются.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, выразившиеся в необеспечения наличия в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, связанные с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктами «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства в связи с халатностью сотрудника не может сам по себе являться основанием для освобождения АО «ОАС» от административной ответственности.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному обществом нарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные обществом, посягают на общественные отношения в сфере лицензируемой деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям права.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-52981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н. Г. Плаксина