ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2019 года                                                                                  Дело А65-6204/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" – представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2019 № 2019-4),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрос" – представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2019 № 105/19),

от общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-6204/2019 (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 30 070 744,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее – ответчик) о взыскании 30 070 744, 27 руб. задолженности по договору № 460 поставки обезжиренного молока от 01.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" взыскано 30 070 744 руб. 27 коп. задолженности и 32 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-6204/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение исковых требований ООО «Агрос» привело к нарушению требований законодательства, нарушению условий соглашения от 11.01.2019, а также к ущемлению прав ООО МКК «СимплФинанс» на получение надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором с учетом представленных истцом дополнительных пояснений от 16.12.2019, истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 460 поставки обезжиренного молока от 01.06.2018. 

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по товарным накладным за период с 29 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года на сумму 30 070 744,27 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик иск не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 30 070 744,27 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы третьего лица (изложенные также и в апелляционной жалобе) относительно невозможности взыскания спорной задолженности в пользу истца ввиду наличия между ними заключенного генерального  договора о факторинговом обслуживании № F/2018/103/00-P от 03.09.2018,  отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. генерального договора о факторинговом обслуживании                       № F/2018/103/00-P от 03.09.2018 предметом настоящего договора является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым клиент ( ООО «Агрос»)  обязуется передавать фактору  (ООО «СимплФинанс») денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором. 

Согласно условиям договора денежные требования, уступленные клиентом в пользу фактора, фиксируются в реестре, составленном в 2 (двух) экземплярах (один – для клиента, один – для фактора) по форме, утвержденной в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.5.3.). 

Финансирование предоставляется только в счет уступаемых денежных требований, по которым фактором оказывались услуги по управлению дебиторской задолженностью (пункт 3.5.4.). 

При установлении фактором лимита финансирования и лимита на дебитора клиент направляет фактору первичные документы в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках договора, способами, указанными в пункте 11.6. и пункта 11.7. настоящего договора. На основании предоставленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде и передает реестр клиенту по электронной почте, факсимильной связи или иным способом, указанным в пункте 11.6. и пункте 11.7. настоящего договора. Оригинал реестра в 2 (двух) экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта фактору. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (пункт 3.6.). 

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом третьему лицу спорного денежного требования и соответственно оказания третьим лицом услуг по управлению спорной дебиторской задолженностью. 

Реестры с денежными требованиями, составляющих спорную задолженность (за период с  29 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года) не формировались. Доказательств обратного третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.    Третьим лицом представлены реестры уступленного денежного требования   (договор поставки №460)  №49,50,52,53,55-65,67,69-71,73,74,76,77. Последние профинансированные поставки согласно последнего реестра №77 датированы 11.12.2018 года.    Реестры с денежными требованиями, составляющих спорную задолженность (с  29 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года) не представлены.

Предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-8026/2019 состоялась задолженность за период с 10 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, финансирование по которым не оспаривалось.

24.10.2019 на основании вступившего в законную силу решенияАрбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-8026/2019между ООО МКК «СимплФинанс» и АО «ДКМП», ООО «Чекмагушевский молочныйзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено соглашение об установлении порядка погашения просроченной задолженности, образовавшейся по уступленным ООО «Агрос» требованиям на основании договора от 03.09.2018 № F/2018/103/00-P.     Указанное выше соглашение не предусматривает порядок погашения задолженности, являющейся предметом спора, что также подтверждает, что право требования об уплате долга на сумму 30 070 744, 27 руб. за поставленную спорную продукцию по спорным УПД  принадлежит ООО «Агрос».

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу №А65-6222/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу № А65-6204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева