ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14151/2024

Дело № А41-50663/19

21 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2006» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2006» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №А41-50663/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2006» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК-Ветеран 2006» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного документа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу № А41-50663/19 о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в  пользу ООО «СК-Ветеран 2006» денежных средств в размере 260 000 рублей (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК-Ветеран 2006» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года ООО «СК-Ветеран 2006» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года были признаны недействительными сделками перечисления ООО «СК-Ветеран 2006» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» в период с 27 июля по 17 августа 2018 года денежных средств в общей сумме 260 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СК-Ветеран 2006» взыскано 260 000 рублей (л.д. 53-54).

Во исполнение указанного определения 15.05.23 ООО «СК-Ветеран 2006» был выдан исполнительный лист серии ФС № 029332996, на основании которого 26.07.23 возбуждено исполнительное производство № 419101/23/50019-ИП (л.д. 61-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.23 исполнительное производство от 26.07.23 № 419101/23/50019-ИП было прекращено (л.д. 65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СК-Ветеран 2006» ФИО2 указал, что после прекращения исполнительного производства оригинал исполнительного листа ему возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что не обжалованным в установленном законом порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.23 было прекращено исполнительное производство от 26.07.23 № 419101/23/50019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029332996, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по настоящему делу.

 Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2017 года № 310-ЭС17-5014 по делу № А23-1144/2013, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СК-Ветеран 2006» ФИО2, ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.23, а исполнительный лист не возвращен взыскателю, просил выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Между тем, доказательства утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или отдела судебных приставов, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.09.23, в установленном законом порядке не обжаловано.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие органов ФССП России по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа в случае прекращения исполнительного производства свидетельствует не об утрате самого исполнительного документа, а об утрате возможности его повторного предъявления к исполнению.

Поскольку доказательств наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителем представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-50663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева