Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80872/2021

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецтехника СПБ" (адрес:          194292, Санкт-Петербург, Переулок 3-Й Верхний, дом 6, корпус 2 литер А, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Акрос" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, литера А, помещ. 11-Н, офис 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Антарес Групп» (192019, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, литера А, помещ. 11-Н, офис 408/1, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 975 000,00 руб. 

 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО3 решение № 2 от 16.03.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Спецтехника СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Акрос" о взыскании 975 000,00 руб. задолженности по договору № 02/03-21 от 15.03.2021, 22 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2021 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Антарес Групп» (ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании 05.04.2022 истец поддержал исковые требования.

          Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО "Акрос" (заказчик) и ООО "Спецтехника СПБ" (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор № 02/03-21 оказания услуг строительной техникой, во исполнение которого, истец оказал услуги на общую сумму 1 005 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 49 от 21.03.2021, № 54 от 31.03.2021, № 60 от 10.04.2021, № 62 от 13.04.2021, № 66 от 18.04.2021, № 68 от 23.04.2021, № 70 от 27.04.2021, № 73 от 30.04.2021, № 74 от 30.04.2021, № 79 от 06.05.2021, № 80 от 06.05.2021.

         Платежным поручением № 397 от 26.04.2021 ответчик оплатил лишь 30 000 руб.

Согласно расчетов истца, сумма долга составила 975 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил, что задолженность в размере 235 000 руб. частично погашена третьим лицом по платежному поручению № 52 от 06.09.2021.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг.

В свою очередь, истец не подтвердил платеж третьего лица на сумму 235 000 руб. в счет оплаты суммы долга по спорному договору за оказанные услуги.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Акрос" в пользу ООО "Спецтехника СПБ" 975 000,00 руб. долга и 22 500,00руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Хижняк М.С.