АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9752/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-15361/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу                  № А60-15361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании: 96 354 руб. 20 коп. ущерба;                  7000 руб. - за устранение засора и диагностику при засоре; 20 000 руб. -                     за оказание экспертных услуг по проведению оценки и составление заключения; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;                          61 677 руб. 10 коп. штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба; 40 707 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 96 354 руб. 20 коп. ущерба, 7000 руб. - за устранение засора и диагностику при засоре, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оценке и составлению заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Предприниматель не уведомлял и не пытался привлечь Общество для составления акта о причинах затопления и акта о последствиях затопления. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в рассмотрении искового заявления в общем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит обжалуемые судебные акты оставить без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников от 22.03.2020.

Нежилое помещение № 10, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит Предпринимателю.

Принадлежащее истцу нежилое помещение 30.10.2020 затоплено канализационными стоками. Ссылаясь на наличие ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                            от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суды установили, что причиной затопления явился засор канализационного стока общедомовой системы канализации, что подтверждается заключением технических служб и актом, составленным собственником и техническими службами.

Для определения стоимости причиненного ущерба Предприниматель обратился к оценщику, уведомил управляющую компанию. С привлеченным оценщиком был произведен осмотр, произведена оценка причиненного затоплением ущерба.

По результатам проведенной независимой оценки рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению с находящимся в нем на момент затопления имуществом, составила                              96 354 руб. 20 коп. За устранение засора и диагностику при засоре истцом было оплачено 7000 руб., за оказание экспертных услуг по проведению оценки и составление заключения оплачено 20 000 руб.

Суды установили, что границей эксплуатационной ответственности Общества согласно приложению 3 к договору управления домом является внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками. В соответствии с этим же приложением границей ответственности Предпринимателя является канализационный трубопровод, расположенный внутри его помещения от раструба или тройника общего стояка. Причиной залива явился засор канализационного стока общедомовой системы канализации.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества должны отражаться в технической документации управляющей организации. Документы, которые бы свидетельствовали о видах, результатах работ (услуг) по содержанию общего имущества дома № 7, управляющей компанией суду не представлены.

В соответствии с приложением 2 к договору управления многоквартирным домом № 7 перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома включает проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения. Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках. Между тем Обществом такие работы фактически не проведены. 

Согласно пункту 6.1.10 договора управления № 7 управляющая организация обязалась организовать проведение работ по устранению причин аварийных ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, пр. К ее обязанности также относится организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания дома (пункт 6.1.9).

В акте о причинах затопления от 31.10.2020 установлены причины затопления помещения ответчика, произведена видео и фотосъемка. К иску приложен скриншот сообщения в мобильном приложении WhatsApp по номеру (

<

***>) директору Общества ФИО2 о необходимости направить представителя для составления акта о последствиях затопления помещений истца, а также доказательства направления уведомления в адрес ответчика о проведении независимой оценки причиненного ущерба. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Общество, ссылаясь на неизвещение об аварии, не указало возможный способ такого извещения, известный истцу номер телефона аварийно-диспетчерской службы. Вместе с тем, как установили суды, согласно пояснениям ответчика контактная информация с указанием номера телефона              

<

***> и адреса места нахождения управляющей компании (620043, 

<

...>) содержится лишь в счетах-квитанциях платежного сервиса "Квартплата 24". О том, кому из абонентов принадлежит указанный номер (

<

***>), информация в счетах-квитанциях не приведена. Информация о принадлежности указанного номера телефона директору Общества, а также номер телефона сотрудника управляющей компании ФИО3 (8-912-051-65-55) были получены Предпринимателем от третьих лиц и использовались в том числе для официальных обращений в органы управления Общества. Какая-либо иная контактная информация Общества официально не размещалась; вопреки пункту 6.1.20 договора управления многоквартирным домом № 7 по                          ул. Очеретина от 01.04.2020, собственный сайт Обществом не создавался и не использовался.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами в части 96 354 руб. 20 коп. ущерба, 7000 руб. стоимости устранения засора и диагностики при засоре, 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке и составлению заключения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании                         50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 61 677 руб. 10 коп. штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба, 40 707 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением помещения ущерба с продолжением начисления по день вынесения решения суда, судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности отказа в рассмотрении искового заявления в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 275 739 руб. 18 коп.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей. К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 установлено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу                  № А60-15361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова