ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023                                                                                 Дело № А40-229438/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Консалтинговая группа «Правовая помощь бизнесу» – ФИО1, доверенность от 20.02.2022,

от ООО «Юнит Копир» - ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.11.2022,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ООО «Юнит Копир», ФИО4, ФИО6,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнит Продакшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО «Юнит Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юнит Копир», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ООО «Юнит Копир», ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО КГ «ППБ» на кассационную жалобу.

            Представители ФИО3, ООО «Юнит Копир», ФИО4, ФИО6 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО КГ «ППБ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

            Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

            Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

            Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

            В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

            Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

            Как следует из материалов дела, в качестве контролирующих должника лиц, конкурсным кредитором ООО «КГ «ППБ» указаны:

            ФИО8 – генеральный директор ООО «Юнит Продакшн» и учредитель должника с долей участия в размере 100%;

            ФИО3 – директор по развитию ООО «Юнит Продакшн», генеральный директор ООО «Юнит Копир» и участник с долей участия в размере 70%;

            ФИО4 – руководитель отдела розничных продаж ООО «Юнит Продакшн», коммерческий директор и участник ООО «Юнит Копир» с долей 15% в уставном капитале;

            ФИО6 – менеджер ООО «Юнит Продакшн», а также директор по продажам и участник ООО «Юнит Копир» с долей участия в размере 15%.

            В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что указанными физическими лицами приняты меры по созданию компании ООО «Юнит Копир», являющейся «двойником» должника, переводу активов должника в «зеркальное» общество и получению прибыли в результате перехода бизнеса ООО «Юнит Продакшн» под их контроль в ООО «Юнит Копир». Кроме того, ООО «КГ «ППБ» просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Юнит Копир» как выгодоприобретателя, безвозмездно получившего активы ООО «Юнит Продакшн».

            Судами первой и апелляционной установлено, что ООО «Юнит Продакшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2000, основным видом деятельности компании с 09.04.2019 является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнит Копир» данное юридическое лицо зарегистрировано 01.04.2010, основной вид деятельности «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования». Генеральным директором ООО «Юнит Копир» является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 09.04.2019.

            В этот же период произошло изменение наименования общества с ООО «Компания Зеркало» на ООО «Юнит Копир», места нахождения «

<

...>, эт.6, пом.16», а также внесены сведения об участниках общества. При этом новое место нахождения ООО «Юнит Копир» соответствует адресу ООО «Юнит Продакшн» (

<

...>, эт.6, пом.№18, №19).

            В последующем между ООО «Юнит Продакшн» в лице генерального директора ФИО8 (передающая сторона) и ООО «Юнит Копир» в лице генерального директора ФИО3 (принимающая сторона) подписаны следующие договоры:

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору № КП У18/0016 от 27.04.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Вабко Рус»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору № КП У11/0039 от 01.04.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Вакер Хеми Рус»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору № КП У11/0019 от 01.04.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Эггер Древпродукт Шуя»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору № КП У14/0030 от 07.04.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Московское представительство Частной Компании с ОО «Бостон Сэентифик ФИО9 (Нидерланды);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору № КП У14/0066 от 03.09.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору аренды № КП У16/0005 от 01.03.2016 (заказчик ООО «Лундбек Рус»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № ТР У15/0003 от 02.02.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Профиль-Евро»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № КП У18/0005 от 01.02.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Компания «Бриггс энд Страттон АГ»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 30.04.2019 к договору № У14/0047 от 17.06.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Авиалоджистикс»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № 365/2018 от 24.12.2018 на ремонт оборудования (заказчик «Транснефть – Сервис»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № ТР 11/0056 от 29.04.2011 на сервисно - ремонтное обслуживание офисного оборудования (заказчик АО «НК Банк»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № КП У15/0050 от 01.07.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Круизная компания Бриз Лайн»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № КП У16/0066 от 01.02.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик филиал компании с ограниченной ответственностью «Тураз Глобал ТРМ С.а.р.л.» в г. Москва);

            - соглашение от 01.05.2019 к договору на поставку товара № Т19/0004 от 01.03.2019 (заказчик ООО «ДСК-Производство»);

            - соглашение от 01.05.2019 к договору на поставку товара №Т19/0003 от 01.03.2019 (заказчик ООО «Первый ДСК»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору № У14/0049 от 01.07.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Авиалоджистикс»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 07.05.2019 к договору № ТР У15/0060 от 30.09.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 20.05.2019 к договору б/н от 06.03.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Интернейшнл Трэвел Сервис»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 21.05.2019 к договору № КП У17/0016 от 01.03.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик АО «СВАПроект»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору поставки № Т17/00 (15-60/17) от 28.12.2017 (заказчик ПАО «Газпром автоматизация»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору № РР У17/00 (15-61/17) от 29.12.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО «Газпром автоматизация»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору № КП У18/0060/МФ.237/18 от 03.12.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик АО «Кордиант»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору № РР У17/0046 от 01.06.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Фрегат»);

            - соглашение от 01.06.2019 к Договору на поставку товара №19/0026 от 01.03.2019 (заказчик ООО «ДСК-Ростокино»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору № СЦ 018/0311 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «УК «Росводоканал»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору № ЗП У12/0016 от 01.06.2012 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО «РКК «Энергия»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору № ЗП У13/0010 от 01.06.2013 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО «РКК «Энергия»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору поставки № ИГА15-2863 от 26.11.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Инвестгазавтоматика»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору аренды № КП У18/0047 от 08.08.2018 (заказчик Филиал АКТ «Джонсон Контроле Аутобаттери ГмбХ унд Ко. КГаА»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 13.06.2019 к договору поставки № 4431464 от 13.06.2019 (заказчик ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 27.06.2019 к договору № ТР У11/0031 от 01.04.2011 (заказчик ООО «ДХЛ Логистика»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору № ЗП У15/0060 от 01.10.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО «РКК «Энергия»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 21.07.2019 к договору № У16/0064 от 01.12.2016 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Посольство Японии в Москве. Японская школа);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору № РР У19/0002/5180/0012-19 от 23.01.2019 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ФГУП «ВНИИФТРИ»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору № КП У15/0007 от 01.03.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «Федерал Экспресс»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору № КП У17/0069 от 01.08.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ОАО «ЭЗТМ»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору № ТР У18/0037 от 01.04.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО «А2»);

            - соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.07.2019 к договору № ЗП У12/0001 от 10.01.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик «БНП Париба Банк» АО).

            Как верно констатировали суды, указанное свидетельствует о том, что в непродолжительный период времени все обязательства должника перед контрагентами по указанным договорам были переданы ответчику – ООО «Юнит Копир».

            Кроме того, суды учли, что из архивных копий Интернет-страниц, находящихся в открытом доступе на сайте https://web-arhive.ru, следует, что ООО «Юнит Копир» передано в пользование доменное имя, интернет сайт, товарный знак, телефонный номер, адреса местонахождения (производственных площадей), ранее используемые ООО «Юнит Продакшн».

            Согласно данным Контур.Фокус, бухгалтерский баланс ООО «Юнит Копир» за 2018 год составил 20 998 000 руб., за 2019 год 39 461 000 руб., за 2020 год 64 066 000 руб., в то время как показатели бухгалтерского баланса ООО «Юнит Продакшн» уменьшались, в частности, в 2018 году баланс составил 489 830 000 руб., в 2019 году сведения не были представлены, в 2020 году 16 214 000 руб. Выручка ООО «Юнит Копир» за 2018 год составила 8 853 000 руб., за 2019 год 69 153 000 руб., за 2020 год 138 194 000 руб. В свою очередь, выручка ООО «Юнит Продакшн» снизилась с 214 930 000 руб. за 2018 год до 1 443 000 руб. за 2020 год, за 2019 год сведения не представлены. Аналогичные изменения произошли в отношении чистой прибыли указанных организаций, в частности, прибыль ООО «Юнит Копир» за 2018 год составляла 44 000 руб., за 2019 год - 732 000 руб., за 2020 год - 3 361 000 руб., а деятельность ООО «Юнит Продакшн» отражена как убыточная (в 2020 году получен убыток 53 399 000 руб.).

            Таким образом, как верно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на «зеркальное» аффилированное общество – ООО «Юнит Копир», которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника.

            При этом на момент совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо у ООО «Юнит Продакшн» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО Консалтинговая группа «Правовая помощь бизнесу», ООО «НДК», АО «Профессиональный Банк», ТКБ Банк (ПАО).

            На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что названные действия ФИО8, ФИО3 привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Юнит Продакшн» и, как следствие, к окончательной неплатежеспособности должника.

            Как верно указано судами, в отношении ФИО4 и ФИО6 подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку данными учредителями ООО «Юнит Копир» не был осуществлен должный контроль за действиями генерального директора ФИО3 при наличии фактической аффилированности между ФИО4, ФИО6 и ООО «Юнит Продакшн». Указанные лица путем приобретения в один день 100% доли в ООО «Юнит Копир» фактически обеспечили полный корпоративный, управленческий и финансовый контроль за деятельностью компании. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО6, являясь работниками ООО «Юнит Продакшн» и учредителями ООО «Юнит Копир», знали о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности должника на новую компанию и не приняли каких-либо мер по погашению задолженности перед кредиторами ООО «Юнит Продакшн» в целях недопущения банкротства указанной организации.

            Судами верно отклонены ссылки указанных лиц на то, что они не являлись контролирующими должника лицами, поскольку в данном случае ФИО3, ФИО4 и ФИО6 как учредители ООО «Юнит Копир» извлекли существенную выгоду в виде увеличения активов общества, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя ООО «Юнит Продакшн» ФИО8 соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

            В свою очередь, как было указано ранее, увеличение активов ООО «Юнит Копир» произошло в 2019 году, то есть после совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на «зеркальное» общество.

            Указанные действия ФИО8 и ФИО3, а также бездействие ФИО4 и ФИО6 подлежат квалификации применительно к статье 10 ГК РФ как совершенные в обход закона с противоправной целью в виде уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами ООО «Юнит Продакшн», в результате которых у должника возникли признаки объективного банкротства. Доказательств экономической целесообразности в совершении вышеуказанных действий, приобретения активов должника и перевода прав по гражданско-правовым договорам с контрагентами должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, ответчиками в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ООО «Юнит Копир» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юнит Продакшн».

            Судами верно указано, что применительно к рассматриваемому случаю контролирующим выгодоприобретателем также является ООО «Юнит Копир», получившее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в результате совершения им безвозмездных сделок, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы. При этом перевод хозяйственной деятельности ООО «Юнит Продакшн» на ООО «Юнит Копир» повлекло последовательное снижение финансовых показателей должника и последующее банкротство. Таким образом, в отношении ООО «Юнит Копир» также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнит Продакшн».

            Кроме того, в отношении ФИО8 имеются основания для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022  по настоящему делу признано недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.08.2019, заключенные между ООО «Юнит Продакшн» и ФИО8, а также сделки по перечислению денежных средств ООО «Юнит Продакшн» в пользу ФИО8 за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 в общем размере 98 522 000 руб.; применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Юнит Продакшн» денежных средств в сумме 98 522 000 руб. Таким образом, данные действия бывшего руководителя должника по совершению существенно убыточных сделок привели к уменьшению активов ООО «Юнит Продакшн», что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов и последующее банкротство общества.

            Судами также правомерно отклонен довод ФИО8 о том, что судом уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника, поскольку для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. В свою очередь, совершение контролирующим должника лицом заведомо убыточной сделки для должника является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

            Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в доведении ООО «Юнит Продакшн» до кризисного состояния, в результате которого у общества возникли признаки объективного банкротства, в материалы дела не представлено.

            Поскольку в рассматриваемом случае сведений о проведении всех мероприятий в деле о банкротстве ООО «Юнит Продакшн», в том числе о формировании конкурсной массы, о сумме требований кредиторов и возможности расчетов с кредиторами не представлено, в связи с чем производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежало обоснованному приостановлению.

            При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юнит Копир», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А40-229438/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина