ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42342/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 года

15АП-2595/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу № А32-42342/2020 (мотивированное решение от 05.02.2021)

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее - предприятие) о взыскании 27 725 рублей 13 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год от 17.03.2017 N 0318200063917000013.2017.66570 (130-Г/М) за период с 18.04.2017 по 30.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

05.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылался на аналогичную судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт от 17.03.2017 N 0318200063917000013.2017.66570 (130-Г/М) (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Ипратропия бромид + Фенотерол (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.

В силу пункта 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 2 966 236 рублей 92 копеек.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017.

В соответствии с условиями контракта предприятие возложило на себя обязательства по передаче медицинской продукции в сроки, указанные в государственном контракте, а министерства приняло обязательство по приемке товара и оплате за счет средств краевого бюджета 2017 года. 

Согласно товарным накладным от 29.03.2017 N К17Ф0012572 на сумму 1 401 212 рублей 22 копейки, от 13.04.2017 N К17Ф0013924 на сумму 553 620 рублей, от 30.05.2017 N К17Ф0023726 на сумму 1 011 404 рубля 70 копеек, подписанным двумя сторонами, обязательства министерства по оплате товара исполнены в полном объеме, предприятие никаких претензий не имеет. Однако предприятие исполнило свои обязательства по поставке товара несвоевременно, с нарушением сроков поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 N 48-6531/17-01.1-05 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом обоснованно установлено, соответствии с государственным контрактом на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год ответчик должен передать в адрес истца лекарственные препараты в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в общей сумме 27 725 рублей 13 копеек на основании п. 6.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно штампу канцелярии суда иск сдан нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 16.04.2017.

Товар поставлен 29.03.2017, 13.04.2017 и 30.05.2017, в связи с чем министерство просило взыскать неустойку с 18.04.2017 по 30.05.2017.

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней, поэтому срок исковой давности приостанавливается на данный срок.

По товарной накладной от 29.03.2017 N К17Ф0012572 срок исковой давности начинает течь с 30.03.2017, истек 30.03.2020; по товарной накладной от 13.04.2017 N К17Ф0013924 - начинает течь с 14.04.2017, истек 14.04.2020; по товарной накладной от 30.05.2017 N К17Ф0023726 - начинает течь с 31.05.2017, истек 31.05.2020.

Учитывая, что иск подан в суд только 01.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска в указанный период.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-42342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин