АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40662/2018

Дело № А49-1347/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Юрина В.В. (доверенность от 22.02.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Валерия Александровича, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-1347/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский (ОГРН 1035801702188) к Юрину Валерию Александровичу об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Юрину Валерию Александровичу об обязании передать правоустанавливающую и бухгалтерскую документацию Общества в течение 5 дней с момента вступления решения в силу за период с 2003 года по настоящее время, печати и штампы Общества, а так же установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Юриным В.А. после прекращения полномочий директора обязанности по передаче новому директору документов Общества.

Юрин В.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все необходимые документы, относящиеся к деятельности Общества, направлены в адрес нового директора Общества.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Общество просило обязать Юрина В.А. предоставить Обществу в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:

– протокол собрания учредителей о создании Общества;

– акт утверждения денежной оценки имущественных вкладов в уставной капитал Общества;

– договор от 07.12.2007 № 17 заключенный Обществом с ООО «Пензаагропромсад», акт приёма-передачи имущества от 01.04.2008, счёт-фактуру от 01.04.2008 № 32;

– акт приёма-передачи ООО «Пензаагропромсад» Обществу здания фруктохранилища – кадастровый номер 58:24:0341001:781, счета-фактуры, накладные о передаче ООО «Пезаагропромсад» Обществу зданий фруктохранилища, винного цеха, склада готовой продукции, склада посуды, котельной цеха переработки, зарядной станции, дизельной электростанции, ремонтной мастерской цеха переработки, двух трансформаторных подстанций;

– договор от 01.04.2012 № 1, заключенный Обществом с ООО «Пензаагропромсад», передаточный акт от 14.05.2012, счёт-фактуру от 14.05.2012;

– протокол решения общего собрания участников Общества о продаже зданий пилорамы кадастровый номер 58:24:0341001:839, сарая пилорамы – кадастровый номер 58:24:0341001:829, земельного участка – кадастровый номер 58:24:0130303:211;

– межевой план на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:333; 

– карточки учёта имущества, находящегося на балансе Общества с 10.07.2003 по 10.01.2018;

– книгу учёта основных средств с 10.07.2003 по 10.01.2018;

– налоговые декларации на прибыль форма КНД 1151006 с 06.02.2013 по 27.07.2016; 

– налоговые декларации по налогу на имущество форма КНД 152026 с 06.02.2013 по 27.07.2016;

– расчёт по начислениям и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование форма РСВ-1 с 06.02.2012 по 27.07.2016;

– расчёт по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование форма 4-ФСС с 10.07.2003 по 27.07.2016;

– регистры налогового учёта НДФЛ с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– декларации УСН с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– декларации по налогу на землю форма КНД 1153005 с 02.06.2013. по 27.07.2016;

– декларации по водному налогу форма КНД 1072 с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– годовые бухгалтерские отчёты за период с 2003г. по 2015г.;

– бухгалтерские балансы с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– отчёты о прибыли и убытках с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– расчётные ведомости с 10.07.2003 по 27.07.2016;

– оборотно-сальдовые ведомости с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– авансовые отчёты с 02.06.2003 по 27.07.2016;

– кассовые книги с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– книги покупок и продаж с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– договор КР-10-16 от 10.03.2016, заключённый Обществом с ООО «Центр Независимой Экспертизы» на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему;

– договор Кр-37-16 от 14.06.2016, заключённый Обществом с ООО «Центр Независимой Экспертизы» на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему;

– договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 № 65, заключённый между Обществом и администрацией Пензенского района;

– приказ от 09.07.2003 № 1 о вступлении в должность директора Общества Юрина В.А.; 

– штатное расписание с 02.06.2013 по 27.07.2016,

– правила внутреннего трудового распорядка по годам, начиная с 02.06.2013 по 27.07.2016;

– приказы о приёме на работу с 10.07.2003 по 27.07.2016;

– приказы об увольнении с 10.07.2003 по 27.07.2016;

– приказы о представлении отпусков 10.07.2003 по 27.07.2016;

– расчётные ведомости по заработной плате с 10.07.2003 по 01.01.2016;

– личные карточки работников с 10.07.2003 по 27.07.2016;

– трудовые договоры сотрудников Общества с 10.07.2003 по 27.06.2016;

– приказы по учётной политике Общества; 

– лицензию на пользование природными ресурсами Общества;

– угловой штамп Общества.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с Юрина В.А. в пользу Общества компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Юрина В.А. предоставить Обществу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу все запрашиваемые Обществом документы, а также угловой штамп Общества. С Юрина В.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб. в общей сумме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Юрин В.А., как директор Общества, обязан был хранить документы Общества, а при их утрате – восстановить, в связи прекращением полномочий Юрина В.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества у Юрина В.А. возникла обязанность по передаче документов новому единоличному исполнительному органу Общества, размер предъявленной Обществом судебной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Юрин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении искового заявления Общества отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Юрин В.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Юрин В.А. направил по почте имеющиеся у него документы Общества, которые были получены новым руководителем Общества, Общество свою деятельность не прекратило, что в отсутствии документации должно было произойти, не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Юрина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Юрина В.А., заслушав представителя Юрина В.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 10.07.2003 за ГРН 1035801702188.

Учредителями Общества являлись Сидоров Ю.И., с долей в уставном капитале в размере 81% (номинальная стоимость 8100 руб.) и Юрин В.А., с долей в уставном капитале в размере 19% (номинальная стоимость 1900 руб.).

Протоколом от 09.07.2003 № 1 директором общества избран Юрин В.А. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 27.07.2016 были приняты решения: досрочно освободить от занимаемой должности директора Общества Юрина В.А., осуществить передачу документов в течение двух суток с момента переизбрания директора Общества. Избрать директором общества Сидорова Ю.И. с 27.07.2016 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу №А49-617/2017 решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.07.2016, признаны недействительными. 

В ЕГРЮЛ 05.12.2017 были внесены изменения в части прекращения полномочий директора Сидорова Ю.И. и возложении данных полномочий на Юрина В.А.

Решением единственного участника Общества от 10.01.2018 № 1 Юрин В.А. освобождён от занимаемой должности, директором общества избран Сидоров Ю.И., о чём 19.01.2018 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Непредставление Юриным В.А. запрошенных документов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчётен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, в обязанности Юрина В.А., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по хранению и ведению документов Общества на иное лицо в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, директор Юрин В.А. обязан по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору Общества документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Также судами оценена и правомерно отклонена ссылка Юрина В.А. об отсутствии у него документов Общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у Юрина В.А. полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. 

Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих принятие Юриным В.А. мер по восстановлению документов материалы дела также не содержат. 

При этом письмами от 20.01.2018, 29.01.2018 Юрин В.А. подтвердил нахождение у него документации Общества, обосновав отказ в её передаче наличием трудовых отношений с Обществом и задолженностью по выплате заработной платы.

Доводы Юрина В.А., о том, что положениями Устава общества не закреплено местонахождение документов Общества правомерно не приняты судами во внимание, поскольку обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации, ввиду того что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.

Довод Юрина В.А. о необоснованном отказе в вызове свидетелей обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в соответствии с положениями статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано судами, пояснения заявленных свидетелей касаются обстоятельств хранения части документации и не подтверждают исполнение такой обязанности бывшим генеральным директором Юриным В.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление в установленном порядке передачи документов на хранение каким-либо лицам.

Кроме того, Юрин В.А. не подтвердил надлежащими доказательствами довод о направлении испрашиваемых документов Обществу.

При этом следует отметить, что Обществом в ходе рассмотрения дела с учётом получения части документов исковые требования были уточнены. Доказательств, подтверждающих передачу документов, истребуемых Обществом с учётом уточнения их перечня в материалы дела не представлено. 

Доводы Юрина В.А. в кассационной жалобе о том, что не представлены доказательства возложения на конкретное лицо обязанности по хранению документов Общества не может повлиять на законность судебных актов, поскольку в соответствии с корпоративным законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте обязанность по обеспечению сохранности документов юридического лица возложена на единоличный исполнительный орган, функции которого ранее исполнял Юрин В.А.

Указание на недоказанность факта отсутствия документов в месте нахождения Общества и отсутствие доказательств восстановления документов Обществом так же не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения дела данной категории в обязанность бывшего руководителя юридического лица вменена обязанность по доказыванию факта передачи документации юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - обязании Юрина В.А. представить Обществу указанные в уточнениях исковых требований документы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Обществом так же заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Юрина В.А в пользу Общества компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

При этом, уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и принимая во внимание примерный объём документов, подлежащих передаче Обществу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты), суды пришли к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб. в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы Юрина В.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных как в рамках настоящего дела, так и в рамках ранее рассмотренных дел между теми же лицами.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А49-1347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева