935/2023-96110(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-474/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13705/2023) Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2023 по делу № А42-474/2023 (судья Кушниренко  В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Накс - Арктика"  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Накс-Арктика» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) о  взыскании 168 625 руб. 80 коп. задолженности, 30 366 руб. 86 коп. неустойки за  период с 22.09.2020 по 23.01.2023.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

Решением суда от 24.03.2023 в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 625  руб. 80 коп. задолженности, 20 914 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение  изготовлено судом 03.04.2023.  

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить,  ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении  контррасчета ответчика, в связи с отсутствием акта сдачи – приемки выполненных  работ. Указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится  дело № А40-129001/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что  также указывает на недостаточность денежных средств у ответчика.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Обществом (исполнитель)  и Предприятием (заказчик) заключен договор № 01/08/У, по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие  услуги: проведение специальной подготовки в соответствии с требованиями ПБ 03- 273-99; проведение аттестации сварщика в соответствии с требованиями ПБ 03- 273-99, РД 03-495-02 и заявкой на сварщика для допуска к работам на объектах  Ростехнадзора в отношении перечисленных лиц.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору  составляет 240 894 руб.  

 Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании  выставленного исполнителем счета в виде 30% предоплаты единовременно  платежным поручением в соответствии с пунктом 2.1 договора с обязательным  указанием даты и номера договора. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 20  рабочих дней с момента предоставления исполнителем в бухгалтерию заказчика  оригиналов акта сдачи-приемки услуг и счета фактуры.  

Ответчик платежным поручением № 31753 от 22.08.2020 осуществил  авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора в размере 72 268 руб.  20 коп.  

Истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается  подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 71 от  25.08.2020, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Услуги в установленный договором срок ответчиком оплачены не были, в  результате чего образовалась задолженность в размере 168 625 руб. 80 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела.  

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчиком не  представлено.  

Поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  неустойки и удовлетворил требования о взыскании 20 914 руб. 57 коп. неустойки за  периоды с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 23.01.2023.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 суд первой инстанции правомерно отказал.  

Судом первой инстанции правомерно не был принят контррасчет неустойки,  представленный ответчиком, поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ именно 28.08.2020 в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о нахождении в Арбитражном суде города Москвы дела   № А40-129001/2021 о признании его несостоятельным (банкротом), также не  подлежит отклонению, поскольку на текущую дату проверка обоснованности  заявлений кредиторов о признании должника банкротом не завершена ни по одному  заявлению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 по делу №  А42-474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало