Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86637/18

19 марта 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании сделки недействительной, взыскании, обязании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 (ответчики)  с требованиями:

Признать договор аренды торговых площадей № 59 от "06" ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, недействительным;

 Обязать ИП ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

 Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 доходы за время владения в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ип ФИО4, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ип ФИО4 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Ип ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Как следует из искового заявления,   Ип ФИО2 и Ип ФИО3  на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв. м, инв № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенного по адресу 

<

...> (далее-Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

 Соглашения о порядке владения вышеуказанным Зданиям между Истцом и Ответчиками не заключалось.  

Вместе с тем, 01.12.2017  между Ип ФИО3 (арендодатель) и Ип ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей № 59, согласно которому  Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду) Арендатора нежилую площадь, а именно часть Торгового комплекса площадью 3 кв.м., № 335/А, расположенную по адресу: 

<

...>, в дальнейшем по тексту договора именуемую «Арендуемая площадь». Арендуемая площадь расположена на 3 этаже Торгового комплекса, в месте, выделенном красной линией на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). Арендатор обязуется принять Арендуемую площадь и ежемесячно оплачивать за неё арендную плату.

Арендная плата за Арендуемую площадь, указанную в п.1.1 настоящего Договора, составляет 3600-00 руб. (Три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) в месяц (пункт 3.1. Договора).

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2017.

В силу пункта 2.2 договора аренды срок действия договора аренды определен до 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2, последняя обратилась с иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Вместе с тем, как указывалось ранее, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено не было. Доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах индивидуальный предприниматель ФИО2 не выдавала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия. 

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нахождение имущества в общей долевой собственности накладывает на его собственников ограничения в плане владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Данные права должны реализоваться по договоренности между участниками общей собственности.

Таким образом, требования истца о признании договора аренды торговых площадей от 06.11.2017 № 59, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, обоснованы, поскольку договор передачи нежилого помещения от 06.11.2017 заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного имущества. 

Также в качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование об обязании ИП ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску, освободить помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно  условиям заключенного между сторонами договора аренды торговых площадей от 06.11.2017 № 59 нежилая площадь передана в аренду сроком до 28.02.2018.

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи нежилой площади от 28.02.2018. Доказательств уклонения Ип ФИО4 от передачи спорного помещения и (или) нахождения предпринимателя по настоящее время в спорном помещении истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании                    ИП ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...> судом не установлено. 

Также истцом заявлено требований о взыскании с ИП ФИО3 и                              ИП ФИО4 убытков в виде недополученного дохода за время владения имуществом в размере 12 600 руб. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия имущественной выгоды на стороне ответчиков, с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств истец к суду не обращался, напротив, на вопрос суда представитель истца пояснил, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Кроме того, учитывая, что договор аренды  является недействительным, в том числе, в части ставки арендой платы, согласованной в договоре, определение размера неосновательного обогащения исходя из условий недействительного договора, является неправомерным, поскольку в данном случае необходимо установить рыночную стоимость пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обратился. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить размер дохода, который ответчики должны были извлечь за спорный период незаконного владения имуществом истца. 

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Между тем материалы дела не содержат соответственно доказательств свидетельствующих о том, что предприниматель знала об отсутствии у арендодателя права собственности на ½ доли сданного в аренду имущества, а значит проявила недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                          ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды торговых площадей от 06.11.2017 № 59, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу  ИП ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова