АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22450/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки ничтожной,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Трансремстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Альтаир» - ФИО2, по доверенности от 10.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее -                     ООО «Трансремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –                                   ООО «Альтаир», ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2022.

14.01.2022 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, представитель ООО «Альтаир» возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела копии счетов-фактур, товарных накладных, акта-сверки за 1 квартал 2017.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил на обозрение суда оригиналы документов представленных ранее в копиях.

ООО «Трансремстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в суд не направило, возражений на отзыв не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу                                         № А40-185112/2017 ООО «Трансремстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что 19.12.2016 между ООО «Трансремстрой» (далее - Покупатель) и ООО «Альтаир» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от № 1303 (далее – Договор), по условиям которого   Поставщик обязался   поставить   по   реквизитам, указываемым   Покупателем, товар (нефтепродукты), а Поставщик - принять и оплатить товар.

По мнению истца, Договор носит мнимый характер, поскольку фактических отношений по нему не существует, целесообразность заключения Договора отсутствует в связи с тем, что стороны осуществляют свою экономическую деятельность в разных субъектах, а именно: ООО «Трансремстрой» в городах Москва и Новый Уренгой, а                            ООО «Альтаир» - на территории Омской области.

Доля в уставном капитале ответчика составляет 10 000 руб., что подтверждает недостаточность собственных активов для оплаты за поставленный по Договору товар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Трансремстрой» перевозка грузов, пассажиров не является, истец не владеет достаточным количеством транспортных средств для потребления ГСМ в поставленном Поставщиком количестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

ООО «Альтаир», возражая относительно доводов иска, в свою очередь указал следующее.

Из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов экономической деятельности                                ООО «Трансремстрой» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (Код ОКВЭД 46.12.1).

ООО «Альтаир» осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, не ограничиваясь территорией субъекта, в котором зарегистрировано.

Ответчиком заключен договор с АО «Санкт-Петербургская товарно-сырьевая биржа», в соответствии с которым ООО «Альтаир» участвует в организованных торгах и закупает нефтепродукты оптом для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Все заключенные сделки являются реальными, оплачены налогами, что подтверждается Книгами продаж ООО «Альтаир».

Территориальная удаленность сторон Договора не препятствует отгрузке товара, производимой непосредственно производителем товара, который находится максимально приближённо к грузополучателю.

Оплата по Договору производилась по факту отгрузки товара в течение оговоренного срока, при заказе конкретной партии товара сторонами подписывались   отдельные   дополнительные соглашения, в   которых согласовывались базис поставки, вид топлива, сроки отгрузки, срок оплаты, грузополучатель, а именно: № 1 от 19.12.2016 на поставку товара вагоном № 50991264 на сумму 2 221 800 руб., № 1 от 19.12.2016 на поставку товара вагоном № 50589365 на сумму 2 558 505 руб., № 2 от 21.12.2016 на поставку товара вагонами № 51994895, 54098025 на сумму 5 356 783 руб. 20 коп., № 4 от 10.01.2017 на поставку товара вагоном № 55691117 на сумму 2 498 163 руб. 25 коп., № 5 от 10.01.2017 на поставку товара вагоном № 51934289 на сумму 2 572 660 руб., № 3 от 10.01.2017 на поставку товара вагоном № 58638321 на сумму 5 122 275 руб.

Документооборот осуществлялся сторонами Договора посредством электронной почты, оригиналы документов направлялись посредством почтовой связи.

Поставщик выполнил взятые на себя обязательства по Договору и вышеназванным дополнительным соглашениям, поставив товар, который Покупатель оплатил.

Факт поставки товара по Договору подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, формы № ТОРГ-12, счетами-фактурами на транспортные услуги и товар, выставленными грузоотправителем, которые представлены в материалы дела ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017.

Учитывая заключенный договор поставки и дополнительных соглашений к нему, фактическую поставку товара, подтвержденную документально и оплаченные налоги по спорным сделкам, ООО «Альтаир» просило суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных        пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                     АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Договор не является мнимой сделкой, а следовательно, не может быть признан ничтожным.  

В исковом заявлении утверждается о мнимости Договора, следовательно, бремя доказывания действительной воли сторон сделки лежит на ООО «Трансремстрой».

Вместе с тем, доводы истца, а также представленные в материалы дела документы не подтверждают обстоятельство, что стороны не желали наступления правовых последствий, которые возникли в результате заключения Договора.

В свою очередь, ООО «Альтаир» представлены в суд документы, которые свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по Договору, таким образом, волеизъявление сторон на достижение правовых последствий по Договору подтверждено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Трансремстрой» возражений на доводы ответчика не высказало, о фальсификации представленных ООО «Альтаир» доказательств не заявило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ООО «Трансремстрой» требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171,  176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова