АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-26871/2017

13 июля 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-26871/2017 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 660 749 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017);

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (ответчик) явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителя ОАО «Энергосбыт Плюс» (истец) и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 06.06.2017 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещённый о возбуждении производства по данному делу и о дате судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против предъявленных к нему денежных требований, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявил. В свою очередь, истец пояснил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (далее – общество «БЭИЗ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 660 749 руб. 60 коп. основного долга по договору от 19.04.1991 № 3 (92035), составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную (отпущенную) истцом в период с января по март 2017 года.

Общество «БЭИЗ» отзыв на исковое заявление не представило, предъявленные к нему денежные требования не оспорило (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 660 749 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) и обществом «БЭИЗ» (абонент) подписан договор от 19.04.1991 № 3 (92035) на поставку электрической энергии. Дополнительным соглашением от 20.08.2004 № 1 стороны уточнили номер договора.

Во исполнение договора в период с января по март 2017 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществило поставку (передачу) обществу «БЭИЗ» электрической энергии.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании предоставленных обществом «БЭИЗ» Сведений за потреблённую электроэнергию за январь, февраль и март 2017 года.

Стоимость электрической энергии составила 810 749 руб. 60 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии общество «Энергосбыт Плюс» выставило обществу «БЭИЗ» следующие счета-фактуры: от 31.01.2017 № 0004246/0433 на сумму 249 954 руб. 83 коп., от 28.02.2017 № 0012995/0433 на сумму 292 747 руб. 47 коп., от 31.03.2017 № 0022512/0433 на сумму 268 047 руб. 30 коп.

Общество «БЭИЗ» произвело частичную оплату. Как указал истец, по платёжному поручению от 15.05.2017 ответчик уплатил 150 000 рублей.

19 апреля 2017 года общество «Энергосбыт Плюс» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «БЭИЗ» письменную претензию (письмо от 19.04.2017 № 71302-03/2604). Поставщик электрической энергии потребовал погасить задолженность за январь, февраль и март 2017 года не позднее 17.05.2017.

Общество «БЭИЗ» долг не погасило, в связи с чем, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «БЭИЗ» (потребитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором от 19.04.1991 № 3 (92035), заключенность которого сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что имеют место вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по указанному договору (в частности, по делам №№ А60-21827/2016, А60-52389/2016).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в период с января по март 2017 года во исполнение принятых на себя обязательств общество «Энергосбыт Плюс» осуществило поставку (передачу) обществу «БЭИЗ» электрической энергии стоимостью 810 749 руб. 60 коп. В подтверждение соответствующих обстоятельств в дело представлены относимые и допустимые доказательства.

Оплата произведена частично – всего на сумму 150 000 рублей.

Долг составил 660 749 руб. 60 коп.

Ответчик объём поставленной контрагентом электрической энергии не оспорил, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу (в частности, доказательств погашения задолженности, полностью либо в части), не представил (статьи 8, 9, 65, 66, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 660 749 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 660 749 руб. 60 коп., а также денежные средства в сумме 16 215 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.05.2017 № 30645 государственную пошлину в сумме 3690 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский