АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года Дело № А13-1611/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2  по доверенности от 16.01.2024,  

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А13-1611/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162914, 

<

...>; далее  - ООО «Евролес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО  «ВСК», страховая компания) о взыскании 2 899 000 руб., из которых 400 000 руб.  задолженности, 2 380 000 руб. неустойки, 119 000 руб. финансовой санкции; к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 186172, Республика Карелия,  

<

...> здание 2а, офис 1; далее -  ООО «Гринэнерджи Пудож») о взыскании 825 066 руб., из которых 679 356 руб.  задолженности, 145 710 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 21.02.2024 (с учетом определения суда от 14.05.2024  об исправлении арифметических ошибок) с ООО «Гринэнерджи Пудож» в  пользу ООО «Евролес» взыскано 679 356 руб. ущерба, а также в возмещение  судебных расходов 5261 руб. 75 коп. по уплате государственной пошлины,  

3647 руб. 66 коп. за проведение досудебной экспертизы и 5471 руб. 49 коп. на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых  требований к ООО «Гринэнерджи Пудож» отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО  «Евролес» взыскано 638 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового  возмещения и 238 000 руб. пеней, а также в возмещение судебных расходов  

21 538 руб. 88 коп. по уплате государственной пошлины, 14 931 руб. 63 коп. на  

оплату досудебной экспертизы, 22 397 руб. 45 коп. на оплату юридических услуг.  В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказано.  С САО «ВСК» в пользу ООО «Гринэнерджи Пудож» взыскано 22 397 руб. 45 коп.  в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. С САО  «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 9534 руб. 09 коп.  государственной пошлины. С ООО «Евролес» в пользу ООО «Гринэнерджи  Пудож» взыскано 2131 руб. 06 коп. расходов за проведение судебной  экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы  указывает, что истец не представил необходимые документы, следовательно,  срок для выплаты страхового возмещения не наступил, необоснован период  взысканной неустойки, судами не дана оценка доводам ответчика о  несоразмерности начисленной неустойки.  

В судебном заседании страховая компания поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на  основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 на 112 км автодороги А-215  «ФИО3 - ФИО4» водитель ООО «Гринэнерджи Пудож»  

ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-390995-04, г.р.з М814АВ10  допустил столкновение с автомобилем Ford Ranger, г.р.з В602ТУ35,  находящимся под управлением водителя ООО «Евролес» ФИО6 (далее  - ДТП).  

Считая, что виновником ДТП является водитель ООО «Гринэнерджи  Пудож», ООО «Евролес» заказал независимую техническую экспертизу  легкового автомобиля Ford Ranger. Согласно заключению от 27.01.2022 № А07/22 определен размер материального ущерба на дату страхового события в  размере 1 079 356 руб.  

Поскольку транспортное средство ООО «Евролес» застраховано по  договору страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Евролес»  26.01.2022 обратилось с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК  «Росгосстрах». В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» в письме  от 01.02.2022 сообщило о невозможности осуществления страховых выплат  ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, указав, что в  данном страховом событии, помимо причиненных повреждений транспортному  средству, причинен вред здоровью водителя, рекомендовало страхователю  обратиться с указанным требованием к страховщику виновного лица,  застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - в данном  случае САО «ВСК».  

Транспортное средство ООО «Гринэнерджи Пудож» застраховано по  договору страхования имущества САО «ВСК», к которому ООО «Евролес»  дважды обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В письме от 03.03.2022 САО «ВСК» отказало в выплате ввиду отсутствия  

доказательств заключения страховой компанией договора ОСАГО с ООО  «Гринэнерджи Пудож».  

На повторное обращение ООО «Евролес» от 18.04.2022 САО «ВСК» в  письме от 20.04.2022 продлило срок рассмотрения заявления истца ввиду  представления заявителем неполного пакета документов, а именно в связи с  отсутствием итогового документа, завершающего производство по  административному делу, возбужденному по ДТП от 22.12.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  15, 329, 330, 333, 395, 927, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -  Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №  31), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), экспертным  заключением, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО  «Гринэнерджи Пудож» и САО «ВСК» частично.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  

(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы  непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного  средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховое возмещение.  

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 400 000 руб.  

Согласно пункту 63 постановления № 31 причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое  возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья  1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,  застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом  об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия,  положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во  взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование  потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового  возмещения в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств  вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где  страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору,  и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и  причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,  соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных  обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации  потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с  ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен  

соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для  потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой  и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его  правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может  приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое  потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Соответственно, в случае, если страхового возмещения в пределах  лимита ответственности недостаточно для полного покрытия ущерба, то  потерпевший вправе требовать возмещения непокрытых убытков от  причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.  

Факт произошедшего 22.12.2021 ДТП, в результате которого повреждено  имущество истца, материалами дела подтвержден и сторонами не  оспаривается.  

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего  компенсации, определением от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в  материалы дела поступило экспертное заключение от 15.11.2023.  

Также ООО «Евролес» с исковым заявлением представило экспертное  заключение независимой досудебной экспертизы от 27.01.2022 № А-07/22,  выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно  данному экспертному заключению стоимость ремонта составляет 2 065 583 руб.  Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику  транспортного средства автомобиля Ford Ranger определена оценщиком в  размере 1 079 356 руб., которая рассчитана как разница между стоимостью  транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения  стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии.  

Исходя из выводов, содержащихся в досудебной и судебной экспертизах,  обстоятельств дела и приведенные норм права и разъяснений судебной  практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со  страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу  истца предел суммы страхового возмещения в части возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, что составляет 400 000 руб., а с ООО  «Гринэнерджи Пудож» как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма 679  356 руб. ввиду недостаточности страховой выплаты.  

ООО «Евролес» также просило взыскать со страховой компании САО  «ВСК» 119 000 руб. неустойки за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 2 380 000 руб.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.05.2022 по  10.01.2024.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, взыскал со страховой компании 238 000 руб. неустойки, а во  взыскании штрафа отказал.  

По правилам абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 31 финансовая санкция  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  

документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и  до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или  судом.  

Суд, исходя из анализа документов, представленных сторонами в  материалы дела, не усмотрел в действиях страховой компании уклонения от  сроков рассмотрения обращения истца. С учетом письма страховой компании от  20.04.2022, суд расценил действия страховщика как запрос, адресованный  потерпевшему, о предоставлении недостающих документов, с одновременным  продлением сроков рассмотрения данного обращения.  

Суд указал на то, что в рассматриваемом случае вина страховой  компании в несоблюдение требований законодательства, регулирующих  вопросы страхования, в части соблюдения сроков рассмотрения обращения и  отказов на обращения о страховых выплатах, судом не установлена.  

В рассматриваемом случае суды правомерно сослались на разъяснения,  изложенные в пункте 78 постановления № 31, согласно которым одновременное  взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда  страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.  

ООО «Евролес» обратился в страховую компанию с претензией от  09.02.2022 о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» в письме от  03.03.2022 отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия  доказательств наличия договора страхования с ООО «Гринэнерджи Пудож».  

Повторно истец обратился в страховую компанию с требованием о  возмещении ущерба 12.04.2022, в письме от 20.04.2022 страховая компания  сообщила о продлении срока рассмотрения указанного обращения истца ввиду  отсутствия документа, предусмотренного пунктом 4.26 Правил ОСАГО.  

Названным пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое  возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера  зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу  либо делу об административном правонарушении, срок осуществления  страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания  указанного производства и вступления в силу решения суда.  

Истец не опроверг соответствующие доводы страховой компании, не  представил доказательства, подтверждающие когда требуемые документы  переданы им страховой компании.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих вину страховой компании в несоблюдении требований  законодательства, регулирующих вопросы страхования, в части соблюдения  сроков рассмотрения обращения и отказов на обращения о страховых  выплатах.  

В связи с тем, что САО «ВСК» не предприняло действий, направленных  на исполнение требований истца в добровольном порядке, суды пришли к  правильному выводу о правомерности требований ООО «Евролес» о взыскании  неустойки.  

В абзаце втором пункта 76 постановления № 31 разъяснено, что  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  

страховщиком обязательства по договору включительно.  

САО «ВСК» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы суд первой  инстанции оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (2 380 000  руб.) за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму 400 000  руб. завышен и подлежит уменьшению до суммы 238 000 руб., рассчитанной  исходя из 0,1% ключевой ставки Банка России, действующей на момент  совершения просрочки.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки  в данном случае не усматривается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания  

для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу  положений статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 по делу № А13-1611/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

ФИО1