РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89063/22-147-679

21.06.22 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 21.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПАССИМ» (адрес 123056, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОСП по Юго-Восточному АО СПИ ФИО2 (адрес 109044, Россия, 

<

...>)

третьи лица – 1)Управление ФССП по 

<

...>) ООО « НИ и ПИ «ГЕНПЛАН»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 об окончании исполнительного производства 159834/22/77056-ИП от 18.04.2022 г.

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 25.11.2020 г.)

от ответчика – ФИО4 ( удостов. от 11.01.2022 г.)

от третьих лиц – 1)  неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПАССИМ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ОСП по Юго-Восточному АО СПИ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 об окончании исполнительного производства 159834/22/77056-ИП от 18.04.2022 г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. по делу № А40-252873/21-11-1669 суд взыскал с ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» в пользу ЗАО «Пассим» сумму убытков в размере 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 6 280 (Шесть тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 постановлением от 18 апреля 2022 г. окончила исполнительное производство № 159834/22/77056-ИП, возбужденное от 14.04.2022 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС 039641426 от 25.03.2022 г.

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено Судом, Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.06.2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 159834/22/77056-ИП от 18.04.2022 г., исполнительное производство № 159834/22/77056-ИП от 18.04.2022 г. возобновлено.

Таким образом на дату рассмотрения спора отсутствует нарушения прав заявителя. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 48,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Пассим» к СПИ ФИО2   об оспаривании постановления от 18.04.22  об окончании исполнительного производства № 159834/22/77056-ИП  - оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции .

 

Судья:

Н.В. Дейна