ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 124606/23-58-902

«08» декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску участника ООО «ОЛБИА» ФИО2 Олгица  

к ответчику ФИО1, к заинтересованным лицам  Латинович Мирко, ФИО2, 

о признании незаконным действий генерального директора

с участием: ответчик – ФИО1 (паспорт, представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение№ 492, диплом, доверенность от 20.10.2023 г.)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. принято к производству дело по иску участника ООО «ОЛБИА» ФИО2 Олгица к ответчику ФИО1, к заинтересованным лицам  Латинович Мирко, ФИО2, о признании действий генерального директора незаконными, взыскании убытков в размере 6 162 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является генеральным директором ООО «ОЛБИА». По мнению истца, ввиду корпоративного конфликта между участниками, генеральный директор ФИО1 действует не в интересах всех участников Общества, тем самым причиняя имущественный вред миноритарному участнику ФИО2 Олгице.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит признать незаконными действия генерального директора ООО «Олбиа» Каторгиной Ирины Анатольевны по заключению с ИП Гётц Д.А. договора №ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, взыскать с Каторгиной Ирины Анатольевны в пользу ООО «Олбиа» убытки в размере 6 162 000 рублей, признать незаконными действия генерального директора ООО «Олбиа» Каторгиной Ирины Анатольевны по непредставлению участнику ООО «Олбиа» Латинович Олгице запрашиваемых сведений, обязать генерального директора ООО «Олбиа» Каторгину Ирину Анатольевну предоставить в адрес участнику ООО «Олбиа» Латинович Олгице сведения согласно запросу от 10.04.2023, признать грубым нарушением действия генерального директора ООО «Олбиа» Каторгиной Ирины Анатольевны по заключению с ИП Гётц Д.А. договора №ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, непредставлению участнику ООО «Олбиа» Латинович Олгице запрашиваемых сведений, не включению в бухгалтерский баланс ООО «Олбиа» за 2019-2021 годы задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД, включению неподлежащий взысканию кредиторской задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерский баланс ООО «Олбиа» за 2022 год,  а также уволить Каторгину Ирину Анатольевну с должности генерального директора ООО «Олбиа».

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и заинтересованных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав ответчика и его представителя, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛБИА" зарегистрировано 19.11.2015 (ОГРН 

<

***>). Участниками общества являются ФИО2 ОЛГИЦА с долей  участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020), ЛАТИНОВИЧ МАЯ с долей  участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020), ЛАТИНОВИЧ МИРКО с долей  участия в размере 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1 (ГРН записи 2197746804880 от 23.01.2019). 

Как указал истец, между участниками общества возник корпоративный конфликт ФИО2 и Латинович Мирко с одной стороны и ФИО2 Олгица с другой стороны, соответственно ФИО2 Олгица является миноритарием в уставном капитале общества.

По мнению истца, ввиду корпоративного конфликта между участниками, генеральный директор ФИО1 действует не в интересах всех участников Общества, тем самым причиняя имущественный вред миноритарному участнику ФИО2 Олгице. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2019 между ООО «Олбиа» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №ОЛ-ДГ-2019-2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно отчету о движении денежных средств, представленных генеральным директором Общества, стоимость услуг исполнителя в 2020-2021 году составила 167 500 рублей в месяц, начиная с 2022 года, стоимость составляет 178 500 рублей в месяц.

Общая сумма перечисленных в пользу ИП ФИО4 денежных средств составляет 6 162 000 рублей.

По мнению истца, стоимость услуг ИП ФИО4 явно завышена, не соответствует рыночной стоимости таких услуг и его объему.

Истец ставит под сомнение сам факт оказания ИП ФИО4 каких-либо услуг в пользу ООО «Олбиа», поскольку в штате ООО «Олбиа» имеется бухгалтер, а в мае 2022 года ООО «Олбиа» осуществило платеж за подписку на журнал «Главбух». В связи с чем, истец полагает, что ИП ФИО4 не оказывает услуги в пользу ООО «Олбиа».

Истец ссылается на письмо Латинович Мирко в адрес ФИО2 Олгицы от 25.04.2023, где указано, что  ИП ФИО4 оплачивал за Латинович Мирко коммунальные расходы за квартиру.

В связи с чем, истец полагает, что денежные средства ежемесячно перечисляются ООО «Олбиа» в адрес ИП ФИО4 не за оказанные услуги, а в интересах и личных целей Латинович Мирко.

Таким образом, договор между ООО «Олбиа» и ИП ФИО4 заключен в ущерб интересов ООО «Олбиа» и не для целей ведения хозяйственной деятельности, а для получения участником общества Латинович Мирко денежных средств в обход действующего законодательства и причинение имущественного вреда остальным участникам Общества.

10.04.2023 ФИО2 Олгицей в адрес ООО «Олбиа» направлен запрос о предоставлении документов.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением документы предоставлены частично, пояснений на вопросы о необходимости подписки журнала «Главбух» и заключения договора с ИП ФИО4 генеральным директором не представлено.

Истец также ссылается на следующие обстоятельства. Согласно заявлению Коммерческой компании БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД от 04.12.2019 года, последний вышел из состава участников общества.

Уведомление получено ООО «Олбиа» 04.12.2019 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить стоимость доли вышедшему участнику в течении 3-х месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Соответственно срок на выплату стоимости доли истекал 04.03.2020, т.е. срок на взыскание стоимости доли истек 05.03.2023

На дату подачи настоящего искового заявления Коммерческой компании БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД с требованием о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли не обращалось.

При этом, кредиторская задолженность перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерской отчетности ООО «Олбиа» в период с 2019 по 2021 год не отражалась.

В тоже время, в отчетности за 2022 год, поданной в 2023 году в установленные законом сроки, данная задолженность также не отражалась.

Несмотря на указанное обстоятельство, на собрании участников общества состоявшимся 12.05.2023 генеральным директором на утверждение участников представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой в графе кредиторская задолженность включен долг перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 рублей.

На собрании участников Общества состоявшемся 01.03.2023 (вопреки возражениям ФИО2 Олгицы) утверждено решение о заключении сделки между ООО «Олбиа» и Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД о новации задолженности по выплате стоимости доли в договор займа, однако ни условий о сумме задолженности, сроке погашения, размере процентов, ежемесячном платеже и прочих существенных условий утвержденное соглашение не содержало.

Решение участников от 01.03.2023 было отменено на собрании участников от 12.05.2023.

По мнению истца, включение в графу кредиторской задолженности долга перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 рублей не отвечает интересам общества, поскольку исковой срок для взыскания данной задолженности истек 05.03.2023. Факт не отражения ООО «Олбиа» задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД на сумму 605 222 000 руб. говорит о грубом нарушении генеральным директором своих обязанностей и правил бухгалтерского учета.

Истцом указано, что генеральным директором ООО «Олбиа» допускаются неоднократные грубые нарушения своих должных обязанностей, а именно: заключение договора с ИП ФИО4 не в интересах Общества; действие в интересах отдельных участников Общества; необоснованное включение неподлежащий ко взысканию кредиторской задолженности; представление в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. п.1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требований об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Олбиа» судом установлено следующее.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Применительно к субъектному составу настоящего дела, учитывая, что ответчик является физическим лицо, арбитражный суд правомочен рассматривать подобное дело, если спор, возникший между сторонами, относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ). 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Анализ названного выше законодательного положения, позволяет сделать вывод о том, что лицом, обратившимся в суд с подобным исковым заявлением может быть, в числе прочего, и само общество, в то время как по корпоративным спорам, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ могут выступать только участники таких общества.

Подобного рода корпоративные споры необходимо отличать от трудовых споров, возникающих между работодателем (общество) и работника (генеральный директор).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование об увольнении генерального директора общества, следовательно, настоящий спор относится к числу трудовых споров, компетентным судом для которых является соответствующий суд общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, требование участника ООО «ОЛБИА» об увольнении ФИО1 с должности генерального директора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

В обоснование убытков истцом указано на то, что ответчик действует не в интересах всего общества, а в интересах отдельных участников, тем самым допускает неоднократные грубые нарушения своих должностных обязанностей, причиняя имущественный вред миноритарному участнику ФИО2 Олгице, что выражается в следующем:

заключением договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ИП «ФИО4 от 06.02.2019 г.;

не предоставлением истцу запрашиваемых им документов;

не отражением в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что между ООО "ОЛБИА» в лице генерального директора и ИП ФИО4 был заключен договор № ОЛ-ДГ-2019-2 от 06.02.2019 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, действующего до 31.03.2023г.

Как пояснила ответчик, в штатном расписании ООО «ОЛБИА» должность бухгалтера отсутствовала, в связи с чем возникла необходимость привлечения согласно гражданско-правовому договору специалиста для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, ведения регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ, расчета налогов и других обязательных платежей, ведения персонифицированного учета сотрудников ООО «ОЛБИА», расчета заработной платы и иных выплат сотрудникам, а также для составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, учета кассовых операций и иных действий, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Стоимость услуг устанавливалась сторонами согласно дополнительным соглашениям, а также с учетом рекомендаций, полученных из межрайонной ИФНС России № 542 о средней заработной плате, составляющей в субъекте Российской Федерации по соответствующей отрасли (190 355 руб.) и увеличивалась за период действия договора с 42650 руб. до 178 000 рублей ежемесячно.

Вопреки требованиям, содержащимся в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. об оставлении искового заявления без движения, и требованиям статьи 125 АПК РФ расчета исковых требований так и не представлено в материалы дела, поэтому сумма в размере 6 162 000 руб. ничем не обоснована.

Таким образом, утверждения Истца о том, что договор заключен не в интересах ООО «ОЛБИА», не для ведения бухгалтерской отчетности, а исключительно в интересах личных целей участника Латинович Мирко, доказательно не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Истцом не представлены соответствующие доказательства.

Истцом сам факт оказания услуг и их объем не оспаривается, каких-либо доводов об убыточности договора от 06.02.2019, о завышении стоимости услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности в действиях ответчика, соответственно, отсутствии оснований для возложения на генерального директора ФИО1 обязанности по возмещению убытков. В данном случае доказательства неправомерности, недобросовестности или неразумности действий генерального директора ФИО1, совершенных с намерением причинить Обществу убытки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика ФИО1 отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО «ОЛБИА».

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся платежами по договору на оказание услуг.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «ОЛБИА», истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

В части требований о признании незаконными действий генерального директора ООО «Олбиа» ФИО1 по непредставлению участнику ООО «Олбиа» ФИО2 Олгице запрашиваемых сведений, обязать генерального директора ООО «Олбиа» ФИО1 предоставить в адрес участнику ООО «Олбиа» ФИО2 Олгице сведения согласно запросу от 10.04.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

30.03.2023 г. истцом направлен запрос в ООО «ОЛБИА» о предоставлении документов и информации.

Согласно расписке на обороте заявления представителя по доверенности ФИО5 от 12.05.2023 г. истребуемые документы и пояснения по заданным вопросам получены.

Требования о признании грубым нарушением действия генерального директора ООО «Олбиа» ФИО1 по не включению в бухгалтерский баланс ООО «Олбиа» за 2019-2021 годы задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД, включению неподлежащий взысканию кредиторской задолженности перед Коммерческой компанией БВО ЛЭНДЕРС УОРДУЙД ЛТД в бухгалтерский баланс ООО «Олбиа» за 2022 год были рассмотрены в рамках дела № А40-132527/23-136-1037 по иску ФИО2 Олгицы к ООО "ОЛБИА" и установлена неправомерность требований истца.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 Олгицы об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ОЛБИА».

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить ФИО2 Олгице из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.200 (Четыре тысячи двести) руб. 60 коп., уплаченную платежным чек-ордером  № 6991/333 от 26.05.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура