ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-190690/23-41-322 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.09.2022, дело по иску ООО "ФИЛТОН" (ОГРН: 

<

***>) к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>) о признании права залога прекратившимся (отсутствующим), 3-е лицо ООО «Опцион-ТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, установил: 

Истец просит суд признать прекратившимся право залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк», в отношении автомобиля марки ФИО3 (VIN 

<

***>).

Иск мотивирован тем, что истец в качестве лизингополучателя заключил с 3-м лицом в качестве лизингодателя договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2021 № 016-03/2021, по которому получил во временное владение и пользование указанный автомобиль. лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга истец уплатил в полном объеме, сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность. Вместе с тем автомобиль находится в залоге у ответчика в целях исполнения 3-м лицом обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 21.02.2020 № 8Л-К-817/20.

Истец считает, что с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 залог предмета лизинга, перешедшего в собственность истца, прекратился, с чем не согласен ответчик.

Ответчик против иска возразил, заявил о том, что залогом предмета лизинга и прав требования лизингодателя по договору лизинга обеспечивается исполнение лизингодателем обязательств перед ответчиком из кредитного договора от 29.12.2020 № 8Л-К-8229/20; п. 6.3.6 договора лизинга ответчик вправе в любое время после возникновения у лизингодателя прав требования по договору лизинга получать от лизингополучателя исполнение, причитающееся лизингодателю по договору лизинга, в связи с чем ответчик уведомил лизингополучателя о необходимости производить исполнение своих обязательств по договору лизинга непосредственно ответчику. Однако указанное требование истцом проигнорировано, истец досрочно исполнил обязательства по договору лизинга лизингодателю, при этом лизингополучатель и лизингодатель уменьшили размер заложенного имущества, поскольку лизингополучатель уплатил лизингодателю только 1 315 495 руб. 78 коп., в то время как согласно договору сумма договора составляет 2 820 374 руб. 76 коп.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 04.03.2021 истец в качестве лизингополучателя и 3-е лицо в качестве лизингодателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 016-03/2021, по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в п. 2.2 договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 200 000 руб.; сумма лизинговых платежей составляет 2 805 374 руб. 76 коп., авансовый платеж составляет 444 000 руб., выкупная цена составляет 15 000 руб.

Разделом 6 договора установлено, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем до момента отчуждения его в пользу лизингополучателя в порядке, установленном разделом 9 договора, при этом лизингополучатель уведомлен о том, что право собственности лизингодателя на предмет лизинга находятся в залоге у  ответчика на основании договора залога предметов лизинга от 21.02.2020 № 8Л-№-818/20 и договора залога прав лизингодателя от 21.02.2020 № 8Л-З-819/20.

Разделом 9 договора предусмотрено, что выкуп предмета лизинга производится только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность.

Раздел 9 договора предусматривает возможность досрочного выкупа имущества лизингополучателем не ранее истечения 6-ти месяцев с даты передачи предмета лизинга в лизинг; цена досрочного выкупа имущества согласована сторонами в графике платежей при заключении договора либо дополнительным соглашением к договору.

Предмет лизинга передан истцу по акту от 09.03.2021.

Дополнительным соглашением от 28.04.2022 стороны договора лизинга согласовали условия досрочного выкупа предмета лизинга, установив выкупную цену в размере 1 315 495 руб. 78 коп.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что истец перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 444 000 руб., лизинговые платежи и выкупную цену в сумме 2 092 620 руб. 70 коп.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства перед лизингодателем по договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения к нему).

По акту от 29.04.2022 предмет лизинга передан истцу в собственность.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

П. 1 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Кодекса, при  этом положения  ст. 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный истцом и 3-м лицом договор лизинга предусматривал не только последующий выкуп лизингополучателем предмета лизинга, но и возможность досрочного выкупа лизингополучателем  предмета лизинга не ранее истечения 6-ти месяцев с даты передачи предмета лизинга в лизинг; по истечении 6-ти месяцев с указанной даты, а именно 28.04.2022, истец и 3-е лицо заключили дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга и определили выкупную цену предмета лизинга – 1 315 495 руб. 78 коп., при этом на дату заключения указанного соглашения истец перечислил 3-му лицу не только авансовый платеж в сумме 444 000 руб., но и лизинговые платежи в сумме 1 163 897 руб. 70 коп., то есть лизинговые платежи по срокам уплаты с 03.04.2021 по 03.08.2022.  Доказательства полной оплаты имеются в деле.

Признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения к договору лизинга судом не установлено; вопреки заявлению ответчика о том, что истец уплатил 3-му лицу по договору лизинга только 1 315 495 руб. 78 коп., в действительности истец перечислил 3-му лицу 2 536 620 руб. 70 коп., что следует из представленных в дело платежных поручений.

Таким образом, поскольку лизингополучатель полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, залог предмета лизинга прекратился, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать прекратившимся право залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк», в отношении автомобиля марки ФИО3 (VIN 

<

***>);

взыскать с АО «МСП Банк» в пользу ООО "ФИЛТОН" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова