АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2158/2018

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод экологической техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета от 07.12.2017 № 55/101/001/2017-52626, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джей энд Эс», общества с ограниченной ответственностью «Сиб.медведь-центр», индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО12, по доверенности от 05.04.2018 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката от 29.02.2016 № 653, регистрационный номер в реестре адвокатов № 55/313

от заинтересованного лица – ФИО13, по доверенности от 25.12.2017 № 108 (сроком до 31.12.2018), предъявлено служебное удостоверение от 17.04.2017 ТО № 033386,

от ФИО12 – ФИО12, лично, личность удостоверена паспортом, 

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод экологической техники» (далее – ЗАО «ЗЭТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джей энд Эс», общества с ограниченной ответственностью «Сиб.медведь-центр», индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета от 07.12.2017 № 55/101/001 12017-52626, принятого по результатам рассмотрения заявлений от 24.11.2017 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по земельным участкам, под номерами 55/101/001/2017-52626, 55/101/001/2017-52631, 55-0-1-21/3002/2017-4260, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения о приостановлении кадастрового учета от 07.12.2017 № 55/101/00112017-52626.

Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «ЗЭТ» в лице генерального директора ФИО14 были поданы заявления от 24.11.2017 №№ 55/101/001/2017-52626, 55/101/001/2017-52631, 55-0-1-21/3002/2017-4260 о постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1011.

07.12.2017 было вынесено уведомление № 55/101/00112017-52626, в котором было сообщено о приостановлении кадастрового учета по земельным участкам, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с тем, что по форме и (или) содержанию документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

19.12.2017 заявителем была подана жалоба в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Омской области на вышеуказанное решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

22.01.2018   было изготовлено уведомление № 08/00116 с решением № 54 апелляционной комиссии об отклонении заявления ЗАО «ЗЭТ» от 21.12.2017 № 55/17-58 об обжаловании решения о приостановлении, на основании того, что представленный для проведения кадастрового учета межевой план по содержанию не соответствует пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, что является основанием для приостановления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

Общество считает, что решение о приостановке кадастрового учета нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, не давая ему возможности после раздела обратиться в соответствующие органы для получения разрешения на строительство на разделенном участке в соответствии с его разрешенным использованием в рамках градостроительного зонирования, как это и предусмотрено градостроительным кодексом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26  Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.10.2015 № 10-3512-КЛ указано, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, соответствующие данные которых, к тому же, включены в государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования, установленному согласно градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны. Осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту, является неправомерным.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при образовании земельных участков, в случае раздела, исходный земельный участок прекращает свое существование и образуются новые земельные участки с новыми характеристиками, подлежащие государственному кадастровом учету.

Частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).

Из материалов дела следует, что представленный в Управление Росреестра по Омской области межевой план от 22.11.2017 подготовлен без учета документов градостроительного зонирования.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Аналогичная позиция изложена в части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Омского городского Совет от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» не предусмотрен вид разрешенного использования – «для общественно-деловых целей под строения, сооружения, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом верно сделан вывод о приостановлении кадастрового учета, в то время как заявителем не представлены доказательства неправомерности действий Управления Росреестра по Омской области, в связи с чем, заявленные требования подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

ЗАО «ЗЭТ» платежным поручением от 07.02.2018 № 620 уплатил 6 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод экологической техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644112, пр. Комарова, д. 11/1, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.01.2003) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 07.02.2018 № 620.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев