АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

                 Дело А55-7241/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Покровской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича, Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445031, 

<

...> Октября, д.43, кв. 99,

о несостоятельности (банкротстве)

без участия в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, протокол которого вела секретарь судебного заседания Григорян А.Х.,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января по 07 февраля 2024 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.  

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

установил:

ФИО1 и Региональное отделение Объединения потребителей России в Челябинской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» требование ФИО1 задолженности в сумме 1 083 000 руб. 00 коп., убытки - 94 534 руб. 98 коп., неустойка - 200 000 руб. 00 коп.,  компенсация морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф - 50000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста -  7000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3014 руб. 90 коп.;  просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» требование Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 17.05.2023.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: 

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445031, 

<

...> Октября, д.42, кв. 99.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445031, 

<

...> Октября, д.42, кв. 99, конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующег должника сроком на четыре месяца. 

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445031, 

<

...> Октября, д.42, кв. 99, требование ФИО1 оплаченные по договору денежные средства – 1 083 000 руб., убытки – 94 534,98 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда –  3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на составление заключение специалиста – 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 014, 90 руб., неустойку в размере – 1 000 000 руб.,  компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с 17.01.2023 по 09.06.2023 в размере 1 548 690 руб. 

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445031, 

<

...> Октября, д.42, кв. 99, требование Регионального отделения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб., требование в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

5. Конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445031, 

<

...> Октября, д.42, кв. 99, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

6. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должников». 

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, приобщил согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно указанной норме для применения упрощенной процедуры банкротства необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: прекращение деятельности юридического лица и невозможность установления места нахождения его руководителя.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Таким образом, для применения положений § 2 главы ХІ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «O некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов и сведениям заявителя, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства обратного суду и в материалы дела не представлены, вышеизложенные обстоятельства должником не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

 Из материалов дела следует, что в Советский районный суд города Челябинска в рамках дела № 2-2139/2021 обратилось Региональное отделение объединение потребителей России в Челябинской области, действующее в интересах истца ФИО1 в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в объединение потребителей России обратился ФИО1, который указал что, 29.12.2020 года в автосалоне «Аспект Авто» заключил договор купли-продажи с ООО «Мега» транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 1083000 руб., из которых 325000 руб. были его собственные денежные средства и 758000 руб., взятые в кредит в ПАО «Росгосстрах Банк», под 16,413% годовых, сроком до 29.12.2021г.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно:

дверь багажника: внутренняя обшивка не прилегает к двери плотно; разный зазор по стыку фар и двери багажника; уплотнительная резинка багажника на стыке не закреплена; коврик багажника не укладывается в размер багажника.

торпедо: лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором; стыки частей Торпедо разные; смещена крышка бардачка; смещен блок торпедо под аппаратуру с блоком управления вентиляции и отопления с левой стороны;

иное: сварные швы на дверях имеют наплывы; отсутствуют заглушки на полозьях передних сидений; щели между накладками на пороги и отшивкой днища; в движении моргает лампочка освещения салона.

В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику 06.01.2021 года с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. В связи с этим, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи №43-587403КР от 29.12.2020 года транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 1083000 руб., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 1083000 руб., взыскать денежные средства в виде оплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2020 г. руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Уточнив исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 1083000 руб., расходы на составление технического заключения специалиста - 7000 руб., взыскать расходы на представителя -5000 руб., в качестве убытков - проценты за пользование кредитом в сумме 94534,98 руб., так как частично товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, неустойку за период с 17.01.2021 г. по 15.10.2021 г. в сумме 2480070 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. (т.2).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.12.2020 г. между ООО «Мега» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, цвет коричневый стоимостью 1083000 руб., при этом, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным п. 3.2 договора, 325000 руб. оплачивается потребителем в кассу продавца в течение 3 дней с момента заключения договора, а 758000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств (л.д. 35-36 т.1).

Данным договором купли-продажи также предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 14 дней с момента оплаты товара в полном объеме (п.4.1 договора). А покупатель обязан принять товара в течение 5 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности передать товар (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора место передачи товара определено: 

<

...> в момент передачи товара производится идентификация автомобиля, осмотр, проверка его работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах товара указывается заказчиком в акте приема-передачи.

Продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи товара, а право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент полной оплаты за автомобиль (п. 4.7,4.8 договора).

29.12.2020 г. сторонами подписан акт осмотра транспортного средства и спецификация на автомобиль с указанием комплектации товара (л.д. 37, 37 оборот т.1).

29.12.2020 г. также подписан согласовательный лист истцом, в котором последний подтверждает, что вся информация по товару до него доведена продавцом, автомобиль осмотрен, протестирован, каких-либо претензий к его качеству истец не имеет (л.д. 46 т.1).

Заводом изготовителем указанного выше автомобиля является АО «Автоваз», на данный автомобиль предоставлена гарантия на сроки и на условиях, оговоренных в гарантийном талоне (л.д. 22 т.1).

29.12.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен кредитный договора № 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит с лимитом кредитования 886515 руб. под 16,4 % годовых сроком возврата не более 84 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 17811,01 руб., который подлежит оплате согласно графику не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 11-14,21 т.1)

В п. 24, 25 Индивидуальных условий потребительского кредита, истец поручает перевести банку денежные средства, взятые в кредит в сумме 758000 руб. на счет продавца ООО «Мега», 31915 руб. из предоставленных кредитных денежных средств (из суммы 886515 руб. - перевести в качестве страховки в ПАО СК «Росгосстрах» (п. 26 условий кредитного договора (л.д. 13-14 т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку 29.12.2020 г. ООО «Мега» оплачено за товар за счет кредита 758000 руб. (л.д. 16 т.1), остальная сумма 325000 руб. - оплачена наличными в кассу продавца также 29.12.2020 г.

29.12.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля (л.д. 15 т.1),

Установлено, что 06.01.2021 г. в адрес ООО «Мега» от истца поступила претензия, где истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 г. и возвратить оплаченную за него стоимость в сумме 1083000 руб., поскольку в автомобиле выявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатки:

дверь багажника: внутренняя обшивка не прилегает к двери плотно; разный зазор по стыку фар и двери багажника; уплотнительная резинка багажника на стыке не закреплена; коврик багажника не укладывается в размер багажника.

торпедо: лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором; стыки частей Торпедо разные; смещена крышка бардачка; смещен блок торпедо под аппаратуру с блоком управления вентиляции и отопления с левой стороны;

иное: сварные швы на дверях имеют наплывы; отсутствуют заглушки на полозьях передних сидений; щели между накладками на пороги и отшивкой днища; в движении моргает лампочка освещения салона (л.д. 8 т. 1, т.2)

18.01.2021 г. истец обратился с жалобой в Региональное отделение объединения потребителей России в Челябинской области (л.д. 20 т.1).

Поскольку претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком, 11.02.2021 г. последний обратился в суд с иском в лице Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым в кузове и салоне автомобиля Лада Гранта, было установлено наличие недостатков производственного характера, которые были описаны в Таблице № 1 (л.д. 89-122 т.1).

В числе таких недостатков указано: дефекты соединений при сварке металлов плавлением- превышение выпуклости стыкового шва на лицевой стороне крышки багажника и кузова автомобиля, а также передней левой двери и кузова автомобиля, избыток наплавленного металла на лицевой стороне стыкового шва крышки бензобака и кузова автомобиля, нарушение требований к сборке транспортного средства- отсутствует сопряжение компонентов приборной панели и торпеды, сопряжение пластиковых компонентов салона, багажника и обивки салона и кузова, лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором от 1 до 3 мм, смещена крышка бардачка на 3 мм, уплотнители 4х- стекол на дверях установлены со сдвигом 5мм, на салазках передних сидений края притуплены, однако отсутствуют заглушки, как в передней части полозьев, так и задней части, что создает опасность травмирования людей, задний бампер с левой стороны выпирает на Змм и не имеет с кузовом общую поверхность, между крышкой багажника и задними фонарями имеется разный зазор размером- правый задний фонарь 3 мм, левый задний фонарь - 6 мм, между крышкой капота и фарами имеется разный зазор- правая фара 8 мм, левая фара - 5 мм.

В судебном заседании представитель ООО «Мега» оспаривал данное заключение, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в товаре производственного характера (л.д. 123 т.1).

Определением суда от 15.06.2021 г. данная экспертиза была назначена с возложением расходов на ее проведение на ООО «Мега».

В соответствии с заключением судебного эксперта, в автомобиле Лада Гранта имеются недостатки: зазор между крышкой багажника и задними фонарями не соответствует требованиям технической документации, превышена разность зазоров между левой и правой сторонами, неисправен датчик двери водителя, части кромок наружных горизонтальных уплотнителей деформированы и не контактируют со стеклами, зазор между капотом и передней правой фарой не соответствует требованиям технической документации, зазор увеличен, данные недостатки имеют производственный характер, являются устранимыми, общая стоимость их устранения - 9076 руб. время для устранения -5,19 ч. (л.д. 2-119 т.2).

В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение судебного эксперта, ходатайств о вызове эксперта или назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд, оценивая данное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и наряду с иными доказательствами по делу, считает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что автомобиль Лада Гранта, приобретенный истцом 29.12.2020 г. по договору купли-продажи имеет ряд производственных недостатков, которые не являются существенными.

Вместе с тем, установив, что истец с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля в связи с наличия в нем недостатков производственного характера обратился к ответчику в течение 15 дневного срока со дня заключения договора 29.12.2020 г., в данном технически сложном товаре судом установлено наличие недостатков производственного характера, не являющихся существенными, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта и возврате оплаченной за него стоимости в сумме 1083000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска 15.10.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № 43-587403 КР от 29.12.2020 г. автомобиля Лада Гранта, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега».

Взыскано с ООО «Мега» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства 1083000 руб., убытки - 94534,98 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3014,90 руб.

Взыскано с ООО «Мега» в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области штраф - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. 

Заявителями предпринимались попытки взыскания денежных средств с должника посредством направления исполнительных документов в банки, однако в связи с закрытием расчетных счетов должником попытки были безуспешными.

В связи с длительным периодом неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки.

Решением Советского районного суда города Челябинска 16.01.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Мега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскано с ООО «Мега» в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области штраф - 100 000 рублей.

Кроме того, судом взыскано с ООО «Мега» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 17.01.2023 года на сумму 1 083 000 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанном суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

На день составления настоящего искового заявления 09.06.2023 года, размер неустойки составляет 1 548 690 рублей, исходя из следующего расчета:

- стоимость товара = 1 083 000 рублей

- размер неустойки в день по решению суда 1% в день = 1 083 000 / 100 * 1 = 10 830

рублей

- количество дней просрочки с 17.01.2023 по 09.06.2023 = 143 дня

- размер неустойки с 17.01.2023 по 09.06.2023 = 10 830 * 143 = 1 548 690 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит наличие у должника  совокупности  признаков,  указанных  в  статьях 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, по мнению суда, в отношении должника возможно применение упрощенной процедуры банкротства – отсутствующего должника. 

Суд также находит заявленную задолженность обоснованной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, поэтому должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 14 Постановления №97 от 25.12.2013 разъяснено, что если в отношении должника вводится процедура конкурсного производства отсутствующего должника – суд в соответствующем решении утверждает единовременное вознаграждение арбитражного управляющего. В данном разъяснении также указано, что, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Как было указано выше, заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. от 24 января 2024 года.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения о соответствии заявленной ООО «МЕГА» кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2 требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни заявитель, ни должник процессуальным правом на отвод данной кандидатуры не воспользовались.

По мнению суда, вышеназванная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждению в качестве конкурсного управляющего должника подлежит вышеназванная кандидатура арбитражного управляющего, представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», и соответствующий требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Открыть в отношении отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Утвердить ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 606, почтовый адрес: 443031, 

<

...> Б), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 03 июня 2024 года на 13 час 35 мин в помещении суда (г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б),  зал 509.

Включить требование ФИО1 в размере:

оплаченные по договору денежные средства – 1 083 000 руб., 

убытки – 94 534,98 руб., 

неустойку – 200 000 руб., 

компенсацию морального вреда –  3 000 руб., 

штраф – 50 000 руб., 

расходы на составление заключение специалиста – 7 000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб., 

расходы по оплате госпошлины – 3 014, 90 руб., 

неустойку в размере – 1 000 000 руб.,  

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

штраф в размере 100 000 руб., 

неустойку с 17.01.2023 по 09.06.2023 в размере 1 548 690 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование Регионального отделения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб., требование в размере 100 000 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в состав требований кредиторов третьей очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу Регионального отделения потребителей России в Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области в течение месяца.    

 

            Судья                                                                                          М.В.Покровская