/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6587/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

 

  Дело № А76-5688/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН: 7448176440, ОГРН: 1157448002106, далее – общество «Сервис безопасности») и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777, далее – общество «ЧМК»)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» (ИНН: 6674234334, ОГРН: 1076674027902, далее – общество «ИКЦ «Промзащита») к обществу «ЧМК» и обществу «Сервис безопасности» о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Апажихова Эдуарда Алиевича; Назаренко Юрия Владимировича; Халименкова Александра Александровича.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Халименков А.А.; директор общества «Сервис Безопасности» – Халименков А.А. (протокол общего собрания участников от 11.02.2015 № 1); Назаренко Ю.В.; директор общества «ИКЦ «Промзащита» – Назаренко Ю.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.10.2017); представитель общества «ЧМК» – Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 № 137/15).

Общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам «ЧМК» и «Сервис безопасности» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом «ЧМК», обществом «ИКЦ «Промзащита» и обществом «Сервис безопасности».

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники общества «ИКЦ «Промзащита»: Апажихов Э.А., Назаренко Ю.В., Халименков А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017(судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от03.05.2017 отменено, соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между обществами «ЧМК», «ИКЦ «Промзащита» и «Сервис безопасности», признано недействительным.

В кассационных жалобах общество «Сервис безопасности» и общество «ЧМК» просят постановление от 20.07.2017 отменить, решение от 03.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявители полагают, что спорное соглашение является обычной хозяйственной сделкой, а доказательства того, что оно является крупной сделкой с заинтересованностью, причинило имущественные потери обществу «ИКЦ «Промзащита», совершено с целью причинения ему вреда, и того, что общество «ЧМК» знало об этом, отсутствуют. Общество «Сервис безопасности» считает, что суды не учли, что Назаренко Ю.В. путем изготовления подложных документов присвоил общество «ИКЦ «Промзащита», став его руководителем и участником, и то, что в феврале 2015 Назаренко Ю.В. предложил Халименкову А.А., как директору общества «Сервис безопасности», зарегистрированному 18.02.2015, выполнить работы по договору № 10013109, а письмом от 05.03.2015 подтверждено, что спорное соглашение заключено по воле общества «ИКЦ «Промзащита» с целью надлежащего исполнения договора № 10013109. Общество «Сервис безопасности» полагает, что работы по договору № 10013109 выполнило оно, а общество «ИКЦ «Промзащита» эти работы не выполняло, так как у него отсутствовали необходимые исходные данные, при этом суды не учли, что Коротаева С.Е. и Назаренко Ю.В. состоят в законном браке, а экспертизой и судом установлено, что в протоколе общего собрания участников общества «ИКЦ «Промзащита» от 16.01.2015 подпись Халименкова А.А. сделана не им, а иным лицом. Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Апажихова Э.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, а наличие трудовых отношений между Назаренко Ю.В. и обществом «ИКЦ «Промзащита», а также право Назаренко Ю.В. участвовать в общем собрании участников данного общества, не доказаны. По мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства дела, связанные с подписанием Парамоновым С.М. соглашения от 18.03.2015, и не учел, что письмо от 05.03.2015 написано Парамоновым С.М. лично, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что спорная сделка осуществлена против воли общества «ИКЦ «Промзащита», выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а спорная сделка заключена в связи с невозможностью выполнения договора № 10013109 обществом «ИКЦ «Промзащита» и выгодна всем ее сторонам. 

Общество «ИКЦ «Промзащита» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «ИКЦ «Промзащита» создано 19.09.2007, размер уставного капитала данного общества составил 20000 руб., при создании у общества было два участника Апажихов Э.А. (50 %) и Назаренко Ю.В. (50 %), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 (ОГРН 1076674027902).

Как следует из протокола от 21.04.2008 № 2, учредительного договора и устава общества, утвержденного на собрании 21.04.2008, Назаренко Ю.В. 21.04.2008 принял решение продать принадлежащую ему долю в обществе «ИКЦ «Промзащита» Халименкову А.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «ИКЦ «Промзащита» от 29.12.2014, полномочия директора Халименкова А.А. прекращены и с 30.12.2014 на должность директора названного общества назначен Назаренко Ю.В. (запись в ЕГРЮЛ от 15.01.2015), а, в соответствии со справкой от 14.11.2016, Апажихов Э.А. является участником и заместителем генерального директора общества «ИКЦ «Промзащита».

Приказом от 30.12.2014 печать общества «ИКЦ «Промзащита» старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с 01.01.2015, и с указанной даты подлежит применению печать нового образца, заместителю директора Апажихову Э.А. предписано уведомить налоговый орган, банк, контрагентов о смене печати. 

В соответствии с актом от 30.12.2014, печать общества «ИКЦ «Промзащита» старого образца уничтожена, а в банке с 19.01.2015 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска новой печати данного общества.

Приказом от 30.12.2014 с 30.12.2014 все доверенности, ранее выданные директором общества «ИКЦ «Промзащита» Халименковым А.А.сотрудникам общества, включая Парамонова С.М., аннулированы с 30.12.2014, и предписано довести названые сведения до всех работников любыми доступными способами, включая Интернет и сотовую связь в срок до 12.01.2015.

Актом от 12.01.2015, составленным ведущим специалистом Коротаевой С.Е., заместителем директора Апажиховым Э.А. и генеральным директором Назаренко Ю.В., зафиксированы факт невозврата Парамоновым С.М., который был уведомлен об отзыве всех доверенностей, выданных Халименковым А.А., доверенности № 35 от 15.12.2014, со ссылкой на отсутствие у него этой доверенности, и факт отказа Парамонова С.М. от подписания указанного акта.

Согласно положению общества «ИКЦ «Промзащита» от 12.01.2015 о порядке использования печатей, в обществе имеется единственная печать, которая хранится у руководителя, печатью заверяются подписи руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, а также поименован перечень документов, на которые ставится печать.

Письмом от 12.01.2015 исх. № 017/96, полученным обществом «ЧМК» 13.01.201 (вх. №11/2-027 от 13.01.2015), общество «ИКЦ «Промзащита» уведомило общество «ЧМК» о смене руководителя с 29.12.2014, использовании новой печати с 01.01.2015 и аннулировании доверенностей, выданных Халиенковым А.А. до 29.12.2014. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества «ИКЦ «Промзащита» от 16.01.2015, с указанной даты у общества «ИКЦ «Промзащита» увеличен уставный капитал до 44000 руб., в качестве участника принят в общество Назаренко Ю.В., доли распределены между его участниками следующим образом: Апажихов Э.А. – 22,73 %, Назаренко Ю.В. – 54,54 %, Халименков А.А. – 22,73 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-21600/2015 отказано в удовлетворении иска Халименкова А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общества «ИКЦ «Промзащита» от 16.01.2015.

Уставом общества «ИКЦ «Промзащита» (в редакции 2009 годаи января 2015 года) предусмотрен порядок одобрения крупных сделок и сделокс заинтересованностью, при этом к крупной отнесена сделка, стоимость которой составляет более 25 % стоимости имущества общества, определеннойна основании данных бухгалтерской отчетности.

Общество «ИКЦ «Промзащита» имеет аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению – обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации№ 660/В/0004 15.10.2010 сроком действия до 15.10.2015).

Назаренко Ю.В. выдано свидетельство № 00090 от 18.12.2014 о том,что он участвовал в семинаре по программе повышения квалификации «Разработка, проблемы и практический опты применения специальных технических условий на проектирование зданий и сооружений», при этом Назаренко Ю.В. является сотрудником общества «ИКЦ «Промзащита» по трудовому договору от 02.04.2010.

Общество «ЧМК» (заказчик) и общество «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) в лице генерального директора Халименкова А.А. заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.10.2014 № 10013109, по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 дней с момента подписания договора и выполнения п. 2.1 (п. 2.2.1 договора) выполнить работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Прокатный цех №3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства: «Прокатный цех №3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул.2-я Павелецкая, д.14 (далее - СТУ), а заказчик обязан передать исполнителю всю необходимую проектную документацию для разработки СТУ.

Стоимость услуг (работ) по договору № 10013109 определена в размере     1 050 200 руб., по окончании выполнения работ исполнитель обязан направить заказчику подписанный им акт приемки услуг (работ), который заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать либо направить мотивированный отказ (п. 3.1 - 3.2 договора № 10013109).

В техническом задании к договору № 10013109 стороны согласовали нормативные правовые акты, на основании которых разрабатываются спорные СТУ, и все необходимые требования к исполнителю, включая наличие права разработки СТУ (свидетельство СРО) и аккредитации на проведение расчетов по оценке пожарного риска и разработку мер по обеспечению выполнения СТУ, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, опыта выполнения аналогичных работ, собственного персонала и необходимого оборудования в достаточном количестве.

При заключении сделки от 10.10.2014 обществу «ЧМК» были переданы устав общества «ИКЦ «Промзащита» в редакции 2009 года,его свидетельство об аккредитации, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Халименкову А.А. и Назаренко Ю.В. 10.11.2014 в электронном виде в прикрепленном файле с названием «Документы по СТУ ЧМК и СТУ» направлены соответствующие документы.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «ИКЦ «Промзащита» по состоянию на 31.12.2014, активы общества составляли 630 000 руб., непокрытый убыток – 1 770 000 руб., выручка – 2 671 000 руб., чистый убыток – 800 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 – активы 399 000 руб., непокрытый убыток – 2 117 000 руб., выручка – 85000 руб., чистый убыток – 347 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 18.02.2015 создано и зарегистрировано общество «Сервис безопасности» (ОГРН 1157448002106), с размером уставного капитала – 10000 руб., учредителями которого являются Халименков А.А. (0,5 % номинальной стоимостью 50 руб.) и Халименкова Мальвина Минулловна (99,5 % номинальной стоимостью 9950 руб.), директором – Халименков А.А.; а основным видом деятельности общества – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Через неделю после создания общества «Сервис безопасности» - 26.02.2015 Халименков А.А. по электронной почте направил обществу «ЧМК» письмо с предложением перезаключить договор № 10013109.

Общество «ЧМК» письмом от 05.03.2015 запросило у Халименкова А.А. доверенность на Парамонова С.М № 35, документы об избрании руководителя общества «ИКЦ «Промзащита», соглашение о согласии последнего передать права и обязанности по договору № 10013109 обществу «Сервис безопасности» и письмо последнего от текущей даты о готовности выполнить работу по договору № 10013109. 

В письме от 05.03.2015, адресованном обществу «ЧМК», подписанном от лица общества «ИКЦ «Промзащита» Парамоновым С.М., подпись которого скреплена печатью данного общества старого образца, указано,что в связи с переходом руководства и специалистов по пожарной безопасности общества «ИКЦ «Промзащита» на работу в общество «Сервис безопасности»для качественного исполнения своих обязательств по договору № 10013109 общество «ИКЦ «Промзащита» просит перезаключить данный договор на тех же условиях с обществом «Сервис безопасности».

Письмом от 05.03.2015, адресованным обществу «ЧМК» и подписанным Халименковым А.А., общество «Сервис безопасности» выразило согласие на выполнение условий договора № 10013109.

Между обществом «ЧМК» (заявитель), обществом «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) в лице Парамонова С.М., действующего по доверенности от 15.12.2014 № 35, и обществом «Сервис безопасности» (новый исполнитель) в лице директора Халименкова А.А. заключено соглашение от 18.03.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору №10013109 от 10.10.2014, по которому исполнитель передает новому исполнителю, новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора №10013109 от 10.10.2014, а заявитель дает согласие на замену исполнителя.

По состоянию на 18.03.2015 Парамонов С.М. являлся работником общества «ИКЦ «Промзащита» и действовал по доверенности № 35 от 15.12.2014, выданной от лица названного общества Халименковым А.А.

В период с 02.02.2015 по 18.03.2015 в обществе «ИКЦ «Промзащита» общие собрания участников не проводились, заявлений от участников в указанный период о созыве общих собраний не поступало.

В письме от 17.04.2015 общество «ИКЦ «Промзащита», ссылаясь на представление в январе 2015 года обществу «ЧМК» СТУ, ведение переговоров с обществом «ЧМК», получение информации о заключении соглашения о перемене лиц в обязательствах в конце марта 2015 года, просило представить договоры на разработку СТУ, приложив титульный лист СТУ.

Письмом от 24.04.2015 общество «ЧМК» уведомило общество «ИКЦ «Промзащита» о том, что по соглашению от 18.03.2015 последнее не является стороной договора №10013109, в связи с чем, оснований для представления ему копий документов не имеется.

Письмом от 25.08.2015 общество «ИКЦ «Промзащита» направило обществу «ЧМК» акт выполненных работ по договору №10013109 и счет на их оплату, ссылаясь на выполнение СТУ и принятие их обществом «ЧМК» без замечаний.

Письмом от 03.09.2015 общество «ЧМК» указало на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ, составленных общество «ИКЦ «Промзащита», в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательствах.

Обществом «Сервис безопасности» и обществом «ЧМК» 04.09.2015 подписан акт № 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных по договору №10013109, согласно которому работы выполненыв полном объеме, претензий к их качеству не имеется.

Из СТУ, представленных в материалы дела обществом «ЧМК»,следует, что они разработаны обществом «Сервис безопасности», подписаны директором последнего Халименковым А.А. и утверждены обществом «ЧМК», при этом руководителем и исполнителем разработки указан специалист Чернов Р.П., иные соисполнители не поименованы.

Вышеназванные СТУ согласованы в установленном порядке в уполномоченных органах, при этом в качестве организации разработчика указано общество «Сервис безопасности», о чем общество «ЧМК» уведомлено письмом от 09.05.2015 № 4258-2-5-4. 

В счет оплаты выполненных по договору №10013109 работ общество «ЧМК» платежными поручениями от 02.11.2015 № 88 на сумму1 035 440 руб. и от 03.12.2015 № 600 на сумму 14760 руб. перечислило обществу «Сервис безопасности» соответствующие денежные средства.

Общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с данным иском, ссылаясь на то, что соглашение от 18.03.2015 является недействительным на основании ст. 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 182,174, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32, 40, 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку заключено от лица общества «ИКЦ «Промзащита» неуполномоченным лицом, является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без ее одобрения участниками общества «ИКЦ «Промзащита», и причинившей ему ущерб в размере 1 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 18.03.2015 подписано уполномоченными лицами, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежащие доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности, уничтожении печати и их использовании, уведомлении общества «ЧМК» об этом, о смене руководителя и об убыточности сделки отсутствуют, а также пришел к выводам о том, что договор №10013109 исполнен обществом «Сервис безопасности», а факт его исполнения обществом «ИКЦ «Промзащита» не доказан, как не доказано и то, что другая сторона сделки знала (должна была знать) об обстоятельствах недействительности спорной сделки, при этом требования общества «ИКЦ «Промзащита» не направлены на восстановление нарушенных прав, а его действия носят недобросовестный характер и не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ (услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пп. 1, 2 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган обществабез доверенности действует от имени общества, в том числе представляетего интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Положениями ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее  иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, при этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной. 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки – юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Устав общества «ИКЦ «Промзащита» (от 2009 года и в редакции от января 2015 года) не содержит ограничений по совершению сделок генеральным директором, исходя из цены таковых, а раздел 23 устава предусматривает, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; при этом положения данного устава предусматривают необходимость получения одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности, и крупной сделки.

Исходя из названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что по состоянию на 18.03.2015 Халименков А.А. являлся участником общества «ИКЦ «Промзащита» (более 22 %), одновременно являясь участником общества «Сервис безопасности» (0,5 %) и его руководителем, учитывая, что вторым участником общества «Сервис безопасности» являлась супруга Халименкова А.А. (95,5 %), а также, исходя из того, что, согласно бухгалтерскому балансу общества «ИКЦ «Промзащита» от 31.12.2014, активы данного общества составляли 630 000 руб., а стоимость работ по договору №10013109 – 1 050 000 руб., апелляционный суд правильно установил, что спорное соглашение от 18.03.2015 является для общества «ИКЦ «Промзащита» сделкой с  заинтересованностью и крупной сделкой  (более 25 % от суммы активов общества), и в связи с этим подлежит одобрению общим собранием участников общества «ИКЦ «Промзащита» без учета голоса Халименкова А.А.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сведения об участниках и руководителях обществ «ИКЦ «Промзащита» и «Сервис безопасности» размещены в открытом доступе в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы в системе Интернет, и, учитывая, что соответствующая выписка из ЕГРЮЛ и устав общества «ИКЦ «Промзащита» предоставлялись обществу «ЧМК» при заключении договора №10013109, и общество «ЧМК» имело возможность запросить сведения об изменении положений устава, связанных с порядком одобрения сделок и о получении одобрения спорной сделки, суд пришел к правильным выводам о том, что общество «ЧМК» и общество «Сервис безопасности» были осведомлены о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и о том, что данная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества «ИКЦ «Защита» без учета голоса Халименкова А.А., как заинтересованного лица.

Между тем доказательства одобрения соглашения от 18.03.2015 участниками общества «ИКЦ «Промзащита» отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что полномочия Халименкова А.А. как директора общества «ИКЦ «Промзащита» прекращены в декабре 2014 года и с указанного момента директором общества является Назаренко Ю.В., а запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 15.01.2015, то есть за два месяца до совершения спорной сделки, и с указанной даты была доступна для неопределенного круга лиц, в то время как спорное соглашение от 18.03.2015 от лица общества «ИКЦ «Промзащита» подписано Парамоновым С.М., действующим по доверенности, выданной заинтересованным лицом Халименковым А.А., которые заблаговременно до заключения спорной сделки были проинформированы о смене руководства общества «ИКЦ «Промзащита» и об отзыве доверенностей, выданных Халименковым А.А. от лица данного общества, и, учитывая, что общество «ИКЦ «Промзащита» в лице действующего руководителя Назаренко Ю.В. не было проинформировано о ведении переговоров по поводу заключения спорной сделки и об ее заключении, при том, что ведение переговоров о заключении спорной сделки и ее заключение через иных лиц, не относящихся к действующему руководящему составу общества «ИКЦ «Промзащита», в условиях смены руководства данного общества и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а также при наличии между участниками названного общества корпоративного конфликта, не отвечает критериям добросовестности и разумности, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорное соглашение от 18.03.2015 от лица общества «ИКЦ «Промзащита» заключено Парамоновым С.М. и Халименковым А.А. при отсутствии у них полномочий на его заключение от лица общества «ИКЦ «Промзащита»,  а общество «ЧМК», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры к получению информации о полномочиях лиц, заключавших спорное соглашение от лица общества «ИКЦ «Промзащита», учитывая, что сделка совершалась при явном конфликте интересов в пользу общества «Сервис безопасности» и в нарушение интересов общества «ИКЦ «Промзащита».

Ссылка общества «Сервис безопасности» на недоказанность аннулирования доверенностей и недействительности печати, правильно не принята судом во внимание, исходя и следующего.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что приказом от 30.12.2014 аннулированы все доверенности, выданные Халименковым А.А., установлена необходимость информирования об этом сотрудников в срок до 12.01.2015, сотрудникам организации, имеющим доверенности, выданные Халименковым А.А., предписано вернуть их незамедлительно, а в соответствии с комиссионным актом от 12.01.2015, Парамонов С.М. доверенность  от 15.12.2014 № 35 не возвратил, от подписания данного акта отказался без указания причин, учитывая, что названные документы составлены обществом «ИКЦ «Промзащита» в установленном порядке, согласуются с периодом смены руководителя данного общества, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, смены карточки образцов подписей и печати названного общества в банке в связи с этим, а также с моментом информирования об указанных обстоятельствах общества «ЧМК», и, исходя из того, что общество «ИКЦ «Промзащита» имеет в штате небольшое количество сотрудников (около пяти), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что тот факт, что названные документы составлены самим обществом «ИКЦ «Промзащита» сам по себе не может свидетельствовать о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, при том, что доказательств, опровергающих сведения, приведенные в оспариваемых документах, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что все сотрудники, включая Парамонова С.М., были извещены об отзыве доверенностей, выданных Халименковым А.А., при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представлены, а ссылки на неуведомление Парамонова С.М. об отзыве доверенности, имеют предположительный характер, в связи с чем Парамонов С.М. не обладал полномочиями на подписание соглашения от 18.03.2015 (ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка от лица общества «ИКЦ «Промзащита» совершена лицом, не имеющим полномочий (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав поведение сторон спорной сделки, суд верно установил наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о сговоре (иных совместных действиях) представителя (Парамонова С.М.) и другой стороны сделки (общество «Сервис безопасности») в ущерб интересам общества «ИКЦ «Промзащита» (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор №10013109 заключен по результатам тендера, и ранее общество «ИКЦ «Промзащита» неоднократно выполняло аналогичную работу для общества «ЧМК», а разумное объяснение необходимости смены исполнителя по договору №10013109 по истечении пяти месяцев с момента его заключения и начала исполнения не представлено, учитывая, что содержащаяся в письме от 05.03.2015, подписанном от лица общества «ИКЦ «Промзащита» Парамоновым С.М., у которого отсутствовали соответствующие полномочия в связи с аннулированием доверенности при смене руководства общества «ИКЦ «Промзащита», информация об увольнении сотрудников общества «ИКЦ «Промзащита» и их переходе в общество «Сервис безопасности» ничем не подтверждена, и в названном письме не имеется ссылок на какие-либо приложения, подтверждающие данные обстоятельства, а также, исходя из того, что заключение и исполнение договора №10013109 имели место в период, когда стоимость активов общества «ИКЦ «Промзащита» составляла 630 000 руб., размер чистых убытков - 800 000 руб., краткосрочных обязательств – 2 380 000 руб., и получение денежных средств в размере более 1 000 000 руб. в счет оплаты выполнения услуг (работ) по договору №10013109 имело существенное значение для финансового положения общества «ИКЦ «Промзащита» и позволяло его исправить, при том, что общество «ИКЦ «Промзащита» представило доказательства наличия у него сотрудников с соответствующей квалификацией, опытом и аккредитацией, в то время как общество «Сервис безопасности» доказательств наличия у него таких сотрудников не представило, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия у общества «ИКЦ «Промзащита» по состоянию на 18.03.2015 объективных оснований для передачи прав и обязанностей по договору №10013109 иному лицу, а также о том, что заключение спорного соглашения привело к негативным последствиям для общества «ИКЦ «Промзащита», выразившимся в ухудшении его финансового положения, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом апелляционный суд правильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения общества «ИКЦ «Промзащита», поскольку данные выводы не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах.

Довод о том, что спорное соглашение от 18.03.2015 заключено обществом «ИКЦ «Промзащита» в процессе обычной хозяйственной деятельности правильно отклонен апелляционным судом, как необоснованный и ничем не подтвержденный, в том числе с учетом того, что названное общество ранее никогда не уступало иным лицам права и обязанности по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с обществом «ЧМК», а все обязательства по таким договорам исполняло самостоятельно.

Ссылка общества «Сервис безопасности» на то, что Назаренко Ю.В. путем изготовления подложных документов присвоил общество «ИКЦ «Промзащита», и на наличе между Назаренко Ю.В. и Халименковым А.А. как участниками общества «ИКЦ «Промзащита» корпоративного конфликта, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов не представлено надлежащих и достаточных доказательств, а, кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора. 

Между тем выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору №10013109 выполнены обществом «ИКЦ «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены обществом «Сервис безопасности», являются преждевременными и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества «Сервис безопасности» на необоснованное удовлетворение ходатайства Апажихова Э.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационным жалобам общества «Сервис безопасности» и общества «ЧМК» приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судовоб обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются кассационным судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу «Сервис безопасности» и обществу «ЧМК».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                        Е.Н. Сердитова