ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-244853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного  управляющего КБ  «Союзный»  (ООО)  в  лице    ГК  «АСВ»-ФИО1 по доверенности от 21.07.2020,

от   конкурсного   управляющего ООО   «ИнвестСтрой» -  ФИО2   по доверенности от 16.07.2020,

от ООО «Рагейм» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего -ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, 

по  заявлению  конкурсного  управляющего  должника -ФИО4  и  АО  «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», признаны недействительными сделки должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 № 522, от 07.09.2012 № 565, а именно, соглашения об отступном от 10.07.2018 и от 29.06.2018, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк». Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами были применены последствия недействительности сделок в виде обязания КБ «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вернуть в конкурсную массу ООО «ИнвестСтрой» квартиры, вместе с тем, по смыслу норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве суду необходимо было также указать на восстановление обязательств должника по кредитным договорам от 20.02.2102 № 522 и от 07.09.2012 № 565, более того, 10.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-270711/2018 было принято решение о ликвидации кредитной организации КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), таким образом, суды не учли, что в случае, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений, данных в пункте  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в обоснование осведомленности КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) о неплатежеспособности ООО «Инвестстрой» заявитель необоснованно ссылался на пункт 3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П, без учета того, что Банк фактически проводил оценку финансового положения должника, о чем свидетельствуют имеющиеся профессиональные суждения, а наличие судебных актов о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности само по себе не подтверждает его неплатежеспособность, Банк, принимая спорные объекты по соглашениям об отступном, действуя разумно и добросовестно, также проверил отсутствие в выписке из ЕГРН на получаемые объекты недвижимости каких-либо обременений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Рагейм» и конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Рагейм» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Рагейм» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 10.07.2018 и 29.06.2018 между ООО «ИнвестСтрой» (заемщиком) и КБ «Союзный» (ООО) (Банком) были заключены соглашения об отступном в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 № 522 и от 07.09.2012 № 565, по условиям которых заемщик обязался в счет погашения части задолженности по кредитным договорам передать Банку в качестве отступного объекты недвижимости - 51 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон № 1, дом 28.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанных соглашений об отступном недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ФИО4 и кредитор АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», ссылались на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды указали, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора - ответчика, а также его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судами было установлено, что на момент заключения спорных сделок  у ООО «ИнвестСтрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ИнвестСтрой» на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая, что, согласно сведениям из открытого информационного портала картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в отношении ООО «ИнвестСтрой» были вынесены многочисленные судебные акты о взыскании задолженности, возникшей в период с 2015 по 2018 годы, между тем, срок исполнения обязательств по возврату займа в пользу КБ «Союзный» (ООО) на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном еще не наступил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции, КБ «Союзный» (ООО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (учитывая повышенный стандарт осмотрительности, требующийся от кредитной организации), должен был в момент заключения спорных сделок изучить сведения, находящиеся в открытых информационных источниках и сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также апелляционным судом были отклонены доводы Банка о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, ввиду его нахождения в процедуре ликвидации.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы управляющего Банка об отсутствии в судебных актах  выводов и мотивов, по которым суды сочли доказанной осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

Судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку судов лишь на наличие судебных актов о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности, поскольку сами по себе указанные сведения, равно как и тот факт, что ответчик является кредитной организацией не могут безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок и об обстоятельствах осведомленности об этом Банка. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения отступного Банк  знал   или должен было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суды наличие таких обстоятельств отожествили исключительно с наличием судебных решений в отношении должника, что позволило им сделать вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При оспаривании сделок, направленных на погашение задолженности по кредитному обязательству, само кредитное обязательство не оспаривается, следовательно, кредитное обязательство, после оспаривания произведенных погашений, остается действительным (имеет юридическую силу).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принимая решение об обязании Банка вернуть все полученное в результате исполнения отступного, суды не установили, является ли Банк правообладателем этого имущества и  имеется ли в наличии у Банка это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении спора не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.02.2020 и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    16.07.2020 по    делу № А40-244853/2018   отменить,   направить   обособленный   спор   на   новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                        Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                  Е.Н. Короткова  

                                                                                               Е.А. Петрова