ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-308202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.08.2023

об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему 

ФИО1 в размере 535 784 руб. 25 коп., отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, установлено процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 535 784,25 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 945 784,25 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 113 000 000 руб., а также в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 511 203,58 руб. 

В результате электронных торгов по продаже жилого помещения должника (кадастровый номер 77:01:0005013:2754, Местонахождение: 

<

...>, Площадь (кв. м) 161,8 кв. м) с победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Общий размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составил 113 000 000,00 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, процент удовлетворения требования залогового кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) составил 69,56%.

В данном случае с учетом объема фактически оказанных финансовым управляющим услуг, выразившихся в погашении требований залогового кредитора, суды сочли возможным установить процентное вознаграждение в размере 500 000 руб., что в процентом соотношении составляет 0,44%.

Определением суда от 22.11.2021 сделка ФИО2 от 06.07.2020 по перечислению денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФНС России (ИФНС России № 4 по городу Москве) в размере 511 203,58 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (ИФНС России № 4 по городу Москве) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 511 203,58 руб. Восстановлено право требования ФНС России (ИФНС России N 4 по городу Москве) к должнику ФИО2 в размере 511 203,58 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 511 203,58 руб. поступили в конкурсную массу.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суды установили процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в размере 35 784,25 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 05.05.2023№ 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из указанного определения ВС РФ следует, что суды, устанавливая процентное вознаграждение, не должны уклоняться от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему плату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания доводы финансового управляющего о том, что судами не дана оценка тому, что финансовым управляющим проведен комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы и реализации имущества должника в целью получения максимального размера выручки, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов. 

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим ФИО1 услуг, тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

В связи с тем, что приведенные выше доводы финансового управляющего не были проверены судами надлежащим образом, обстоятельства реализации имущества должника не исследованы с должной степенью полноты, выводы судов об установлении процентного вознаграждения в размере 500 000 руб., что составляет менее 0,50 % размера выручки от реализации имущества должника, в отсутствии удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего, коллегия окружного суда находит преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, с учетом фактически проведенной работы финансовым управляющим, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023по делу № А40-308202/2019 – в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова