РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276265/24-116-1984

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭКШН" к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 14 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от 06.09.2024г. № 4627

при участии представителей 

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) – 

от третьих лиц -       

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ЭКШН» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.09.2024г. № 4627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва и приложенных к нему документов. 

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из материалов дела следует , что ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭКШН» ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО «ЭКШН», проверяемый налогоплательщик, проверяемое лицо, организация, Общество) на основании Решения заместителя начальника Инспекции от 25.12.2020 г. № 29 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. за исключением налог на добавленную стоимость с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. 

По результатам проверки Налоговым органом установлена неуплата следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в размере 290 309 738,00 руб., страховые взносы в размере 3 608 708, 00 руб., недоимка указана без учета состояния сальдо единого налогового счета .

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество, в порядке, установленном п. 1 ст. 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭКШН» Управлением ФНС России по г. Москве в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ обжалованное Обществом решение Налогового органа № 4627 от 06.09.2024 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сочтено правомерным, а жалоба ООО «ЭКШН» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по г. Москве 21-10/123411@ от 18.10.2024 г., Общество, в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ, представило в Федеральную налоговую службу России жалобу Вх. 070846/ЗГ. От 29.10.2024 г., до настоящего момента жалоба ФНС России не рассмотрена.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы Налогового органа о том, что сведения в представленных для проверки по взаимоотношениям с ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АСП ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> документах, являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, а также в связи с установлением фактов подтверждающих создание формального документооборота.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭКШН» осуществляло деятельность по оказанию услуг маркетингового характера как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций и осуществляло сдачу работ по следующим договорам:

Заказчик ООО «Марс» -Договор №30418 от 21.05.2017, по настоящему договору Компания «Марс» намерена привлечь Исполнителя (ООО «ЭКШН») для оказания определенных услуг на условиях настоящего договора, а исполнитель имеет желание принять такое назначение, при этом принимается и согласуется, что такое привлечение не носит исключительный характер и что никакие положения настоящего Договора никаким образом не ограничивают право Компании «Марс» на привлечение иных лиц для оказание таких же аналогичных услуг.

На условиях договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в приложении к настоящему договору, при условии, что соответствующие Приложения подписаны сторонами и являются действующими с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Техническим Заданием, а Компания «Марс» обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Услуги оказываются в течение всего Отчетного периода, указанного в Техническом Задании, в точном соответствии с форматами фирменной выкладки, согласованной с Компанией «Марс».

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «ПепсиКо Холдинге» ИНН 

<

***> - Договор №ACTN-01012016 от 01.01.2016, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в Приложениях, Дополнительных Соглашениях к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц только с согласия Заказчика. При этом исполнитель несет ответственность за действия привлеченным им третьих лиц.

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «КАМПАРИ РУС» 7723560448 -Договор №5516 от 27.09.2012, по настоящему договору Исполнитель (ООО «ЭКШН») принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а Заказчик (ООО «КАМПАРИ РУС») обязуется принять и оплатить эти услуги.

Описание и характеристики услуги, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

На условиях договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему Договору и приложениям к нему.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

Заказчик ООО «Логитек» ИНН 

<

***>- Договор №28830 от 01.10.2016, по условиям договора Заказчик ООО «Логитек», с учетом условий и положений настоящего договора, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, «Логитек» назначает Подрядчика в качестве своего не эксклюзивные агентства на территории, а подрядчик принимает такое назначение.

Согласно приложений к договору, ООО «Экшн», оказывает услуги по контролю наличия и выкладке Продукции «Логитек», услуги по контролю качества и правильности условий хранения Продукции «Логитек», по контролю наличия ценников на всей продукции «Логитек».

К договору были предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, где указаны место оказания услуг, а именно наименования магазинов, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «ФИО1 ФУДС СТУПИНО» ИНН 

<

***> - Договор №33037 от 01.01.2016, по условиям договора Заказник ООО «ФИО1 ФУДС СТУПИНО», с учетом условий и положений настоящего договора, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, «ФИО1 ФУДС СТУПИНО» назначает Подрядчика в качестве своего не эксклюзивные агентства на территории, а подрядчик принимает такое назначение.

Согласно приложений к договору, ООО «Экшн», оказывает услуги по контролю наличия и выкладке Продукции Заказчика, услуги по контролю качества и правильности условий хранения Продукции Заказчика, по контролю наличия ценников на всей продукции Заказчика.

К договору были предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, где указаны место оказания услуг, а именно наименования магазинов, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «Агроторг» - Договор №Э-1 от 01.03.2017, по условиям договора Исполнитель ООО «ЭКШН», по поручению Заказчика (ООО «Агроторг»), принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами или средствами Заказчика на объектах Заказчика услуги, предусмотренные в Приложении к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложения к договору, исполнитель оказывает услуги по предотвращению потерь (ПП) на объектах Заказчика в следующем объеме:

-Контроль закрытия дверей дебаркадера и в подсобных помещениях;

-Проверка мусора перед выносом

-Проверка на предмет выявления поедания персоналом магазина продуктов питания без оплаты;

-Контроль температурного режима холодильников и морозильных камер;

-Контроль возвратов товара;

-Участие в приемке товаров от внешних поставщиков

-Проверка пломб Транспортными средствами;

-Участие при списании (проверка соответствии списания товара с актом списания по количеству, весу, качеству)

-Визуальный контроль зала с целью хищения товара покупателями;

-Контроль за запретом нахождения посторонних лиц в служебных помещениях

-Контроль перемещений ТМЦ между магазинами

-Проверка у водителей КА отгрузочных документов и доверенностей.

-Осмотр личных вещей и ручной клади сотрудников магазинов при выходе с торгового объекта.

Заказчик ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» 7702691545 -Договор №IMS-2018-12-l от 21.12.2018, по настоящему договору Исполнитель (ООО «ЭКШН») принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а Заказчик (ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС») обязуется принять и оплатить эти услуги

Описание и характеристики услуги, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

На условиях договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему Договору и приложениям к нему.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик АО «РУССКОЕ МОРЕ» 5031033020 -Договор №37485 от 01.11.2018, по настоящему договору Исполнитель (ООО «ЭКШН») принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а Заказчик (АО «РУССКОЕ МОРЕ») обязуется принять и оплатить эти услуги

Описание и характеристики услуги, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

На условиях договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему Договору и приложениям к нему.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «КОТАНИ» 7725614988 -Договор №31087от 30.06.2017, по настоящему договору Исполнитель (ООО «ЭКШН») принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а Заказчик (ООО «КОТАНИ») обязуется принять и оплатить эти услуги

Описание и характеристики услуги, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

На условиях договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему Договору и приложениям к нему.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «Континентал Тайрс РУС» 7706560230 -Договор №М2011от 13.11.2017, по настоящему договору Исполнитель (ООО «ЭКШН») принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а Заказчик (ООО «Континентал Тайрс РУС») обязуется принять и оплатить эти услуги

Описание и характеристики услуги, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

На условиях договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему Договору и приложениям к нему.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

К договору предоставлены акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, фотоотчеты, в которых указаны объекты оказания услуг, а именно наименования торговых сетей, адреса магазинов, количество посещений.

Заказчик ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» ИНН 

<

***> (входит в состав группы компаний ООО «ИКС5 Ритейл Групп»)

-Договор №01-6/2234 от 01.03.2015, по настоящему договору Компания (ООО «ИКС5 Ритейл Групп») предоставляет Агентству (ООО «ЭКШН») на основании согласованных Сторонами заявок право на размещение ПОСМ (рекламно - информационные материалы, содержащие изображение торговых знаков рекламодателя и/или информацию о товаре или услуге рекламодателя) в торговых объектах Компании, на бортах автотранспорта и ином оборудовании Компании и право на проведение промоакций в торговых объектах Компании, а Агентство уплачивает Компании предусмотренное Договором вознаграждение.

Право считается предоставленным Агенту, а обязательства Компании надлежащим образом исполненными с указанной в согласованной Сторонами Заявке даты предоставления права.

Виды ПОСМ, право на размещение которых предоставляется Агентству в торговых объектах Компании, на бортах автотранспорта и ином оборудовании Компании, параметры ПОСМ и требования к их размещению, вознаграждение за предоставление права согласованы Сторонами в Приложение № 1 к Договору.

Согласование Заявки не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты размещения ПОСМ, Агентство направляет Компании Заявку на право размещения ПОСМ в торговых объектах Компании и на ином оборудовании Компании в двух экземплярах на согласование.

Компания обязуется не создавать препятствий Агентству при размещении ПОСМ при условии соблюдения Агентством требований к размещению. Предоставить места для размещения Носителей в состоянии, пригодном для их установки. Предоставить на территории Объектов места, пригодные для проведения промо-акций.

Компания имеет право обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей для осуществления контроля за соблюдением требований к размещению ПОСМ и проведению промо-акций и в том числе в период их размещения, требовать устранения нарушений. Оказывать в период действия Договора Агентству консультационную, информационную и иную помощь. Запрашивать у Агентства фотоотчет по размещенным ПОСМ.

Агентство обязуется соблюдать предусмотренные Договором требования к размещению ПОСМ. Своевременно уплачивать вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Базовый размер вознаграждения за предоставление права на размещение ПОСМ в торговых объектах Компании, на бортах автотранспорта и ином оборудовании Компании и права на проведение промо-акций в торговых объектах Компании согласована Сторонами в Приложениях № 1 и 2 к настоящему Договору. Вознаграждения не включает в себя НДС, рассчитанный по действующей ставке в соответствии с НК РФ.

Фактическое выполнение работ для Заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ и не оспаривается Инспекцией.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом документально подтверждены факты осуществления услуг и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Претензии налогового органа по оформлению первичных документов в Решении отсутствуют.

Судом также установлено, что заключение договоров со спорными контрагентами ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АСП ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по оказанию услуг в порядке исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Как указано на стр. 188 Решения, Налогоплательщик, по мнению Инспекции, совершал спорные операции с контрагентами ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> исключительно с целью сокрытия налогов путем подмены трудовых договоров на договоры подряда и, как следствие, создание «бумажного» НДС.

Данный вывод Инспекции не соответствует действительности, поскольку сделан без учета специфики операций Налогоплательщика и имеющихся в материалах дела сведений, а именно:

 Отсутствие собственных трудовых ресурсов влекло невозможность выполнения поступающего объема заказа собственными силами.

ООО «ЭКШН», предлагая Заказчикам сотрудничество, должно было иметь возможность исполнения услуг, обеспечив при этом достаточное количество ресурсов, а также организовать мероприятия по продвижению продукции и выполнение других услуг.

В проверяемом периоде 2017–2019 годов средняя списочная численность сотрудников ООО «ЭКШН» составляла: 2018 г. -126 человек; 2019 г.- 145 человек; 2020 г. - 311 человек. 

Согласно штатным расписаниям, в региональных подразделениях Общества не было предусмотрено должностей мерчандайзеров или иного линейного персонала.

При этом Обществом оказывались услуги по выкладке и иному продвижению товара в крупнейших торговых сетях по всей России. 

Из имеющихся сведений с очевидностью следует, что Общество не имело возможности выполнить свои обязательства перед заказчиками исключительно силами штатных сотрудников, в связи с чем вынуждено было привлекать субподрядчиков.

Налоговый орган в Решении также признает, что Общество нуждалось в дополнительных ресурсах для оказания всего объема оказанных услуг (стр. 43 Решения). 

Кроме того, Налоговый орган на стр. 189 Решения делает вывод, что услуги оказывались сотрудниками магазинов. Из этого вывода следует, что Инспекция не считает услуги оказанными силами сотрудников ООО «ЭКШН».

Таким образом, собственных ресурсов Общества было недостаточно для оказания всего объема фактически принятых заказчиками в проверяемом периоде услуг, чем было обусловлено привлечение субподрядчиков для исполнения своих обязательств, что допускалось условиями заключенных с заказчиками договоров.

 Привлечение спорных контрагентов было обусловлено спецификой оказываемых на рынке услуг

Как следует из технических заданий, в проверяемом периоде заказчикам оказывались следующие услуги непосредственно в точках продаж розничных сетей:

•Выкладка товара (мерчендайзинг);

•Консультирование покупателей;

•Контроль срока годности товара;

•Контроль складских запасов продукции;

•Организация мероприятий и конкурсов;

•И др.

Указанные услуги представляют существенную ценность для производителя или оптового поставщика продукции B2C сегмента, поскольку позволяют воздействовать непосредственно на покупателя, потенциально заинтересованного определенным видом продукции. Качественно оказанные услуги способны в моменте склонить выбор покупателя в пользу определенного бренда и в выгодном свете выделить его среди конкурирующих товаров, поскольку многие покупатели делают свой выбор непосредственно у полки. Кроме того, подобные услуги косвенно способствуют скорейшему перемещению товаров производителя со складов магазина в торговые залы.

По оценке профессиональных участников рекламного рынка, эффективный мерчендайзинг способен увеличить продажи конкретного вида товара в торговой точке на 10%–30%, в зависимости от категории товара (https://merchandising.ru/infobank/articles/effektivnost–merchandayzinga–v–tsifrakh–i–kpi/). 

Ключевой особенностью данных услуг является тот факт, что они оказываются непосредственно в торговом зале и влияют на продажи продукции заказчика в конкретном магазине.

 В связи с этим место оказания данных услуг имеет ключевое значение для заказчика и конкретизируется им с указанием торговой сети, городов и даже конкретных адресов магазинов. В целях надлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан оказать услуги именно в согласованных магазинах, а не любых по своему усмотрению.

Однако розничный магазин является коммерческим предприятием, которое управляется определенным юридическим лицом или предпринимателем. В связи с этим доступ третьих лиц с коммерческими целями (в том числе с целью оказания услуг мерчандайзинга) должен быть согласован администрацией торговой сети.

Таким образом, для целей оказания услуг своим заказчикам Обществу необходимо было достигнуть соглашения с крупными торговыми сетями, такими как «М–Видео», «Перекрёсток», «Пятерочка», «Верный», «Дикси», «Виктория», «Леруа Мерлен», Касторама, ОБИ и др.

При этом Инспекцией не установлено какой–либо подконтрольности и/или аффилированности Общества с торговыми сетями, в торговых точках которых непосредственно оказывались услуги.

Между тем, указанные услуги по доступу мерчандайзеров и консультантов оказываются торговыми сетями на возмездной основе. Именно торговые сети в этом случае диктуют условия сотрудничества, так как альтернативных поставщиков подобных услуг у рекламного агентства нет и не может быть. 

В этой связи для рекламного агентства важно иметь партнерские организации, которые имеют возможности для диалога с руководством торговых сетей и способны согласовать с ними приемлемые условия сотрудничества. Такими партнерами в проверяемом периоде являлись организации ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АСП ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***>.

 Налоговым органом не установлены иные лица, которые могли исполнить обязательства по сделке вместо спорных контрагентов, являющихся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком

Как указано на стр. 189 Решения, спорные услуги, по мнению Инспекции, были оказаны не контрагентами ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АСП ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***>, а иными лицами привлеченными в состав сотрудников контрагентов.

Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, а также сделан без учета имеющихся в материалах проверки сведений и документов. В частности, Налоговым органом не было учтено следующее:

 Спорные контрагенты обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по договору с Обществом

Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АСП ГРУП" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> привлекались Обществом для оказания в основном следующих видов маркетинговых услуг:

–Фирменная выкладка товара (мерчандайзинг);

–Контроль за наличием товара;

–Консультирование покупателей;

–Фотосъемка и др.

Эти услуги требуют наличия у исполнителя в основном трудовых ресурсов, а именно работников.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, «технические» компании – это компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности.

Из пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что «технические» компании – это компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты и их партнеры в проверяемом периоде имели штат работников, а именно:

В отношении ООО «Смарт Эдженси» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Смарт Эдженси» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

-Mars Choco outsoucing 2016/СЭ-17 от 01.01.2017,

По условиям договора «Заказчик» заинтересован в максимальном продвижении на рынке, продукции компаний «Марс» категории «Корма для домашних животных» и «шоколадная продукция», «мороженное», «Соусы», а также другие товарные группы, принадлежащие Компании «Марс».

Заказчик заинтересован в увеличении объема продаж и стимулировании сбыта Товаров потребителям, что в результате приводит к увеличению объема поставки Товаров Компаний.

Согласно п.3.2, договора Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов и выкладке Товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продаж в Магазинах, направленные привлечение дополнительного внимания потребителей- посетителей к наименованию и ассортименту Товаров Компании «Марс».

В процессе оказания услуг Исполнитель с целью соблюдения форматов фирменной выкладки совершает следующие действия:

-размещение товара в местах продаж;

-фирменная выкладка Товара;

-контроль за наличием товара в магазинах;

-разовые услуги по продвижению товара в зависимости от задач Заказчика.

Согласно раздела 5 договора. В целях подтверждения полноты и правильности оказания услуг Исполнитель обязуется по окончании Отчетного периода составлять отчеты об оказании услуг по форме, приведенной в Дополнении N°2 к настоящему договору.

Стоимость оказанных услуг по Договору является расчетной и определяется Актом об оказанных услугах, подписанными сторонами.

-Mars Choco outsoucing 2016/СЭ-17 от 21.05.2017.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги, перечисленные в Приложениях к настоящему Договору, с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением, а заказчик — принимать т оплачивать оказанные Услуги.

Согласно Дополнения к договору, Исполнителем будут оказаны Услуги по обеспечению размещения Товаров в Магазинах, в соответствии с установленными критериями качества оказываемой услуги с использованием торгового и рекламного оборудования и материалов в Магазинах.

Заказчик совершает оплату Исполнителю на условиях соответствующего Приложения. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствующих Приложениях настоящему договору.

-КАМ-17/СЭ от 01.07.2017.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащие оказанные услуги.

Согласно Приложений к настоящему договору Заказчик обязуется оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции: строительных материалов рубероид, каменная вата, мастика, метало черепица и др. в магазинах: Леруа Мерлен, Касторама, ОБИ.

Со стороны ООО «ЭКШН» были предоставлены следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ООО «Смарт Эдженси»: счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты к актам выполненных услуг в которых указанно (город, в котором оказывалась услуга, сеть магазинов в которой происходило оказание услуг, адрес магазина, дни недели посещения мерчандайзеров торговых точек, график консультирования с указанием времени, сроки в которые будет производится консультирование и количество дней консультирований в месяц).

ООО «Смарт Эдженси» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу - Дата регистрации 31.12.2015 года.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Смарт Эдженси»: в 2017 году - 11 сотрудников, в 2018 году - 339 сотрудников.

Вывод инспекции что численность в организации была искусственно создана, для имитации организации с большим штатом является необоснованным, документально не подтвержденным . Заявитель пояснил, что некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 3 - 4 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным.

Доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017, 1 кв.2018 год - 94,65%, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Смарт Эдженси» поступали только от ООО «ЭКШН», является не обоснованным, т.к. денежные средства на расчетный счет ООО «Смарт Эдженси» поступали и от других организаций, что подтверждается данными выписки банка. 

На стр. 50 Решения указана схема, на основании которой проверяющими сделан вывод о том, что заявленные ООО «ЭКШН» вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Смарт Эдженси» «по цепочке» поставщиков никто не уплатил. Однако , в «цепочке» поставщиков отсутствуют организации, оказывающие услуги мерчандайзинга.

Вывод проверяющих основан на ПК «АСК-НДС 2». Данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов, содержит справочную информацию, полученную в результате налогового контроля. Судом , проверить достоверность данных , содержащихся на данном ресурсе , не представляется возможным. Ссылка в акте на ресурсы налоговых органов является недопустимой, и оценка юридического лица не является однозначным показателем его неблагонадежности.

 Кроме того , на основании данной таблицы невозможно сделать каких-либо выводов, таблица содержит только наименование, ИНН организации. В данной схеме не указаны суммы, даты, виды расходов, суммы уплаченного/возмещенного НДС и другие показатели, которые позволили бы сделать объективный вывод.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Смарт Эдженси» оплачивало услуги организации ООО «Аркада», выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. 

Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 52-59 Решения), в 2018 году ООО «Аркада» имело в штате 49 сотрудников, в 2017 году 56 сотрудника, за другие периоды данные не представлены. Также в проверяемом периоде ООО «Аркада» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017-2019 год - 94,93%, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. 

Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Иные получатели денежных средств от ООО «Смарт Эдженси» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Смарт Эдженси» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Сингл Сайт Медиа» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору . 

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Сингл Сайт Медиа» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

-Mars Choco outsoucing 2016/СЭ-17 от 21.05.2017,

По условиям договора «Заказчик» заинтересован, а максимальном продвижении на рынке, продукции компаний «Марс» категории «Корма для домашних животных» и «шоколадная продукция», «мороженное», «Соусы», а также другие товарные группы, принадлежащие Компании «Марс».

Заказчик заинтересован в увеличении объема продаж и стимулировании сбыта Товаров потребителям, что в результате приводит к увеличению объема поставки Товаров Компаний.

Согласно п.3.2, договора Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов и выкладке Товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продаж в Магазинах, направленные привлечение дополнительного внимания потребителей- посетителей к наименованию и ассортименту Товаров Компании «Марс».

В процессе оказания услуг Исполнитель с целью соблюдения форматов фирменной выкладки совершает следующие действия:

-Размещение товара в местах продаж;

-фирменная выкладка Товара;

-Контроль за наличием товара в магазинах;

-разовые услуги по продвижению товара в зависимости от задач Заказника.

Согласно разделу 5 договора. В целях подтверждения полноты и правильности оказания услуг Исполнитель обязуется по окончании Отчетного периода составлять отчеты об оказании услуг по форме, приведенной в Дополнении №2 к настоящему договору.

Стоимость оказанных услуг по Договору является расчетной и определяется Аком об оказанных услугах, подписанными сторонами.

-№КАМ-17/ССМ от 01.07.2017,

По условиям договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору.

Со стороны ООО «ЭКШН» в полном объеме были предоставлены акты выполненных работ и отчеты, а также приложения к договорам с ООО «Сингл Сайт Медиа».

Минимальные суммы налогов, исчисленные ООО «Сингл Сайт Медиа» к уплате в бюджет, не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговые платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. 

Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными либо нарушением налогового законодательства.

По доводу Инспекции о том, что у организации отражены большие доходы от реализации (обороты многомиллионные), но они уплатили налоги в небольших (по мнению Инспекции, в «минимальных») размерах. Обороты, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

 Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Инспекция указывает на большие обороты организаций - контрагентов (по банковским выпискам), но не оспаривает, что организации - контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2015-2017 год - 94,96%, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сингл Сайт Медиа» оплачивало услуги организации ООО «Аргумент», выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др.

 Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 71-74 Решения), в 2018 году ООО «Аргумент» имело в штате 79 сотрудников, в 2017 году 86 сотрудников, за другие периоды данные не представлены. Также в проверяемом периоде ООО «Аркада» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017-2019 год – 93,18 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сингл Сайт Медиа» оплачивало услуги организации ООО «Оптима», выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 74 Решения), данные о среднесписочной численности не представлены. Также в проверяемом периоде ООО «Оптима» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017-2019 год – 95,18 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Иные получатели денежных средств от ООО «Сингл Сайт Медиа» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Сингл Сайт Медиа» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Премиум» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Премиум» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- Denview audi 2016/GV-17 от 01.05.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

- Heineken Analytics/П-18 от 01.02.2018, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению архива. Период оказания услуг с 01.02.2018 по 31.07.2018 год.

В адрес ООО «Экшн» выставлены требования о предоставлении документов №27609 от 18.08.2020, пункт 1 по предоставлению приложений и дополнений к договорам с организациями в т.ч. ООО «Премиум», документы представлены в полном объеме. 

ООО «Премиум» - дата регистрации 11.04.2012 года

-юридический адрес: 

<

...> литера А, помещение 2-н.

-Учредитель и руководитель: ФИО2 с 26.06.2017 по настоящее время.

- вид деятельности 78.1- деятельность агентств по подбору персонала. 

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Премиум», около 89 % работали более 10 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Минимальные суммы налогов, исчисленные ООО «Премиум» к уплате в бюджет, не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговые платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными либо нарушением налогового законодательства.

По доводу Инспекции о том, что у организации отражены большие доходы от реализации (обороты многомиллионные), но они уплатили налоги в небольших (по мнению Инспекции, в «минимальных») размерах. Обороты, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

 Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Инспекция указывает на большие обороты организаций - контрагентов (по банковским выпискам), но не оспаривает, что организации - контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Премиум» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 88.01 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом указано на совпадение IP-адресов ООО «Смарт Эдженси», ООО «Приоритет», ООО «Контекст», ООО «Аспект», ООО «Сингл Сайт Медиа», ООО «А Компани», ООО «Манифик», ООО «СолнцептРу», ООО «Директория», ООО «Аркада» представленных банками и операторами связи .

Однако, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства подключены к одному сетевому узлу. И это не является доказательством взаимосвязи организаций, и того, что все отправлялось с одного компьютера, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. 

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества (Постановление АС Западно-сибирского округа дело № А03-23461/2014, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу дело № А54-6206/2015, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу дело №А-64-8137/2015).

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сетевым адресом понимается идентификатор (адрес) в сети связи, входящий в информационную систему. При этом передача данных может осуществляться, как по статистическому IP-адресу (закрепленному оператором связи за конечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети «Интернет» как постоянный адрес), так и по динамическому IP-адресу, назначаемому провайдером сразу нескольким клиентам. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать значительное число клиентов, в результате динамические IP-адреса могут совпадать у значительного числа пользователей. Одинаковый динамический IP-адрес – это отнюдь не один компьютер. 

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о согласованности и подконтрольности лиц.

 Аналогичная позиция подтверждена и судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 301-КГ16-19649, Постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 № Ф10-2790/2016, Постановление АС Центрального округа от 27.11.2017 № Ф10-4442/2017.

На стр. 82 Решения указана схема, на основании которой проверяющими сделан вывод о том, что заявленные ООО «ЭКШН» вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Премиум» «по цепочке» поставщиков никто не уплатил. Однако , в «цепочке» поставщиков отсутствуют организации, оказывающие услуги мерчандайзинга.

Вывод поверяющих основан на ПК «АСК-НДС 2». Данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов, содержит справочную информацию, полученную в результате налогового контроля. Ссылка в акте на ресурсы налоговых органов является недопустимой, и оценка юридического лица не является однозначным показателем его неблагонадежности. К тому же на основании данной таблицы вообще невозможно сделать каких-либо выводов, таблица содержит только наименование, ИНН организации и приписки, проверяющих в виде: «техничка», «разрыв». В данной схеме не указаны суммы, даты, виды расходов, суммы уплаченного/возмещенного НДС и другие показатели, которые позволили бы сделать хоть какой-то вывод. Суд лишен возможности проверить данные из внутренних ресурсов налоговых органов. 

Денежные средства в адрес ООО «Премиум» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов, что подтверждается банковской выпиской . 

Иные получатели денежных средств от ООО «Премиум» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Премиум» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «А-Компани» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «А-Компани» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

-Simple motivational program/AK-17 от 01.04.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации поддержки продаж продукции, указанные в Приложении к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащие услуги.

Согласно Приложению №1 от 01.04.2017 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с исследованием и расчетом доли полки, занимаемой продукции, список которой согласовывается до начала отчетного периода по электронной почте, в торговых точках (фейсинг), согласованных Сторонами посредством электронной почты или иным образом, позволяющим достоверно определить, что сообщение исходит от стороны по Договору, в первой лини среди других аналогичных товаров лицевой стороны (этикеткой) к потребителю).

Расчет доли проводится на основании собранных Исполнителем данных об общем количестве фесов продукции аналогичного сегмента в торговой точке и количестве фейсов продукции.

-КАМ-17/АК от 01.01.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «А-Компани», около 92 % работали более 11 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «А-Компани» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 93-94 Решения), в 2018 году ООО «А-Компани» имело в штате 87 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится.

 Также в проверяемом периоде ООО «А-Компани» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Минимальные суммы налогов, исчисленные ООО «А-Компани» к уплате в бюджет, не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговые платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными либо нарушением налогового законодательства.

По доводу Инспекции о том, что у организации отражены большие доходы от реализации (обороты многомиллионные), но они уплатили налоги в небольших (по мнению Инспекции, в «минимальных») размерах. Обороты, отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

 Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Инспекция указывает на большие обороты организаций - контрагентов (по банковским выпискам), но не оспаривает, что организации - контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «А-Компани» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 54 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность с низким уровнем налогового риска.

Денежные средства в адрес ООО «А-Компани» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «А-Компани» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «А-Компани» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Конкорд» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Конкорд» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- КАМ-17/К от 01.07.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

Согласно Приложения №1 от 01.08.2017 к договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

-Petelino Outsoursing 2017/R-17 от 03.07.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, указанные в Приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащие оказанные услуги.

Согласно Приложения №1 от 03.07.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по контролю наличия и выкладке продукции, указанной в Дополнении №1 к настоящему приложению, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории РФ. Наименование и адреса торговых точек, в которых оказываются услуги, оказываются в Дополнении №2 к настоящему приложению. Адресная программа может меняться путем согласования перечня торговых точек на обслуживание через электронную почту. Фактически торговые точки, находящиеся на обслуживании указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанности исполнителя:

-Обеспечить постоянное наличие не менее 80% Продукции на площади полок и торгового оборудования, выделенных для размещения Продукции, в торговых залах торговых точек при условии своевременной поставки в торговые точки.

-обеспечивать наличие ценников на всей Продукции, присутствующей в торговых залах торговых точек и отслеживать актуальность и правильность этих ценников.

-осуществлять выкладку Продукции на полках торгового зала торговой точки в соответствие со стандартами выкладки Продукции.

-транспортировать, перемещать Продукцию со склада торговой точки в торговый зал, распаковывать продукцию.

-осуществлять контроль срока годности Продукции, находящихся на складах торговых точек.

-сообщать заказчику информации об окончании срока годности Продукции, находящихся в торговых точках.

-обеспечивать посещение торговых точек мерчандайзерами (работниками) исполнителя для выполнения обязательства Исполнителя по настоящему приложению не реже 1 раза в неделю.

-Mars Choco outsorsing 2016/R-17 от 01.01.2017, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

-Campari outsorsing_2017-R-17 от 01.01.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и осуществлению мониторинга продукции ООО «Кампари Рус», указанной в Дополнении №1 к настоящему договору, в торговых точках, целью которого является сбор информации о наличии в торговых точках единиц продукции ООО «Кампари Рус», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сбор информации осуществляется путем посещения торговых точек Исполнителем последующим предоставлением отчетности в согласованной форме.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Конкорд», около 84 % работали более 11 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Конкорд» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 90,18 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Конкорд» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 96-109 Решения), в 2018 году ООО «Конкорд» имело в штате 112 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Конкорд» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Конкорд» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов, что подтверждается выпиской банка.

Иные получатели денежных средств от ООО «Конкорд» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Конкорд» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Контекст» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Контекст» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- КАМ-17/К от 01.01.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

Согласно Приложения №1 от 01.08.2017 к договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

-Petelino Outsoursing 2017/КТ-17 от 03.07.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, указанные в Приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащие оказанные услуги.

Согласно Приложения №1 от 03.07.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по контролю наличия и выкладке продукции, указанной в Дополнении №1 к настоящему приложению, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории РФ. Наименование и адреса торговых точек, в которых оказываются услуги, оказываются в Дополнении №2 к настоящему приложению. Адресная программа может меняться путем согласования перечня торговых точек на обслуживание через электронную почту. Фактически торговые точки, находящиеся на обслуживании указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанности исполнителя:

-Обеспечить постоянное наличие не менее 80% Продукции на площади полок и торгового оборудования, выделенных для размещения Продукции, в торговых залах торговых точек при условии своевременной поставки в торговые точки.

-обеспечивать наличие ценников на всей Продукции, присутствующей в торговых залах торговых точек и отслеживать актуальность и правильность этих ценников.

-осуществлять выкладку Продукции на полках торгового зала торговой точки в соответствие со стандартами выкладки Продукции.

-транспортировать, перемещать Продукцию со склада торговой точки в торговый зал, распаковывать продукцию.

-осуществлять контроль срока годности Продукции, находящихся на складах торговых точек.

-сообщать заказчику информации об окончании срока годности Продукции, находящихся в торговых точках.

-обеспечивать посещение торговых точек мерчендайзерами (работниками) исполнителя для выполнения обязательства Исполнителя по настоящему приложению не реже 1 раза в неделю.

-Mars Choco outsorsing №2016/К-17 от 01.01.2017, Mars Choco outsorsing №2016/Кт-17 от 21.05.2017, Mars Choco outsorsing №2018/Кт-18 от 01.01.2018 на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику.

Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

- Campari outsorsing_2017-K-17 от 01.01.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и осуществлению мониторинга продукции ООО «Кампари Рус», указанной в Дополнении №1 к настоящему договору, в торговых точках, целью которого является сбор информации о наличии в торговых точках единиц продукции ООО «Кампари Рус», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сбор информации осуществляется путем посещения торговых точек Исполнителем последующим предоставлением отчетности в согласованной форме.

ООО «Контекст» ИНН 

<

***> - Исключен из ЕГРЮЛ 26.10.2020, - дата регистрации 28.10.2011 года,юридический адрес: 

<

...> пом.3-4, - Руководитель и учредитель: ФИО3.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Контекст», около 84 % работали более 12 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Контекст» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 93,92 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Контекст» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 109-119 Решения), в 2018 году ООО «Контекст» имело в штате 78 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Контекст» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Контекст» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «Контекст» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Контекст» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Манифик» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Манифик» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- КАМ-17/М от 01.07.2017, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

Согласно Приложения №1 от 01.07.2017 к договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

-Mars Choco outsorsing №2018/M-18 от 01.01.2018, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

-СРМ UNITED KINGDOM/МФ-17 от 01.03.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и осуществлению мониторинга продукции ООО «Кампари Рус», указанной в Дополнении №1 к настоящему договору, в торговых точках, целью которого является сбор информации о наличии в торговых точках единиц продукции ООО «Кампари Рус», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сбор информации осуществляется путем посещения торговых точек Исполнителем последующим предоставлением отчетности в согласованной форме.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Манифик», около 55 % работали более 8 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Манифик» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 94,62 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Манифик» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 130 Решения), в 2018 году ООО «Манифик» имело в штате 97 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Манифик» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Манифик» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «Манифик» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Манифик» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Приоритет» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

-КАМ-17/ПТ от 01.01.2017, КАМ-17/ПТ от 01.01.2018 по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

-Mars Choco outsorsing №2016/ТП-17 от 21.05.2017, №2016/ПТ-17 от 01.01.2017, №2018/ТП-18 от 01.01.2018 на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Приоритет», около 57 % работали более 8 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Приоритет» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 83,07 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Приоритет» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 131-145 Решения), в 2018 году ООО «Приоритет» имело в штате 127 сотрудников, за другие годы сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Приоритет» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Приоритет» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «Приоритет» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Приоритет» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Сейлс Промоушен» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Сейлс Промоушен» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

-КАМ-18/СП от 01.01.2018, КАМ-17/СП от 01.01.2017 по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

-Mars Choco outsorsing №2016/СП-17 от 21.05.2017, №2018/ПТ-18 от 01.01.2018, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Сейлс Промоушен» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017 и 2018 год – 89,02 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сейлс Промоушен» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Также в проверяемом периоде ООО «Сейлс Промоушен» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 4-5 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 3-4 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Сейлс Промоушен» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «Сейлс Промоушен» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Сейлс Промоушен» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «Аспект» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «Аспект» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- КАМ-18/СП от 01.01.2018, КАМ-17/СП от 01.01.2017 по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

- Mars Choco outsorsing №2016/СП-17 от 21.05.2017, №2018/ПТ-18 от 01.01.2018, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

Согласно сведениям по форме 2НДФЛ большая часть сотрудников ООО «Аспект», около 63 % работали более 8 месяцев, следовательно, численность в организации не является «мнимой».

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «Аспект» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2-3 кв. 2017 и 1 кв.2018 год – 84,12 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аспект» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 150-160 Решения), в 2018 году ООО «Аспект» имело в штате 135 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «Аспект» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «Аспект» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «Аспект» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «Аспект» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «СолнцептРу» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «Экшн» (заказчик) и ООО «СолнцептРу» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг:

- КАМ-18/С от 01.01.2017, КАМ-18/С-18 от 01.01.2018 по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором и действуем законодательством.

- Mars Choco outsorsing №2016/C-17 от 01.01.2017, №2018/C-18 от 01.01.2018, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

Анализом налоговых деклараций по НДС ООО «СолнцептРу» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2017 и 2018 год – 82,07 %, что соответствует показателям организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СолнцептРу» оплачивало услуги организаций, выплачивало заработную плату, аренду помещений, связь, налоги, канцтовары и др. Согласно сведениям отчетности этой организации (приводятся на стр. 161-171 Решения), в 2018 году ООО «СолнцептРу» имело в штате 57 сотрудников, за другие периоды сведений не приводится. Также в проверяемом периоде ООО «СолнцептРу» несло существенные расходы на оплату услуг физических лиц по договорам гражданско – правового характера. 

С платежей в адрес физических лиц уплачивались следующие налоги: в ПФР на обязательное пенсионное страхование, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, перечисление страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование, перечисление НДФЛ.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Денежные средства в адрес ООО «СолнцептРу» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Иные получатели денежных средств от ООО «СолнцептРу» Инспекцией не исследованы.

Таким образом, ООО «СолнцептРу» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

В отношении ООО «АСП Груп» установлено наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору  

Между ООО «ЭКШН» и ООО «Агроторг» был заключен договор оказания услуг №Э-1 от 01.03.2017, в рамках которого Исполнитель (ООО «ЭКШН») по поручению Заказчика (ООО «АГРОТОРГ») принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами или средствами Заказчика на объекте Заказчика, согласно Приложения №2.

Согласно Приложения №2 Исполнитель оказывает услуги по предотвращению потерь на объектах Заказчика в следующем объёме:

-контроль закрытия дверей дебаркадера и в подсобных помещениях;

-проверка мусора перед выносом (утилизация списанного товара);

-контроль температурного режима холодильников;

-контроль возврата товара;

-участие в приемке товара от внешних поставщиков;

-проверка пломб Транспортных средств с распределительных центров;

-участие при проведении списания товара;

-визуальный контроль торгового зала с целью предотвращения и фактов хищения со стороны покупателей;

-контроль за запретом нахождения посторонних лиц в служебных помещениях;

-осмотр личных вещей и ручной клади сотрудников магазина при выходе из торгового центра;

-контроль перемещений ТМЦ, между магазинами и др.

В рамках исполнения данного договора ООО «ЭКШН» привлекло ООО «АСП Груп», в рамках выездной налоговой проверки были предоставлены дополнительные соглашения, в которых указан адресный список адресов магазинов, где должна была оказываться услуга в адрес ООО «Агроторг».

Так же между ООО «ЭКШН» и ООО «АСП Групп» действовали следующие договоры:

-КАМ-17/АС от 01.01.2017 по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Для осуществления данной деятельности Исполнитель обязует свой собственный персонал, а также в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц. При этом исполнитель в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия этих лиц. В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательство по договору Исполнитель возмещает убытки в порядке, предусмотренном Договором, и действуем законодательством.

-Mars Choco outsorsing №2016 AC-17 от 01.01.2017, на условиях настоящего договора Заказчик нанимает Исполнителя для оказания услуг, а Исполнитель оказать услуги Заказчику. Исполнитель обязуется оказать услуги с соблюдением сроков исполнения, установленных соответствующим Приложением. Исполнитель оказывает Заказчику слуги по размещению рекламных материалов и выкладке товаров Компании «Марс» в соответствующих местах продажи в Москве.

На стр. 174 Решения проверяющими допущена ошибка, которая заключается в следующем: в актах налоговой проверки от 24.02.2021 г. № 21-24/5, от 28.02.2022 г. № 20-06/14275 указано «МРИ ИФНС № 3 по г. Москве проведены контрольные мероприятия в помещениях ООО «АСП Групп» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «ЭКШН»), в помещении найдены печати организаций, в т.ч. ООО «ФакторА», прямого контрагента ООО «ПРОЭКШН», входящего в Группу ЭКШН», а в Решении указано «ИФНС № 3 по г. Москве проведены контрольные мероприятия в помещениях ООО «АСП Групп» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «ЭКШН»), в помещении найдены печати организаций, в т.ч. ООО «ФакторА», прямого контрагента ООО «ПРОЭКШН», входящего в Группу ЭКШН», однако, данные мероприятия должностными лицами ИФНС № 3 по г. Москве не проводились.

Довод Инспекции необъективен, т.к. не указаны какие мероприятия конкретно были проведены в отношении ООО «АСП Груп» и какой анализ проведен по результатам этих мероприятий.

Минимальные суммы налогов, исчисленные ООО «АСП Груп» к уплате в бюджет, не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговые платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными либо нарушением налогового законодательства.

При анализе IP адресов ООО «АСП Груп» установлено их пересечение с другими организациями.

Однако, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства подключены к одному сетевому узлу. И это не является доказательством взаимосвязи организаций, и того что все отправлялось с одного компьютера, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества (Постановление АС Западно-сибирского округа дело № А03-23461/2014, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу дело № А54-6206/2015, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу дело №А-64-8137/2015).

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сетевым адресом понимается идентификатор (адрес) в сети связи, входящий в информационную систему. При этом передача данных может осуществляться, как по статистическому IP-адресу (закрепленному оператором связи за конечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети «Интернет» как постоянный адрес), так и по динамическому IP-адресу, назначаемому провайдером сразу нескольким клиентам. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать значительное число клиентов, в результате динамические IP-адреса могут совпадать у значительного числа пользователей. Одинаковый динамический IP-адрес – это отнюдь не один компьютер. 

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о согласованности и подконтрольности лиц.

 Аналогичная позиция подтверждена и судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 301-КГ16-19649, Постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 № Ф10-2790/2016, Постановление АС Центрального округа от 27.11.2017 № Ф10-4442/2017.

Вывод поверяющих основан на ПК «АСК-НДС 2». Данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов, содержит справочную информацию, полученную в результате налогового контроля. Ссылка в акте на ресурсы налоговых органов является недопустимой, и оценка юридического лица не является однозначным показателем его неблагонадежности. К тому же на основании данной таблицы вообще невозможно сделать каких-либо выводов, таблица содержит только наименование, ИНН организации. В данной схеме не указаны суммы, даты, виды расходов, суммы уплаченного/возмещенного НДС и другие показатели, которые позволили бы сделать хоть какой-то вывод.

Денежные средства в адрес ООО «АСП Груп» поступали не только от ООО «ЭКШН» но и других контрагентов.

Таким образом, ООО «АСП Груп» и привлеченные им организации-субподрядчики в проверяемом периоде обладали достаточными трудовыми ресурсами для оказания всего заявленного объема услуг.

Суд приходит к выводу , что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки в принципе не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами Общества с учетом штатной численности общества и объемов услуг по договорам с Заказчиками. 

Спорные контрагенты ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> имели достаточные трудовые ресурсы для оказания услуг Обществу. Помимо собственного персонала, эти организации тратили существенные средства на найм субподрядчиков – организаций и физических лиц. Налоговым органом в Решении не опровергнуто, что имеющихся у контрагентов трудовых ресурсов (как собственных, так и наемных), было достаточно для оказания услуг в полном объеме.

Вывод проверяющих о «мнимости» численности сотрудников отдельных контрагентов, которые числились в основном 2-3 месяца, является необоснованным, т.к. некоторые сотрудники нанимались для выполнения работ под определенные проекты, которые как раз и рассчитаны в среднем на 2-3 месяца, а содержание постоянного штата сотрудников, под краткосрочные проекты, является не эффективным и не рентабельным. Кроме того, Инспекция не учитывает текучесть кадров в сфере услуг, а также не обосновывает свое суждение: в законодательстве, отраслевых документах и судебной практике не закреплено каких-либо сроков работы, позволяющих считать сотрудников не «мнимыми».

Из представленных в приложении к Решению банковских выписок усматриваются платежи НДФЛ и страховых взносов у каждого из спорных контрагентов.

 В этой связи доводы Инспекции об отсутствии оплат налогов и страховых взносов за физических лиц представляются необоснованными, так как факт наличия таких выплат документально подтвержден, никаких расчетов, свидетельствующих об их недостаточности, в Решении не приводится.

Исходя из изложенного, материалами проверки подтверждается возможность оказания спорными контрагентами услуг своими силами либо с привлечением субподрядчиков, которым обязательства переданы по договору.

Спорные контрагенты несли характерные для предпринимательской деятельности расходы. Как установлено в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> несли расходы, характерные для осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Указанные сведения содержатся в банковских выписках по счетам спорных контрагентов, представленных Инспекцией в приложениях к Акту.

Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество каким–либо образом имело возможность влиять на физических лиц, непосредственно оказывавших услуги в торговых точках. В частности, не установлено фактов приема на работу физических лиц Обществом, дачи указаний таким лицам от имени Общества как собственным работникам. Сами допрошенные сотрудники либо считают, что в проверяемом периоде работали в организациях–контрагентах, либо – что работали в сетевых магазинах.

Судом установлено, что Налоговым органом не был установлен и доказан умысел Налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. Налоговым органом не установлены факты передачи Обществу выручки спорных контрагентов, в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> не возвращали полученные от ООО «ЭКШН» денежные средства обратно Обществу. 

Фактов обналичивания денежных средств в сопоставимых объемах Инспекцией также не установлено.

Денежные средства являются обезличенным имуществом, которое невозможно идентифицировать. Следовательно, выводы об умышленном обналичивании денежных средств могут быть сделаны только на основе совпадений дат перечислений, сумм перечислений и т.п. В оспариваемом Решении таких закономерностей не приводится.

В отсутствие же факта возврата денежных средств обратно Налогоплательщику возможная схема налоговой оптимизации теряет экономический смысл, так как потенциальная налоговая выгода не покрывает ущерба от безвозвратно перечисленных средств.

Налоговым органом не установлено фактов совпадения IP–адресов Общества и спорных контрагентов.

Налоговый орган в Решении неоднократно приводит информацию о совпадении IP–адресов, которая, по сути, копируется Инспекцией из раздела в раздел в отношении ряда контрагентов (стр. 51, 65, 73, 81 и т.п. Решения). Однако , Проверкой не установлено совпадение IP–адреса Общества и кого–либо из спорных контрагентов;

Установленные совпадения IP–адреса ООО «Смарт Эдженси», ООО «Приоритет», ООО «Контекст», ООО «Аспект», ООО «Сингл Сайт Медиа», ООО «А Компани», ООО «Манифик», ООО «СолнцептРу», ООО «Директория», ООО «Аркада» между собой не могут свидетельствовать о подконтрольности этих организаций Обществу;

Налоговый орган установил совпадение без указания конкретной информации по датам использования , конкретных лиц , мотив использования , наличие ЭЦП и т.д. 

Налоговый орган устанавливает подконтрольность ведения финансово-хозяйственной деятельности на основании данных, полученных от операторов связи.

Таким образом, Инспекцией не установлено фактов использования Обществом и спорными контрагентами одних IP–адресов, что дополнительно свидетельствует о независимости этих организаций.

Налоговым органом не установлено фактов экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу

Налоговый орган в Решении неоднократно приводит информацию об экономической подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Между тем, законодательство РФ о налогах и сборах не определяет понятие «экономическая подконтрольность», как и критериев такой подконтрольности, последствий ее наличия. В результате выводы Инспекции в отношении такого рода «подконтрольности» не имеют правового значения.

Кроме того, в отношении всех контрагентов анализируется только проверяемый период, то есть 2017–2019 годы. В то же время, спорные контрагенты начали свою деятельность задолго до 2015 года.

Таким образом, Инспекцией не исследовались денежные потоки этих организаций до проверяемого периода и после его окончания. Между тем, именно в проверяемом периоде перечисленные организации получили от Общества крупные контракты в интересах транснациональных корпораций. В связи с этим некоторые из перечисленных контрагентов не имели возможности в этот период брать дополнительные контракты в большом объеме по причине вовлечения всех ресурсов в исполнение обязательств перед Обществом.

Такая ситуация сама по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов, как и не свидетельствует о том, что подобное соотношение сохранялось на протяжении всего периода работы компаний, а не только 2015–2017 гг. Иное толкование, использованное Инспекцией, приводит к абсурдной ситуации, в которой компания в один год является «экономически подконтрольной» своему контрагенту, а в другой – не является таковой, что полностью нивелирует ценность такого критерия.

Заявитель не является бенефициаром нарушений налогового законодательства и не получил налоговой выгоды от спорных операций

Как указано в пункте 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично–правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 г. № 2311–О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово–хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Из изложенного следует, что неотъемлемым признаком злоупотребления правами налогоплательщика, регулируемого статьей 54.1 НК РФ, является получение налоговой выгоды. В случае, если операция не принесла сторонам такой выгоды, она не является предметом налогового контроля.

Рассматриваемые в Решении операции Налогоплательщика не принесли и не могли принести ему налоговой выгоды на основании следующего:

Ключевой особенностью услуг мерчандайзинга (в том числе в части консультирования покупателей) является тот факт, что они оказываются непосредственно в торговом зале и влияют на продажи продукции заказчика в конкретном магазине. В целях надлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан оказать услуги именно в согласованных магазинах, а не любых по своему усмотрению.

Однако розничный магазин является коммерческим предприятием, которое управляется определенным юридическим лицом или предпринимателем. В связи с этим доступ третьих лиц с коммерческими целями (в том числе с целью оказания услуг мерчандайзинга) должен быть согласован администрацией торговой сети.

На практике подобное согласование не предоставляется безвозмездно, в связи с чем для оказания услуг мерчандайзинга рекламному агентству или его субподрядчикам необходим договор об оказании услуг с торговой сетью, которая будет являться исполнителем по такому договору. Поскольку услуги в рамках спорных операций оказывались в основном в крупных торговых сетях («Пятёрочка», «Перекресток», М.Видео», «Леруа Мерлен», «ОБИ» и т.п.), исполнителем по ним выступали организации–плательщики НДС.

Инспекция в качестве цели создания «схемы» называет завышение вычетов (создание бумажного НДС), т.к. платежи в адрес физических лиц не содержат НДС (стр. 189 Решения и др.).

Однако данный вывод противоречит позиции Инспекции об исполнении договора работниками магазинов и, не учитывает реальные экономические условия исполнения договора мерчандайзинга.

Так, исполнитель по оказанию услуг мерчандайзинга в любом случае (напрямую или через посредников) вынужден заключить договор об оказании услуг с торговой сетью, по которому исполнителем будет торговая сеть. Без этого договора невозможны ни оказание услуг сотрудниками торговой сети, ни доступ в магазины торговой сети в целях оказания услуг сотрудников других организаций.

Таким образом, исполнитель по оказанию услуг мерчандайзинга или его субподрядчик в любом случае получает вычет НДС от торговой сети. При этом сама торговая сеть никаких вычетов, связанных с этой операцией, не имеет.

Однако, Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не исследовал роль торговых сетей в качестве выгодоприобретателей налоговых разрывов, хотя отдельные допрошенные физические лица на допросе сообщили, что работали или совмещали работу в розничной торговой сети (например, ФИО4, ФИО5). 

 В Решении Налоговый орган обращает внимание на факт работы отдельных сотрудников контрагентов в торговых сетях «Эльдорадо» и «М.Видео», однако признает эту организацию подконтрольной Обществу, а не торговым сетям.

Налоговый орган не запросил информацию о непосредственных контрагентах торговых сетей по договорам мерчандайзинга, не провел анализ стоимости услуг в таких договорах и не установил размер наценки на такие услуги звена, следующего за торговой сетью.

 Между тем, эти вопросы имеют существенное значение . Наконец, занятая Инспекцией позиция об оказании услуг сотрудниками магазинов торговых сетей входит в противоречие с выводом о том, что целью спорных операций Общества являлось завышение вычетов (создание бумажного НДС), т.к. платежи в адрес физических лиц не содержат НДС.

 В случае, если услугу оказывали работники торговой сети, Общество заключало бы договор с торговой сетью как их работодателем и получило бы налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия и нарушения третьих лиц согласно положениям пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, так как Общество не может проверить факт нарушения его контрагентом или дальнейшими участниками сделок своих налоговых обязанностей. 

Нарушения в последующих звеньях сами по себе в любом случае не является доказательством получения налоговой экономии.

Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по знаковому делу № А42-7695/2017 Акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка», исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово–экономическим положением и поведением третьих лиц.

Как указал Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в Постановлении от 14.07.2016 г. № Ф04–3121/2016 по делу № А67–4369/2015, признавая позицию налогового органа неправомерной, неуплата налога в бюджет контрагентом «второго звена» не влияет на создание источника возмещения НДС для налогоплательщика.

Представляется возможным сделать вывод, что неуплата НДС контрагентами второго и последующих звеньев влияет на создание источника возмещения НДС их контрагентами, но не ООО «ЭКШН».

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, так как источник для его возмещения не сформирован, является несостоятельным, поскольку ООО «ЭКШН» обязательства по оплате выполненных его контрагентами услуг исполнило в полном объеме, уплатив в составе цены НДС, что предоставляет ему возможность заявить вычет на сумму уплаченного НДС.

 В подтверждение права на вычет был представлен необходимый пакет документов. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС. 

При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой экономии.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов и информации не является доказательством отсутствия у контрагентов второго, третьего и других звеньев необходимого имущества, либо иных ресурсов. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско–правовых отношений действует добросовестно (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329–О).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не доказана подконтрольность Обществу спорных контрагентов ООО "АСПЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО "ПРИОРИТЕТ" ИНН 

<

***> ООО "СМАРТ ЭДЖЕНСИ" ИНН 

<

***>, ООО "А-КОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕЙЛС ПРОМОУШЕН" ИНН 

<

***>, ООО "СОЛНЦЕПТРУ" ИНН 

<

***>, ООО "МАНИФИК" ИНН 

<

***> не могут устанавливать каких-либо обстоятельств в отношении ООО «ЭКШН», так как ООО «АСП ГРУПП» является отдельной самостоятельной организацией. 

Более того, данная выемка была произведена в рамках проверки деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Налоговым органом использованы материалы проверки ИФНС России № 3 по г. Москве, которые являются искаженными и имеют признаки фальсификации и признаны Инспекцией «Технической ошибкой». 

Следовательно, выводы Инспекции о том, что организациями ООО «ЭКШН», ООО «ПРОЭКШН» и ООО «ИМУ», работающими под брендом агентства Action, формировался фиктивный документооборот, а также осуществлялось обналичивание денежных средств является не достоверным и не обоснованным.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает незаконность и необоснованность вынесенного инспекцией решения, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрала необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственной операций между заявителем и его контрагентами и необоснованности в связи этим заявленной по налогу на прибыль.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее – Постановление N 53; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и др.).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от Заказчиков по договорам услуги направленные на счета контрагентов, а далее на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками платежа имели транзитный характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ) суд проверил и установил следующее. 

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «ЭКШН», представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

 Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам не связаны с расчетами самого общества. 

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. 

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным обществом счетам или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по его поручению.

 Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

 Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентами проверкой не установлена.

В настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено оценочное понятие "непроявление" должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Судом исследован вопрос доначислений страховых взносов на ОПС, ФСС и ФОМС Обществу. По мнению Инспекции указанные организации, экономически подконтрольны Обществу, перечисленные средства следует расценивать как выплату в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Налоговым органом не установлено фактов экономической подконтрольности спорных контрагентов ООО «Фортуна Эль» и ООО «Юнисов Груп» Заявителю, поэтому отсутствуют основания для доначисления указанных налогов.

Законодательство РФ о налогах и сборах не определяет понятие «экономическая подконтрольность», как и критериев такой подконтрольности, последствий ее наличия. В результате выводы Инспекции в отношении такого рода «подконтрольности» не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 419 гл. 34 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В отношении организаций ООО «Фортуна Эль» и ООО «Юнисов Груп» «экономическая подконтрольность» их Обществу не устанавливалась и не обосновывалась.

Из показаний, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки свидетелей следует, что ни один из допрошенных по обстоятельствам, касающимся проверяемого периода, свидетелей не знает организацию ООО «ЭКШН».

Таким образом, Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество каким–либо образом имело возможность влиять на физических лиц, непосредственно оказывавших услуги в торговых точках. В частности, не установлено фактов приема на работу физических лиц Обществом, дачи указаний таким лицам от имени Общества как собственным работникам. Сами допрошенные сотрудники либо считают, что в проверяемом периоде работали в организациях–контрагентах, либо – что работали в сетевых магазинах.

Налоговым органом не установлено признаков трудовых отношений физических лиц с ООО «ЭКШН»

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: 

•достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; 

•подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

•обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату;

•устойчивый и стабильный характер этих отношений;

•выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; 

•наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения;

•интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; 

•оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; 

•осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;

• предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем и др.

Согласно Письму Минфина России от 24.05.2022 № 03-11-11/47944, при оценке налоговыми органами реального характера отношений между физическим лицом и организацией необходимо учитывать эти признаки.

Вопреки изложенному, Налоговый орган не анализирует отношения межу физическими лицами и организациями ООО «Фортуна Эль» и ООО «Юнисов Груп». Ни одного из перечисленных признаков по итогам выездной налоговой проверки установлено не было. Доначисление страховых взносов производится только по причине, предполагаемой «экономической подконтрольности».

Допрошенные физические лица также не сообщали, что в проверяемом периоде фактически трудоустраивались в ООО «ЭКШН».

Таким образом, отсутствуют основания для признания этих отношений трудовыми и доначисления Обществу сумм страховых взносов (при том, что нарушений в части уплаты и удержания НДФЛ не обнаружено).

Инспекцией при вынесении решения не учтены требования ст. 190-192 гл.11 ГК РФ об определении сроков и дат наступления и окончания событий, неправильно применены нормы права при выяснении вопросов аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику и друг другу.

Как видно из состава учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ на момент взаимодействия между собой, налогоплательщик не владел долями контрагентов, не имел своих представителей среди участников контрагентов, участники и должностные лица налогоплательщика не входили в состав управления контрагентов, не являлись единоличными исполнительными органами контрагентов по совместительству и таким образом не имели возможности определять назначения платежей, направление финансовых потоков, суммы расходов и иную экономическую деятельность своих контрагентов.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях Общества, а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке контрагентов.

 Судом учитывается правовая позиция , изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 , как обязательная для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

 А также разъяснения , изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, согласно которым осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности , рассмотрев доводы налогового органа , суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, как обоснованных , документально подтвержденных в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства Российской Федерации , доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела , противоречат налоговому законодательству ( ст. 3, 100, 101 , 108, 169, 171 , 172 , 252, 54.1 НК РФ )

Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,176, 177, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.09.2024г. № 4627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО « ЭКШН» ( ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 50.000 рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб