ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24820/2020-ГК

Дело № А40-111588/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года 

по делу № А40-111588/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-872), 

по иску ООО "АЛКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Научноисследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 11 ноября 2020 года, 

диплом № ОК 34830 р/н 2265 от 13 июля 2012 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности 23 декабря 2019 года, 

диплом № ИВС 0410801 р/н 1809 от 24 января 2003 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Научноисследовательский и проектный институт Генерального плана города (далее - ответчик) о взыскании 814 707руб. 07коп., в том числе: 794 707 руб. 07коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений истца и 20 000руб. 00коп. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей нормальный износ, на основании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2015г. № 7/2015-АП, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 615, 616, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-111588/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 462 руб. 34 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 20.03.2008г. № 77АЖ 422584 нежилое помещение площадью 446,5 кв.м с условным номером 131602 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «АЛКА».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2015г. № 7/2015-П, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение общей площадью 446,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды нежилого помещения с 01.12.2015г. по 31.10.2016г.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору по передаточному акту указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение не позднее 01.12.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который оформляется в двух идентичных друг другу экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по передаче нежилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015г.

Согласно п. 4 акта приема-передачи нежилого помещения состояние переданного помещения соответствует условиям договора, на момент передачи помещений от арендодателя арендатору стороны взаимных претензий не имеют.

Пунктом п. 5.4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его прекращении передать нежилое помещение не позднее даты окончания срока аренды или момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.06.2016г. № ГП-03-1199/16 с уведомлением о расторжении договора сторон.

Истец в письме от 27.06.2016г. № 7 указал ответчику на то, что договором сторон не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и напомнил арендатору об обязанности произвести за свой счет косметический ремонт в арендуемом помещении, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В письме от 16.09.2016г. № ГП-02-1811/16-1 ответчик информировал истца о том, что ответчик освободил арендуемые помещения 01.08.2016г., и предлагал оформить возврат арендуемого имущества с приложением акта приема-передачи нежилого помещения.

Истец в письме от 20.09.2016г. № 9 указал ответчику на то, что для оформления акта приема-передачи имущества арендатор обязан произвести косметический ремонт в арендуемом помещении, перечень необходимых работ по косметическому ремонту, согласованных при совместном осмотре помещений представителями арендатора и арендодателя, был ранее направлен ответчику, с приложением перечня работ по восстановлению арендуемого ответчиком помещения, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

С сопроводительным письмом от 28.10.2016г. № ГП-03-2328/16 ответчик повторно направил в адрес истца акт сдачи-приемки помещения.

В письме от 11.11.2016г. № ГП-02-3225/16-1 ответчик сообщил истцу, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю принять помещения, арендодатель отказывался принять помещения и подписать акт сдачи-приемки, ссылаясь на обязанность ответчика устранить ряд недостатков в помещениях, часть недостатков была устранена арендатором, какие-либо работы в помещении ответчиком производиться не будут, указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату помещений арендодателю.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи в письме от 21.11.2016г. № 13, пояснив, что акт приема-передачи имущества будет подписан после осуществления арендатором необходимых ремонтных работ, что подтверждается почтовой квитанцией.

В п. 5.4.11 договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность арендуемого нежилого помещения и находящегося в нем имущества арендодателя за счет своих средств, арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом нежилом помещении.

В связи с тем, что ответчиком не был проведен косметический ремонт и не возмещена стоимость восстановительного ремонта арендуемых ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.01.2019г. № 1 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта с приложением копии заключения специалиста, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

В письме от 14.02.2019г. № ГП-02-154/19-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-111588/19-150-872 для определения размера возникшего на стороне истца ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019г. № 03.12.2019 целью экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 446,5 кв.м, расположенных по адресу: 123056, 

<

...>, для устранения недостатков (дефектов), характеризующих степень износа, превышающего нормальный (естественный) износ (с момента передачи помещения по акту приема-передачи помещения и по день видеофиксации 31.10.2016г.) после окончания договора аренды от 12.10.2016г. № 7/20015-АП, в ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов в части восстановительного ремонта полов в кабинетах, стоимость которых составляет 321 462руб. 34коп.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, расценив данное доказательство в качестве достоверного, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере, установленном экспертом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик возражает в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривая ее в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г., а так же не внесены денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-111588/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков