АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9078/2016

г. Кострома

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 20 127 руб. 10 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Таневич Р.Ф.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016). 

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее – муниципальное образование) в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании 20 127 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за период с  июля 2014 года по декабрь 2015 года. Истец также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия судебного акта по делу истец  отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно квартир № 6 площадью 33,6 кв. м. и № 17 площадью 33,4 кв. м., а также в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно квартиры № 46 площадью 44,5 кв. м.  

Управляющая компания осуществляет управление названными многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 09.02.2006 и от 01.06.2006.

В соответствии с решением Думы города Костромы от 26.11.2015 № 254, полномочия по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности, возложены на управление. 

С целью ведения расчетов и начислений по предоставляемым истцом услугам, между ним и открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕИРКЦ») заключен агентский договор на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 01.07.2010.

Согласно представленным ОАО «ЕИРКЦ» оборотным ведомостям общая сумма начислений по услуге «содержание» за спорные помещения, находящие в муниципальной собственности в названных многоквартирных домах за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 составила 20 127 руб. 10 коп (л.д. 42-74). 

Поскольку в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года муниципальным образованием обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не исполнялись, управляющая компания направила ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, управляющая компания указала, что ответчик не участвует в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как указывалось выше, муниципальное образование является собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Из положений статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик не оспаривает наличие права муниципальной собственности муниципального образования на вышеназванные квартиры. Доказательств передачи названного имущества третьим лицам не представлено.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела оборотными ведомостями ОАО «ЕИРКЦ» в отношении названных квартир и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

                                      РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 127 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования.

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов