ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-204243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,                                   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО СК «Росгосстрах»  

на постановление от 06.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,                                                    

по иску ООО «НАТ»                  

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТ» (далее – ООО «НАТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда, основанный на том, что заявка №534 составлена уже после наступления страхового случая основан на письменных пояснениях истца, которые были представлены непосредственно в судебное заседание и не направлялись в адрес ответчика, что лишило возможности ответчика составить мотивированные возражения против указанного довода стороны, и более того, вывод суда о несостоятельности указанной заявки противоречит, представленным  доказательствам в совокупности. По мнению ответчика, хищение груза произошло не в момент при его перевозки, а непосредственно при его погрузке и такие риски не включены в состав страхового события. В данной связи, заявленное истцом событие не входит в состав страхового события, предусмотренного генеральным полисом страхования №343/16/149/956, исходя и положений, установленных в пункте 4.5 договора страхования, и не порождает на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, был заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов № 343/16/149/956 от 14.03.2016 (Договор страхования) в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными)) № 149.

Объектом страхования является алкогольная продукция. 

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Полиса страхования грузы, заявляемые на страхование оформляются на основании декларации (приложение 5 к Полису), направляемой Страхователем Страховщику.

Страховщик, принимая груз на страхование, должен согласовать декларацию путем ее подписания и заверения печатью, а в дальнейшем направить подписанную декларацию в адрес Страхователя.

16.02.2017 в адрес Страховщика поступила и была согласована декларация № 6 в отношении груза алкогольной продукции перевозимой на основании ТТН АТ00002387 по маршруту Московская область - Челябинск.

22.02.2017 ПАО "Росгосстрах" было получено уведомление по факту наступления события, выразившегося в пропаже транспортного средства с грузом алкогольной продукции, перевозимым по Товарно-транспортной накладной № АТ00002387 от 16.02.2017 по маршруту Московская область - г.Челябинск.

Рассмотрев заявленное событие, а также проанализировав документы, представленные истцом в материалы страхового дела, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду наступления события не входящего в состав страхового покрытия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор ООО "ЧЕЛ-Доставка", входящий в Перечень, привлек для осуществления указанной перевозки транспортную компанию ООО "Кристлогистик", которая в свою очередь в соответствии с условиями страхования не была заявлена и согласована со Страховщиком в установленный срок, что нарушает условия заключенного Договора и свидетельствует об одностороннем отказе Страхователя от возложенных на него обязательств и нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлена заявка № 5 на перевозку груза от 15.02.2017, из которой следует, что обязательства по перевозке груза взяло на себя ООО "ЧЕЛ-Доставка", включенное в согласованный сторонами перечень и согласно справке исх. № 75/6СУ-845 от 05.07.2017 из ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД России "Раменское" хищение произошло 16.02.2017, учитывая, что ссылка суда первой инстанции на заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 534 от 17.02.2017, которая составлена уже после наступления страхового случая, несостоятельна, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу №А40-204243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ПАО СК «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

                                                                                                 Н.Н. Бочарова