АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243130/2017

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 2 от 10.01.2018 от ответчика: ФИО2, дов. № 100/19-18 от 16.07.2018 от третьего лица: рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  на решение от 04 июня 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по иску ООО «ФОРСИ»  

к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ЗАО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН  «ЛУСИНЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ФОРСИ» к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании  денежных средств в размере 2 624 460 руб. 74 коп., из которых: 2 507 370 руб. -  сумма основного требования, 117 090 руб. 74 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика  в выплате денежных средств по Независимой гарантии № 315/2015 от 19 июня  2015 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  117 090 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1  611 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня  2018 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2012 года  между ОАО «ДекМос» (Заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный  Концерн «Лусине» (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор  строительного подряда № Н-01 (далее также Договор № Н-01), согласно пункту  2.1 которого Генподрядчик обязался своими силами, а также силами  привлеченных Субподрядчиков Генподрядчика выполнить для Заказчика  проектные работы, а также работы, а Заказчик обязался принять надлежаще  выполненные работы и оплатить их.  

Указанным Договором № Н-01 за Генподрядчиком предусмотрены также  гарантийные обязательства (раздел 16 Договора).  

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (Гарант) 19 июня 2015 года выдана Независимая  гарантия № 315/2015 (далее также Гарантия), согласно которой Гарант обязался  уплатить ООО «ФорСи» (Бенефициар, истец) денежную сумму в размере 136 533  299,87 руб. по письменному требованию Бенефициара, отвечающего  требованиям пункту 5 Гарантии.  

Срок действия Гарантии определен до 29 мая 2017 года (все требования  Бенефициара об уплате гарантийной суммы должны быть предъявлены Гаранту  до окончания указанного срока).  

Как следует из материалов дела, истец 25 и 26 мая 2017 года направил в  адрес ответчика требования № 204, 205, 210 на общую сумму 2 112 370 руб.  

Судами установлено, что ООО «ФорСи» получило заявленную ко  взысканию задолженности по Независимой гарантии № 315/2015 от 19 июня  2015 года (2 507 370 руб.) в рамках дела № А40-148093/17 (вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017  года).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, а именно требование  истца в части взыскания суммы основного долга не подлежащими  удовлетворению в полном объеме, с учетом установленных выше обстоятельств;  требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке суды правомерно признали подлежащим  удовлетворению, поскольку спорные требования были предъявлены в Банк  обоснованно, а Гарант необоснованно, в отсутствие на то оснований, отказал в  их удовлетворении.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018  года по делу № А40-243130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Л.А. Тутубалина