ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А40-58566/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 

            Полный текст постановления изготовлен  15.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP – ФИО1, ФИО2, доверенность от 07.11.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО3 доверенность от 01.07.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 05.07.2023,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО5, доверенность от 24.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023

в части прекращения производства по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки в рамках заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023, финансовому управляющему ФИО6 ФИО7 определено выдать исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, прекращено производство по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (далее также – Скадден) о снижении размера неустойки.

            Не согласившись с судебными актами в части прекращения производства по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки, Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось на  основании ходатайств заявителя в целях урегулирования спора мирным путем, однако урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем кассационная жадоба подлежит рассмотрению по существу.

            В судебном заседании суда округа представитель Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО НБ «Траст» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, письменные пояснения ПАО «НБ Траст», дополнения к письменным пояснениям ПАО «НБ Траст», возражения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP на письменные пояснения ПАО «НБ Траст», письменные объяснения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № I367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 изменено, со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника ФИО6 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о повторном истребовании документов.

            Так, повторно истребованы у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP следующие документы:

            - договоры на оказание услуг, на основании которых Скадден оказывались услуги ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе, по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро;

            - акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг.

            Также у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP истребованы сведения о представителе ФИО8 Триведи.

            Судами установлено, что финансовый управляющий просил выдать исполнительный лист о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в конкурсную массу должника ФИО6 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P договоров на оказание услуг, на основании которых Скадден оказывались услуги ФИО6, в том числе, по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро; акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг; сведения о представителе ФИО8 Триведи.

            Судами правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 установлен факт неисполнения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в полном объеме определений суда об истребовании документов.

            Прекращая производство по снижению размера неустойки, суды отметили, что имеется вступивший в законную силу принятый но спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в рамках которого разрешен вопрос о присуждении денежных средств на случай неисполнения определения об истребовании документов и определен размер присужденной компенсации (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023).

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части прекращения производства по заявлению Скадден, и исходит из следующего.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

            Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О).

            Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

            Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе, наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является исключительной прерогативой арбитражного суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

            Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

            Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

            Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18).

            Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного требования о снижении размера неустойки.

            В настоящем случае, предмет заявленных требований Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки не являлся тождественным предметом требования о размере судебной неустойки при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств на случай неисполнения определения об истребовании документов и определения размера присужденной компенсации.

            С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, прекращая производство по заявлению в обжалуемой части ввиду пресечения возможности рассмотрения судами тождественных исков, суды неправильно применили нормы права.

            Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижений неустойки, полагает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актах судами на основании установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора сделаны надлежащие и мотивированные выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.  

            Судами обоснованно учтено, что помимо определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, которым суд удовлетворил заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, суд истребовал у Скадден документы еще два раза.

            При этом вопросы неисполнения Скадден определений об истребовании и правомерности присуждения судебной неустойки (астрента) были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

            Довод Скадден о том, что акты (отчеты) об оказанных услугах у ответчика не истребовалось и в практике Великобритании не существует понятия акт об оказанных услугах был отклонен судами, как необоснованный.

            В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  учтено правомерное применение прогрессивного порядка начисления неустойки с учетом следующих обстоятельств: продолжительного неисполнения ответчиком двух определений суда об истребовании документов (от 16.09.2021 и от 29.03.2022), отсутствия уважительной причины своевременного неисполнения определений суда, подтверждения наличия документов у компании Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (в апелляционной жалобе ответчик указал, что передал истребуемые документы после вынесения обжалуемого определения, а именно 10.11.2022), значительного размера предмета настоящего спора (4 145 874,18 Евро).

            Довод заявителя кассационной жалобы о частичном исполнении определений суда до даты вынесения обжалуемого определения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает от исполнения определений суда от 16.09.2021 и от 29.03.2022 и начисления неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ и которая подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

            Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по законодательству Великобритании и правоприменительной практике двусторонние акты об оказании услуг не составляются, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе указал, что им были переданы отчеты (акты) об оказанных услугах.

            Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 учтено, что в данном случае, принимая во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, кредиторы должника ограничены в возможностях по восстановлению нарушенных прав.

            Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства Скадден о признании исполненным с 01.11.2022 в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 об истребовании доказательств у Скадден.

            Таким образом, суды дали оценку доводам Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP об исполнении определений об истребовании доказательств и обоснованно отклонили их.

            В обжалуемых судебных актах судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о частичном исполнении им определения об истребовании доказательств (актов (отчеты) об оказанных услугах, пояснений относительно оказания услуг должнику, счетов и актов об оказанных услугах должнику, свидетельства получения Скадден платежей от должника, соглашения от 17.03.2021, по которому должник дополнительно выплатил Скадден 675 000 Евро).

            Однако, отклоняя в настоящем случае доводы Скадден о необходимости снижения неустойки, суды учли, что заявителем в полном объеме определение об истребовании доказательств, за неисполнение которого подлежит взысканию судебная неустойка (астрент), не исполнено, также обоснованно приняв во внимание, что с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки (астрента) - 03.11.2022 по 11.08.2023 прошел 281 день.

            Суд апелляционной инстанции верно отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам спора доводы заявителя о лишении его судом первой инстанции возможности представить свою позицию по снижению размера неустойки и необоснованном отказе в приобщении письменных пояснений и ходатайства о снижении размера неустойки.

            Так в части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

            На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Суд апелляционной инстанции учел, что письменные пояснения и приложенные к нему доказательства, как и ходатайство о снижении размера неустойки, поданы компанией Скадден только в самом судебном заседании 29.09.2023.

            С учетом даты подачи в суд финансовым управляющим должника заявления о выдаче исполнительного листа (22.08.2023) до даты судебного заседания (29.09.2023) у компании Скадден было достаточно времени для представления суду и участникам спора как письменных пояснений с приложенными к нему документами, так и подачи в суд ходатайства о снижении размера неустойки.

            Суд апелляционной инстанции верно отметил, что подача компанией Скадден ходатайства о снижении размера неустойки не зависела от обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение о взыскании неустойки. Заявление ходатайства и представление пояснений с приложением доказательств непосредственно в судебном заседании возлагает на компанию Скадден риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся в отказе в рассмотрении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, отказа в оценке тех доказательств, которые были приложены к письменным пояснениям компании Скадден.

            При указанных обстоятельствах доводы компании Скадден о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности и равноправия участников спора признаны необоснованными и отклонены.

            Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств мотивирован надлежащим образом и сделан при правильном применении части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Скадден в поддержку своей позиции представлял в суд три экспертных заключения по праву Российской Федерации.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла статьи 82 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

            В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» приведены разъяснения о том, что при этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

            Таким образом, суд с учетом представленных ему полномочий самостоятельно оценивает представленные в материалы спора доказательства, определяет их относимость и допустимость, а также определяет нормы права, которые подлежат применению при разрешении спора, при этом вопросы права не могут являться предметом экспертизы, поскольку самостоятельно могут быть разрешены судом, за исключением заключений, раскрывающих содержание норм иностранного права.

            Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции заключил, что три заключения, составленные к.ю.н. ФИО9, д.ю.н., профессора ФИО10, д.ю.н., к.ю.н. Шварца М.З., в которых ставится вопрос: «Возможно ли снижение неустойки на основании заявления ответчика?», не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, так как используются Скадден с целью предложить суду иное толкование определения о присуждении судебной неустойки, которое вступило в законную силу.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а также учитывая установленные судами факты неисполнения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P определений суда об истребовании документов своеременно и в полном объеме, отсутствия оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, судебные акты отменить в части прекращения производства по ходатайству заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки в рамках заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о выдаче исполнительного листа.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 по делу   № А40-58566/2019 в обжалуемой части отменить.

            Отказать в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки в рамках заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о выдаче исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов