АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3465/2020

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом 102506 0010291 от 16.09.2016 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (далее по тексту – истец, ООО «РУСФУД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ») о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 3/19 от 26.11.2019 в размере 5 082 862, 66 рублей, неустойки за период с 21.12.2019 по 25.02.2020 в размере 321 479, 89 рублей, а так же судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000, отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 543, 04 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 19.05.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 19.05.2020, стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 26.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки №3/19 строительных материалов.

Согласно п. 1.1-1.2 договора поставки, поставщик поставляет и передаст в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар по согласованию сторон согласно спецификации № 1. Ассортимент, количество товара, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в спецификации №1 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 оплата осуществляется посредством банковского перевода с банковского счета покупателя на банковский счет поставщика в течении 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании счета поставщика.

Пункт 7.3 предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе выставить пеню в размере 0.1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен п. 11.1 с 26.10.2019 по 31.12.2019 с правом пролонгации при условии, если ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 06.12.2019 по 13.12.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 5 082 862 рубля 66 копеек.

28.11.2019 истцом были выставлены счета на оплату товара по договору поставки № 17, № 18, № 19, и направлены в адрес ответчика. 

Поскольку ответчик не произвел оплату товара по выставленным счетам, истец направил в его адрес претензию № 179 от 31.12.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, но поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 082 862 рубля 66 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании  321 479 рублей 89 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 3/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.12.2019 по 25.02.2020.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 7.3 предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе выставить пеню в размере 0.1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Как следует из представленного истцом расчета, поставщик просит взыскать 321 479 рублей 89 копеек неустойки за период с 21.12.2019 по 25.02.2020.

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ; согласно расчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 318 301 рубль 25 копеек, в связи с чем, в остальной части требований следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же 543 рубля 04 копейки на отправку досудебной претензии и копии искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор № 07/02-20 об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «РУСФОНД» и ООО «ЮРИСТ-ПЛЮС», согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по оказанию консультационного и юридического обслуживания по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № 4/19 от 16.10.2019. Пунктом 4.1 цена оказываемых услуг за установлена в размере 50 000 рублей.

Однако, в подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение от 27.02.2020 № 31 на сумму 25 000 рублей об оплате по договору № 05/02-20 от 20.02.2020 за оказание юридических услуг, счет № 5 от 20.02.2020, сумма 25 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, требования истца удовлетворены в части, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФУД» 5082862 рубля 66 копеек основного долга, 318301 рубль 25 копеек пени, 25000 рублей расходов на уплату услуг представителя, а также 49993 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 № 25.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Левченко Е.А.