Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109573/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Рагузиной П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая поставка» (124365,  г.Москва, г. Зеленоград, к. 2034, кв. 281, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (172111,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2023) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая поставка» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» о взыскании  8340000 руб. неотработанного аванса, 154985 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.09.2023 по 30.10.2023 на сумму аванса на  основании договора № 8-08-22 от 29.08.2022 с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку истцом к исковому заявлению было приложен акт сверки,  подписанный обеими сторонами, дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, просил перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрение дела было назначено на 17.04.2024. 

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, направил  возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судебное заседание от 17.04.2024 было отложено на 29.05.2024. Истец представил итоговую позицию по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд  располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Дополнительных доводов и доказательств от ответчика не поступило. Поэтому  суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Оптовая поставка» и ООО «Николаевская ферма» был заключен  договор № 8-08-22 от 29.08.2022. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора  ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги с актуализацией  мониторинга сбыта рынка пищевой продукции с последующей передачей накопленных  данных по федеральным сетям («Перекресток», «Мираторг», «Лента», «Магнит») в г.  Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.  

Истец по требованию ответчика и на основании писем № 241/2/22 от 01.11.2022,   № 02/01/23 от 10.01.2023, № 83/1/23 от 22.02.2023 перечислил в адрес ответчика  предоплату по договору № 8-08-22 от 29.08.2022 на общую сумму 8340000 руб.  платежными поручениями № 366 от 01.12.2022, № 372 от 02.12.2022, № 386 от  08.12.2022, № 392 от 13.12.2022, № 403 от 21.12.2022, № 424 от 30.12.2022, № 14 от  12.01.2023, № 29 от 26.01.2023, № 50 от 09.02.2023, № 65 от 17.02.2023, № 70 от  27.02.2023, № 77 от 28.02.2023, № 87 от 03.03.2023, № 108 от 22.03.2023, № 110 от  22.03.2023, № 113 от 24.03.2023.  

Указывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в  адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик не вернул.  

После соблюдения претензионного порядка и в связи с неисполнением  ответчиком обязательств спор передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  

отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым.  

Основания для удержания денежных средств отпадают с расторжением договора.  

Исполнитель, не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику,  несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно  удерживающим денежные средства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Доводы ответчика о том, что факт оплаты истцом в адрес организации, указанной  в письмах ответчика, является акцептом полученных и принятых без разногласий актов  оказанных услуг, отклоняется.  

Из содержания писем № 241/2/22 от 01.11.2022, № 02/01/23 от 10.01.2023, №  83/1/23 от 22.02.2023 следует, что ответчик просит уплатить указанные в них денежные  суммы в порядке аванса.  

Исполнив изложенную в письмах просьбу (оферту) ответчика и произведя  соответствующие оплаты, истец акцептовал предложенное ответчиком изменение  порядка расчетов по договору, который в соответствии с пунктом 2.3 договора № 8-08-22  от 29.08.2022 предполагал оплату в течение 5 банковских дней после передачи  ответчиком истцу результата услуг и подписания сторонами соответствующих актов  оказанных услуг.  

Ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ некорректны,  поскольку в рассматриваемом случае договор в виде единого документа заключен.  Оферта ответчика касалась изменения порядка установленного договором порядка  расчетов, что и было произведено сторонами без составления соглашения к договору №  8-08-22 от 29.08.2022 в форме единого документа, посредством направления ответчиком  истцу писем (оферта) и производства истцом авансовых платежей (акцепт).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что ответчиком полностью  оказаны истцу услуги на сумму, предъявленную в исковом заявлении, что акты  оказанных услуг направлены заказчику курьером.  

Обстоятельства оказания истцу услуг ответчиком никак суду не доказаны,  документы, свидетельствующие об оказании истцу услуг, к исковому заявлению не  приложены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств  подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в данном случае необходимо возложить бремя доказывания  наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на  ответчика.  

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за его счет.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств суду не представил. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора  им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по  30.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных  средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 29.05.2024 составляет 915444 руб. 71 коп. (расчет  приобщен).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая поставка» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>) 8340000 руб.  неосновательного обогащения, 154985 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 с пересчетом процентов по  состоянию на 29.05.2024 (по состоянию на 29.05.2024 проценты составляют 915444 руб.  71 коп.) с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой  ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 65475 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3802 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.