ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13022/2019

г. Воронеж

18» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»: ФИО4, представителя по доверенность б/н от 12.01.2021, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-13022/2019 (судья Кретова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309312828100090) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 221 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о взыскании упущенной выгоды в размере 482 622 руб. 77 коп.

Протокольными определениями от 17.02.2021 и 21.07.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 214 741 руб. и 205 221 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Впоследствии истец 16.02.2023 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 заявление истца удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество «Партнер-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 11.08.2023 представитель ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ООО «Партнер-Инвест» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек индивидуальный предприниматель ФИО3 представила договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО5, предметом которого является оказание услуг по юридическому обслуживанию клиента в части разрешения спора по взысканию упущенной выгоды с ООО «Партнер Инвест», расходные кассовые ордеры об оплате представителю денежных средств в сумме 66 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

По условиям п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг за подготовку искового заявления и подачу его в суд составляет 15 000 руб.; за представление интересов клиента в суде оплачивается 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом документов ответчик не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 между ФИО3 и ФИО5 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен. Оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордеры не содержат подписи ФИО5 о получении денежных средств, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов, несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Отсутствие в материалах дела кассовой книги не опровергает факт выплаты вознаграждения представителю, поскольку именно расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2017 г. по делу № А50-12833/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. по делу № А79-3904/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-16395/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. по делу № А71-789/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № А54-5774/2016.

Оснований сомневаться, что отраженные в представленных истцом документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того следует учитывать, что арбитражным судом области в судебном заседании 24.05.2023 обозрены представленные истцом подлинники расходных кассовых ордеров с подписью получателя денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную ответчиками совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов в заявленной сумме.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения в сумме 66 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

При этом судом отказано в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 13.01.2021 в сумме 6 000 руб., поскольку ФИО5 явился без действующей доверенности и не был допущен к участию в судебном заседании, 6 000 руб. за участие в судебном заседании 12.04.2021 после объявленного с 05.04.2021 перерыва, поскольку представитель истца участвовал только в судебном заседании до перерыва, 6 000 руб. за участие в судебном заседании 23.06.2021, которое откладывалось по ходатайству представителя истца в целях уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств. В судебном заседании 17.09.2021 объявлялся перерыв до 24.09.2021, после перерыва представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебное заседание отложено в целях предоставления истцом дополнительных доказательств. Поскольку представитель участвовал только в судебном заседании до перерыва 17.09.2021, во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 24.09.2021 после перерыва в сумме 6 000 руб. также отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с чем, судебные заседании откладывались, что в конечном итоге неоправданно увеличило сумму судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления ответчиком исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, изменение первоначальных требований предпринимателем не обусловлено представлением ответчиком достаточных доказательств их несоразмерности. В рассматриваемом случае ИП ФИО3  воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек – 42 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» ходатайства об истребовании в УФНС РФ по Белгородской области декларации по налогу на доходы представителя, а также расчета сумм удержанных и уплаченных истцом налогов. Проанализировав данный довод суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лишь в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Норм об обязательности истребования судом налоговой декларации по форме 6-НДФЛ при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Апелляционный суд полагает, что наличие доказательств уплаты налогов с полученных исполнителем денежных средств в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у арбитражного суда области не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-13022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья

ФИО1