Дело № А32-2387/2021

город Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица 1: ФИО1 – доверенность от 13.11.2019 № 05-11/34928, 

от заинтересованного лица 2: ФИО2 – доверенность от 01.02.2021 № 07-06/01180@,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 13.10.2020 № 3799, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2020 № 24-12-1317 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 23.09.2020 в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/1, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару в адрес ООО «Эммер Трейд» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 24.07.2020  № 46344 (срок уплаты 24.07.2020), от 31.07.2020 № 46545 (срок уплаты 15.09.2020) на общую сумму 132 451,33 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, инспекцией приняты меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В порядке статьи 46 НК РФ 02.10.2020 № 11041 сформировано 

решение

 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм указанных в требованиях.

На основании данного решения налоговым органом к счету № 40702810103400000797, открытому в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» выставлены инкассовые поручения от 02.10.2020 № 35300-35308 на списание денежных средств в общей сумме 132 451,33 рубль.

В связи с неисполнением банком инкассовых поручений, налоговым органом принято решение от 13.10.2020 № 3799 о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 132 451,33 рублей (исполнительное производство № 251124695/2339 возбуждено 21.10.2020).

ООО «Эммер Трейд»  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому с жалобой на действия должностных лиц ИФНС № 1 по городу Краснодару, выразившееся в принятии решения от 13.10.2020 № 3799 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 07.12.2020 № 24-12-1317, которым жалоба ООО «Эммер Трейд»  на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 1 по городу Краснодару оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения управлением указано, что порядок принудительного взыскания, установленный статьями 46, 47 Кодекса соблюден, сроки вынесения соответствующих решений не нарушены, инспекция располагала необходимыми сведениями о недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также о приостановлении расходных операций по счетам, открытым в кредитных организациях, делающее невозможным взыскание задолженности за счет денежных средств. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 13.10.2020 № 3799, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2020 № 24-12-1317.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (авансовых платежей) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с абзацем 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принятию решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать установление налоговом органом факта невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на имеющихся у организации-налогоплательщика счетах в банках.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 24.07.2020  №46344 (срок уплаты 24.07.2020), от 31.07.2020 № 46545 (срок уплаты 15.09.2020) на общую сумму 132 451,33 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, инспекцией  в порядке статьи 46 НК РФ 02.10.2020 № 11041 сформировано решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм указанных в требованиях.

На основании данного решения налоговым органом к счету № 40702810103400000797, открытому в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», выставлены инкассовые поручения от 02.10.2020 №№ 35300-35308 на списание денежных средств в общей сумме 132 451,33 рублей.

В связи с неисполнением банком инкассовых поручений, налоговым органом принято решение от 13.10.2020 № 3799 о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 132 451,33 рублей.

ООО «Эммер Трейд» в обоснование заявленных требований указывает на незаконность принятого налоговым органом решения о взыскании  задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекция  располагала сведениями о счетах, открытых в ряде банков, на которые наложены обеспечительные меры и не предпринимала меры к взысканию за счет денежных средств, находящихся на этих счетах. В связи с чем, просит признать незаконным решение Инспекции №3799 от 13.10.2020 о взыскании задолженности за счет имущества организации, а также решение УФНС по Краснодарскому краю от 07.12.2020 об оставлении жалобы ООО «Эммер Трейд» без удовлетворения.

Между тем, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности в случае неисполнения банком инкассовых поручений вне зависимости от причины. Наличие у банка запрета по совершению расходных операций не влияет на установленный законодательством о налогах и сборах порядок и сроки перехода к взысканию непогашенной задолженности за счет имущества при получении налоговым органом сведений о невозможности исполнения инкассовых поручений. 

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения исковых заявлений ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю к ООО «Эммер Трейд» и ООО «Парус Трейд», ООО «Сельхозкапитал» о признании недействительными сделок и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства,  объединенных в одно исковое производство (дело № А32-22281/2020), определением от 29.06.2020 по делу № А32-22279/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эммер Трейд» находящиеся на расчетных счетах: № 40702810103400000797, открытом в филиале Южном ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 175 449 030,27 руб., № 40702810730000014285, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», в размере 1 474,78 руб.; запрета совершать расходные операции по счету № 40702810103400000797, открытом в филиале Южном ПАО Банк «ФК Открытие», открытом в Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений Управления о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «Эммер Трейд».

Суд приходит к выводу о том, что наличие у банка запрета совершать расходные операции по счету № 40702810103400000797, открытому в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (на данном счете имелись денежные средства в достаточном размере) и № 40702810730000014285, открытому в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8619 ПАО СБЕРБАНК, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу № А32-22279/2020 о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на имеющихся у организации-налогоплательщика счетах в банках и исполнения инкассовых поручений инспекции, предъявленных к счету № 40702810103400000797.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу А32-22281/20 удовлетворено ходатайство ООО «Эммер Трейд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2020 по делу №А32-22279/20, в части наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 132 451,33 рублей, необходимых для исполнения направленных в адрес налогоплательщика требований  об уплате № 46344, № 46545. Однако, денежные средства в инспекцию не поступили.

Таким образом, налоговым органом приняты все надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств, решение о списании задолженности со счетов в банке и инкассовые поручения не исполнены. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, согласно статьи 47 НК РФ, инспекция правомерно приняла меры к взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика путем принятия оспариваемого в рамках дела решения.

Кроме того, согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Требование о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.10.2020 № 3799 обществом не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева