АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2141/2020

г. Томск

15 сентября 2020 года

08 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 465 679,54 руб., из которых 156 262 – неустойка по договору поставки №092э-18 от 01.06.2018, 309 417,54 руб. – убытки 

без участия сторон, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Электрон» о взыскании 465 679,54 руб., из которых 159 057,71 – неустойка по договору поставки №092э-18 от 01.06.2018, 306 621,83 руб. – убытки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.04.2019 № РСН-0400/19/7363319/0570Д.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «ПО ЭСК» и ООО «ТД Электрон» был заключен договор поставки № 092/Э-18, предметом которого являлась поставка продукции согласно Спецификации № 03 от 18.06.2019 года, а именно электродвигатель A4-355L-4Y3 250 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, цвет RAL 7036 (серый), количество 4 шт., стоимость 333 893,17 рублей. В соответствии с п. 3 Спецификации оплата продукции: 100 % - предоплата. Оплата за данную продукцию в сумме 1 602 687 (один миллион шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% - 267 114,54 руб., была произведена 16.07.2019 года. Вместе с тем, 15 апреля 2019 года между Истцом и ООО «РН-Снабжение» был заключен договор № РСН-0400/19/7363319/0570Д поставки материально-технических ресурсов (Далее -Договор поставки материально-технических ресурсов), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации/Приложений. Таким образом, указанные электродвигатели приобретались у Ответчика с целью перепродажи. Однако в связи с тем, что Ответчик нарушил сроки поставки продукции, Истец так же просрочил свои обязательства по поставке указанных двигателей, в результате чего, Истцом была получена претензия от ООО «РН-Снабжение» от 27.01.2020 № ВР-005093, согласно которой ему было предложено оплатить в добровольном порядке пени по Договору поставки материально-технических ресурсов в размере 465 679,54 рублей. Учитывая, что неустойка по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком не покрывает убытки Истца в полном объеме, то с Ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 306 621,83 рублей (465 679,54- 159 057,71).

Определением от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывы на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что по УПД № 47 от 28.06.2019 товар по спецификации был поставлен ответчиком в полном объеме. Кроме того указал, что истцом н представлен в материалы дела договор, заключенный между истцом и ООО «РН-Снабжение», не представлены доказательства фактической уплаты неустойки в пользу ООО «РН-Снабжение», таким образом документально не подтверждён факт несения истцом каких-либо убытков.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 30.06.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято протокольным определением от 08.09.2020, от ответчика поступило заявление о признании иска полностью. В судебное заседание стороны не явились. 

Суд, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело  по имеющимся в нем материалам в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «ПО ЭСК» (Далее - Истец) и ООО «ТД Электрон» (Далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 092/Э-18 (Далее -Договор), предметом которого являлась поставка продукции согласно Спецификации № 03 от 18.06.2019 года (Далее - Спецификация), а именно электродвигатель A4-355L-4Y3 250 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, цвет RAL 7036 (серый), количество 4 шт., стоимость 333 893,17 рублей. В соответствии с п. 3 Спецификации оплата продукции: 100 % - предоплата. Согласно условий, оговоренных в Спецификации отгрузка продукции осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 4 Спецификации).

Оплата за данную продукцию в сумме 1 602 687 (один миллион шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% - 267 114,54 руб., была произведена 16.07.2019 года.

Таким образом, отгрузка должна была осуществляться не позднее - 16.09.2019 года, однако в указанную дату не была осуществлена. 

Письмом № 2626 от 25.10.2019 года Ответчик сообщил, что отгрузка электродвигателей переносится в связи с задержкой отгрузки обмоточного провода для изготовления обмотки статора заводом-изготовителем ООО «Камский кабель», установив дату выхода из производства электродвигателей -31.10.2019 года.

Письмом № 2632 от 07.11.2019 года Ответчик также перенес дату выхода из производства электродвигателей на 15.11.2019 - 2шт., на 20.11.2019 - 2шт.

18.11.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил не нарушать договорные обязательства и просил произвести поставку оборудования по Спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, также указывая на образовавшуюся неустойку по Договору в размере 102 571 рублей.

Письмом № 2654 от 24.12.2019 года Ответчик вновь перенес срок выхода электродвигателя из производства на 30-31.12.2019 года.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, Истец 27.12.2019 года направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 009) в которой требовал оплатить в добровольном порядке неустойку по Договору в размере 159 057,71 рублей.

Указанную претензию Ответчик оставил без внимания.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленными в материала дела товарно-транспортными накладными. 

За просрочку поставки истец, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) начисли ответчику  неустойку, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день прострочки, за период с 17.09.2019 по 27.01.2020 в размере 156 262 руб.  расчет неустойки судом проверен и принят, ответчик сумму задолженности признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании 156 262 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.09.2019 по 27.01.2020 подлежат удовлетворению.

15 апреля 2019 года между Истцом и ООО «РН-Снабжение» был заключен договор № РСН-0400/19/7363319/0570Д поставки материально-технических ресурсов (Далее -Договор поставки материально-технических ресурсов), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации/Приложений.

Согласно Приложению от 18.04.2019 года к Договору поставки материально-технических ресурсов, Истец взял на себя обязательство в том числе поставить следующую продукцию: электродвигатель A4-355L-4Y3 250 кВт, 1500 об/мин, 6000 В, 50 Гц, IM1001 50 Гц, количество 4 шт., срок поставки октябрь 2019 года.

Таким образом, указанные электродвигатели приобретались у Ответчика с целью перепродажи.

Однако в связи с тем, что Ответчик нарушил сроки поставки продукции, Истец так же просрочил свои обязательства по поставке указанных двигателей, в результате чего, Истцом была получена претензия от ООО «РН-Снабжение» от 27.01.2020 № ВР-005093, согласно которой ему было предложено оплатить в добровольном порядке пени по Договору поставки материально-технических ресурсов в размере 465 679,54 рублей.

Истцом в материалы дела представлена расчет пени по договору поставки соответствующий условиям данного договора, товарные накладные подтверждающие просрочку поставки товара, платежные поручения подтверждающие оплату пени ООО «РН-Снабжение»

Письмом от 31.01.2020 года (Исх. № 013) Истец признал требования изложенные в претензии ООО «РН-Снабжение» от 27.01.2020 № ВР-005093 и гарантировал исполнение обязательств по требованию в течение 60 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, из-за нарушения Ответчиком срока поставки товара Истцу, у него образовались убытки, а именно, он утратил часть своего имущества в виде денежных средств, потраченных на выплату неустойки ООО «РН-Снабжение» в размере 465 679,54 рублей.

Учитывая, что неустойка по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком не покрывает убытки Истца в полном объеме, истцом так же заявлено требование о  взыскании суммы убытков  в размере 309 417, 54 рублей (465 679,54- 156 262).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требование об оплате понесенных убытков № 017 от 11.02.2020, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков. Истцом факт несения убытков доказан, ответчиком  не оспорен. Заявлением от 25.08.2020 ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствам подтверждаются основания для взыскания убытков (договор) размер убытков 

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору поставки соответствующий условиям данного договора, товарные накладные подтверждающие просрочку поставки товара, платежные поручения подтверждающие оплату пени ООО «РН-Снабжение» (№ 88 от 19.02.2020, № 148 от 27.03.2020, № 152 от 30.03.2020). Условия договора о том, что электродвигатели не могли быть приобретены у дорого производителя, поскольку реализацию продукции ООО «ПП Киловольт» осуществляет исключительно ответчики. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании убытков в размере 309 417,54 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков 309 417,54 руб., 156 262 руб. неустойки,   12 314  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 477 993,54  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников