/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25182/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Мезенцевой Ю.И. (доверенность от 26.07.2017), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» – Приваловой Т.В. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кация Юлии Михайловны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А53-25182/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кация Ю.М. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства № 12665/16/61032-ИП (т. 1, л. д. 6), незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в ненаправлении оригинала исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692 и несвоевременном направлении постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства № 12665/16/61032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-Моторс» (далее – общество).

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого постановления изменилось назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 (адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1) – здания проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м. Исполнение требований исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692 (в рамках исполнительного производства № 12665/16/61032-ИП) приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Бездействие судебного пристава по несвоевременному направлению оспариваемого постановления, по ненаправлению оригинала исполнительного документа, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения требований департамента отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 решение от 09.10.2017 изменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства № 12665/16/61032-ИП, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес департамента оригинала исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что изменение назначения объекта – здания проходной (литера Б) на производственный цех по пошиву чехлов, перетяжке рулевых колес и декоративных элементов салона машин (согласно экспертному заключению), в отношении которого отказано в освобождении и передаче части земельного участка, составившей 245 кв. м (необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) данного объекта), не влияет на правовой статус и оценку правомерности создания иных объектов, возведенных на данном земельном участке, не влечет невозможность исполнения судебного акта по делу № А53-24969/2013. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом не представлено, правовые основания для издания оспариваемого постановления отсутствовали. Постановление судебного пристава от 02.08.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства, в период с даты вынесения постановления исполнение исполнительного листа не производилось. Указав, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления, тогда как его отсутствие влечет длительное неисполнение судебного акта (что не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя), апелляционный суд удовлетворил заявление в части, касающейся ненаправления исполнительного документа. Относительно бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства № 12665/16/61032-ИП суд исходил их недоказанности департаментом факта нарушения его прав.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановлениеот 09.01.2018 отменить, оставить в силе судебное решение от 09.10.2017, считая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Закону № 229-ФЗ, а действия (бездействие) судебного пристава по несвоевременному направлению постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительно производства, а также ненаправлению оригинала исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692, не нарушают права и законные интересы департамента. Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе, должен, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя. Департамент не обосновал площадь земельного участка, необходимую для использования обществом спорного объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 общество владеет на праве собственности нежилым зданием (производственным цехом площадью 123,3 кв. м). Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 393 кв. м не освобождена от имущества, принадлежащего обществу. На момент издания постановления от 02.08.2017 изменилось назначение объекта, расположенного на данном земельном участке: проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м, легальность которого подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013. Исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12665/16/61032-ИП, с учетом изменения наименования объекта права, принадлежащего обществу, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Доказательства тому, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа (с сохранением за департаментом возможности повторного предъявления), не соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 09.01.2018 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства № 12665/16/61032-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692 в адрес департамента, отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Податель жалобы указывает, что разрешенный вид использования объекта (литера Б), входящего в состав производственной базы, предполагает использование земельного участка иной площадью, чем отражено в судебном акте. На основании положений статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 12665/16/61032-ИП окончено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Общество изменило вид разрешенного использования здания (литера Б) с «проходной» на «производственный цех», входящий в состав производственной базы. Поскольку при вынесении постановления апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 и определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания проходной, суд исходил из вида разрешенного использования здания (литера Б) как проходной, – судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является неисполнимым. Факт необходимости использования земельного участка большей площадью для эксплуатации здания производственного цеха, входящего в состав производственной базы с непрерывным производственным процессом подтвержден заключением специалиста Жмакина А.А. № 27-17, подготовленным в рамках исполнительного производства. Департамент не воспользовался предоставленным ему правом, отвод специалисту не заявил, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не оспорил. Заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Окончание исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не препятствует департаменту предъявить исполнительный лист к исполнению повторно. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что вопрос, поставленный судебным приставом перед экспертом, противоречит резолютивной части вступившего в законную силу постановления (дело № А53-24969/2013). Судебный акт по названному делу не исполнен, земельный участок не освобожден, основания для издания оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали. В нарушение Закона № 229-ФЗ в адрес департамента поступило лишь постановление об окончании исполнительного производства без приложения оригинала исполнительного листа.

Определением от 24.04.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.05.2018 до 16 часов 00 минут (информация размещена в сети Интернет). В назначенное время судебное заседание продолжено. От управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От департамента поступили письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу, согласно которым, по мнению заявителя, в рамках дела № А53-24969/2013 общество не доказало возведение на спорном участке объектов в установленном законом порядке; наличие единого комплекса правомерно созданных объектов производственной базы документально не подтверждено; оснований для заключения договора аренды отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2016 на основании исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 007149692, выданного 10.12.2015 по делу № А53-24969/2013, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 12665/16/61032-ИП, предметом исполнения по которому явилось возложение на общество обязанности по освобождению части земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070101:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадь 18 393 кв. м, в определенных апелляционным постановлением границах, от имущества, принадлежащего должнику (т. 1, л. д. 8 – 12).

В июле 2017 года общество обратилось в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, сославшись в обоснование заявления на то, что при вынесении постановления от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 и определении площади земельного участка (245 кв. м), необходимого для эксплуатации здания проходной (литера Б), апелляционный суд исходил из вида разрешенного использования «проходной», тогда как в дальнейшем, в 2017 году он изменен на «производственный цех» (объект входит в состав производственной базы).

12 июля 2017 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав привлек специалиста, перед которым поставил вопрос об обосновании потребности в земельном участке для размещения производственной базы. По итогам проведенных работ подготовлено заключение № 27-17, согласно которому для эксплуатации производственной базы предельная площадь земельного участка составляет 2,431 га, что превышает размер переданного в аренду участка (1,8638 га). Производственная база может функционировать в границах земельного участка, не менее фактически предоставленного.

2 августа 2017 года судебный пристав на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ издал постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2016 № 12665/16/61032-ИП в связи с невозможностью исполнения (т. 1, л. д. 6, 7).

Полагая, что указанное постановление является недействительным, а действия, бездействие судебного пристава – незаконными, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства и отсутствия нарушений прав и законных интересов должника. Отменяя судебный акт первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом судебных актов по делу № А53-24969/2013, апелляционный суд указал, что изменение назначения объекта – здания проходной (литера Б) на производственный цех, не влияет на правовой статус и оценку правомерности создания иных объектов на спорном земельном участке, не влечет невозможность исполнения исполнительного листа, выданного по упомянутому делу. Постановление судебного пристава от 02.08.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства исполнение не производилось. Отсутствие исполнительного документа лишает взыскателя возможности повторно обратиться в службу судебных приставов, влечет длительное неисполнение судебного акта, что не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя. Учитывая, что спорное постановление издано 02.08.2017, зарегистрировано департаментом 15.08.2017, сроки доставки почтовой корреспонденции, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав в данной части. Ссылка должника на заключение специалиста по вопросу обоснования площади земельного участка, необходимого для размещения производственной базы, не принята апелляционной инстанцией как не влияющая на возможность исполнения судебного акта по делу № А53-24969/2013.

Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае заявитель доказал обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемых постановления и бездействия, которые нарушают права и законные интересы департамента как взыскателя по исполнительному производству.

Аргументы подателей жалоб сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены апелляционного постановления от 09.01.2018 по доводам жалоб отсутствуют.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А53-25182/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков