F212/2022-13293(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1164/2021

23 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» на постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А10-1164/2021  

Арбитражного суда Республики Бурятия, установил: 

администрация муниципального образования «Муйский район» Республики  Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, Муйский район,  пгт. Таксимо, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул, далее –  ООО «ТЭС», общество, ответчик) о взыскании 341 148 рублей 27 копеек  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, далее – Министерство, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022  года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «ТЭС» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Считает, что акт контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020  является недопустимым доказательством, поскольку при осуществлении осмотра  представитель ответчика не присутствовал и не был уведомлен о его проведении.  Указывает, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний  и оплачены в полном объеме.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в суд округа  не направили; администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы  в ее отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № Ф.2018.426143 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования  

на котельной СМП-597 пгт. Северомуйск, с ценой контракта – 2 075 800 рублей, сроком  выполнения работ – до 10.12.2018.  

В пункте 3.5 контракта указано, что его финансирование осуществляется за счет  средств республиканского бюджета.  

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1) подрядчику  надлежало произвести, в том числе: демонтаж якорной цепи ШЗУ длиною 70 м (строка   № 1 Ведомости объемов работ); монтаж якорной цепи ШЗУ длиною 70 м (строка № 2  Ведомости объемов работ); монтаж золоуловителя ЗУ-2,5 в количестве 2 шт. (строка № 7  Ведомости объемов работ); монтаж золоуловителя ЗУ-2,5 в количестве 2 шт. (строка № 17  Ведомости объемов работ).  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 28.12.2018 № 1, от 17.09.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 29.12.2018 № 1 на сумму 1 570 421 рубль, от 17.09.2019 № 2  на сумму 505 379 рублей, акты сдачи-приемки от 29.12.2018, от 24.09.2019 исполнения  муниципального контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.426143.  

Оплата выполненных работ произведена в полном размере, что сторонами  не оспаривается.  

В ходе проведенной Министерством плановой выездной проверки в рамках  заключенного с администрацией соглашения от 30.08.2018 № 087-07/с-2018/м  по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий  по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов  коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности,  выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в оплате  невыполненных работ ООО «ТЭС» в размере 341 148 рублей 27 копеек,  о чем вынесено предписание от 05.06.2020 № 14.  

Согласно акту контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020, составленному  сотрудниками отдела внутреннего государственного финансового контроля в сфере  бюджетных правоотношений Комитета государственного финансового контроля  Министерства в присутствии первого заместителя руководителя администрации,  по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.426143 выявлены отклонения  фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на котельной  СМП-597 в пгт. Северомуйск объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1.  

Из выписки из акта проверки (ревизии) от 19.03.2020 № 16, указанного акта  контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 следует, что ООО «ТЭС» не выполнены  

следующие работы: монтаж золоуловителя сухого – 2 шт. (строка № 7 в акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1); цепь (якор) на ШЗУ с замком  (70 м) (строка № 12 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018   № 1); монтаж золоуловителя сухого – 2 шт. (строка № 14 в акте о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1).  

В письме от 30.12.2020 № 6485 заказчик со ссылкой на акт проверки от 19.03.2020  просил подрядчика возвратить излишне выплаченные денежные средства  за невыполненные работы в размере 341 148 рублей 27 копеек.  

Письмом от 30.12.2020 исх. № 177 в ответ на претензию ответчик указал  на исполнение контракта в полном объеме.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства  и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить  из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном  с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  

работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил,  что по результатам проверки, проведенной отделом внутреннего государственного  финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Комитета государственного  финансового контроля Министерства выявлены факты нарушения норм бюджетного  законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком,  то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022   № 302-ЭС21-17055 отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных  с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны  участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных  участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные  с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты,  установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие  на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной  оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная  экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств  при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных  действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству,  объему и стоимости работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие доказательств,  свидетельствующих о приобретении подрядчиком оборудования, подлежащего установке  и монтажу, журналов работ и т.п., суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании с ООО «ТЭС» неосновательного обогащения.  

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению,  поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности  и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных  по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого  по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом  кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022  года по делу № А10-1164/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко