АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5605/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

при участии представителей (до перерыва):

от ООО «Кафе Бульвар» - ФИО1, по доверенности от 07.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи  Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-4281/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бульвар» ФИО2 

о признании недействительными сделок - соглашений от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 11.11.2015 №41238-ФЛ/ВЛ-15, №41328-ФЛ/ВЛ-15 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – ООО «Бульвар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Объявление № 16030247872 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее (с учетом изменения наименования) – ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»), ООО «Бульвар» и обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (далее – ООО «Кафе Бульвар») соглашений от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 11.11.2015 № 41238-ФЛ/ВЛ-15 и № 41328- ФЛ/ВЛ-15, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кафе Бульвар» передать ООО «Бульвар» оборудование, являющееся предметом указанных договоров финансовой аренды. 

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на совершение оспариваемых соглашений  в целях причинения вреда кредиторам должника в отсутствие со стороны  ООО «Кафе Бульвар» встречного исполнения с учетом того, что на момент их заключения должником оплачено более 50 % лизинговых платежей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (определение суда от 24.05.2018).

Определением от Арбитражного суда Камчатского края 26.06.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кафе Бульвар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.  Полагает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора сделан ошибочный вывод о признании договора займа №6-ФЛ/2016 от 10.08.2016 незаключенным. По его мнению, судами не была дана оценка акту взаимных расчетов от 16.08.2016, заключенному между ООО «Бульвар»,  Небесная Я.В. и  ООО «Кафе Бульвар», в котором стороны детально оговорили условия и последствия проводимых сделок, а именно, что ООО «Бульвар» уступает права на произведенные им платежи в адрес      ООО «Сименс Финанс» по договорам лизинга с учетом будущих платежей до момента заключения трехстороннего соглашения, определив сумму в размере 1 925 000 руб., которая соответствует сумме принятых ООО «Кафе Бульвар» обязательств перед ФИО5 Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должником наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает вывод судов о совершении оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления                      ООО «Кафе Бульвар» не соответствующим действительности с учетом суммы произведенных ООО «Кафе Бульвар» лизинговых платежей – 2 600 816,90 руб. при первоначальной рыночной стоимости переданного имущества – 2 326 032,49 руб. Принимая во внимание положения статей 312 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возложении ООО «Бульвар» обязательства по погашению его задолженности по договорам лизинга на ООО «Кафе Бульвар» и обязанности                             ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» принимать от данного лица исполнение по договорам лизинга.

Конкурсный управляющий ООО «Бульвар» ФИО2 в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представитель ООО «Кафе Бульвар» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018 до 10 часов 15 минут.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию присутствующего представителя, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Бульвар» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды № 41238-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 и № 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015, согласно аналогичным условиям которых Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи принял обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 и настоящим договором. 

Перечень являющегося предметом лизинга имущества приведен в приложениях № 2 к указанным договорам финансовой аренды. 

Срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей (Приложения № 3 к договорам финансовой аренды от 11.11.2015) для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга – 31.05.2018 (пункт 2.5 договоров). 

Впоследствии, между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель),       ООО «Бульвар» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Кафе Бульвар» (Новый Лизингополучатель) были заключены соглашения от 01.12.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 41238-ФЛ/ВЛ-15 и № 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 (далее – соглашения от 01.12.2016). 

По условиям данных соглашений с согласия Лизингодателя Прежний Лизингополучатель передал в пользу Нового Лизингополучателя свои права и обязанности по договорам финансовой аренды № 41238-ФЛ/ВЛ-15 и          № 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (пункт 1.3. соглашений). 

Согласно пункту 1.4 соглашений от 01.12.2016, Прежний Лизингополучатель выбывает из отношений с Лизингодателем, а Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из Договора лизинга и (или) связанных с ним, включая отношения с Продавцом Предмета лизинга. 

В пункте 2.3. соглашений от 01.12.2016 указано, что к моменту их заключений Прежний и Новый Лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи Предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение. 

Датой передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (датой смены стороны в Договоре лизинга) является 01.12.2016 (пункт 5.3 соглашений от 01.12.2016). 

Согласно ответу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» от 23.01.2018 № ВЛ/ИС/168 оплату по договорам лизинга с августа по ноября 2016 за ООО «Бульвар» производило ООО «Фудсервис», с декабря 2016 по сентябрь 2017 оплату производило ООО «Кафе Бульвар». Также в данном сообщении указано, что 30.09.2017 между ООО «Сименс Финанс» и           ООО «Кафе Бульвар» в связи с окончанием срока лизинга и уплатой всех платежей, подписаны соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга. 

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «Кафе Бульвар» следует, что по договору финансовой аренды № 41328-ФЛ/ВЛ от 11.11.2015 произведено платежей по ноябрь 2016 (включительно) на сумму 925 341,87 руб., с декабря 2016 - на сумму 177 327 руб.; по договору финансовой аренды № 41238-ФЛ/ВЛ от 11.11.2015 по ноябрь 2016 (включительно) произведено платежей на сумму 856 409,13 руб., с декабря 2016 - на сумму 358 373,72 руб. Размер и порядок платежей не оспорен. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемые сделки совершены 01.12.2016, после принятия к производству заявления о признании ООО «Бульвар» банкротом  (27.10.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Настаивая на недействительности сделок, конкурсный управляющий указал, что условия соглашений от 01.12.2016 не предусматривали для должника какого-либо встречного предоставления за передаваемые им права и обязанности по договорам финансового лизинга, при том, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО «Бульвар» уже было оплачено 70% лизинговых платежей (856 409,13 руб. из 1 214 782,85 руб.) и 83% лизинговых платежей (925 341,87 руб. из 1 102 668,87 руб.) по договорам лизинга № 41238-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 и № 41328-ФЛ/ВЛ-15 от 11.11.2015 соответственно. 

Заключение соглашений от 01.12.2016 лишило ООО «Бульвар» права на получение в собственность предмета договоров финансовой аренды, что в отсутствие равноценного возмещения со стороны ООО «Кафе Бульвар» причинило ущерб должнику и его кредиторам. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Кафе Бульвар» указало на предоставление должнику равноценного встречного предоставления посредством принятия ответчиком по сделке обязательств ООО «Бульвар» по возврату заемных денежных средств ФИО5 

В обоснование своей позиции ООО «Кафе Бульвар» сослалось на факт заключения между ООО «Бульвар» (Заемщик) и ФИО5 (Инвестор) договора инвестиционного займа № 1-ФЛ/15 от 01.10.2015, по условиям которого Инвестор передает Заемщику инвестиционный заем на сумму              1 800 000 руб. под 12 % годовых на срок с 01.10.2015 по 01.10.2016 для приобретения торгово-технологического оборудования. 

Также указало, что в связи с неисполнением ООО «Бульвар» заемных обязательств, Небесная Я.В. 29.04.2016 уведомила должника о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив вернуть имеющуюся по договору займа задолженность или передать приобретенное в соответствии с условиями договора займа торгово-технологическое оборудование. 

Кроме того, обращая внимание на состоявшуюся переписку и имеющуюся договоренность между ФИО5 (Займодавец) и                          ООО «Кафе Бульвар» (Заемщик),  ООО «Кафе Бульвар» сослалось на факт заключения 10.08.2016 между сторонами договора займа № 6-Ф/2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в заем денежные средства в размере 1 925 000 руб. сроком на 1 год с 10.08.2016  по 10.08.2017; сумма считается переданной Займодавцем в полном объеме Заемщику с момента заключения Заемщиком договора о переуступке прав по договору финансовой аренды № 41328-ФЛ/ВЛ-15 и получения оборудования. 

16.08.2016 ФИО5, ООО «Бульвар» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Кафе Бульвар» в лице генерального директора ФИО6 подписан Акт взаимных расчетов, из которого следует, что стороны Акта составили его для зачета взаимных требований в рамках договора инвестиционного займа № 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 и договора финансовой аренды № 41328-ФД-ВЛ-15 от 11.11.2015. В частности, данным Актом установлено, что ООО «Бульвар» передает ООО «Кафе Бульвар» права на лизинговое имущество по договорам финансовой аренды № 41238-ФЛ/ВЛ-15 и № 41328-ФЛ-ВЛ-15 в сумме 1 925 000 руб. В свою очередь, ООО «Кафе Бульвар» на основании заключенного между последним и ФИО5 договора займа № 6-Ф/2016 от 10.08.2016 принимает на себя дебиторскую задолженность ООО «Бульвар» перед ФИО5 в сумме             1 925 000 руб. (1 800 000 руб. основного долга,  125 000 руб. процентов по договору инвестиционного займа № 1-ФЛ/15 от 01.10.2015). Обязательства ООО «Бульвар» перед ФИО5 по договору инвестиционного займа            № 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 считаются полностью исполненными. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений данной нормы, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что передача денежных средств от ФИО5 в пользу              ООО «Бульвар» по договору инвестиционного займа № 1-ФЛ/15 от 01.10.2015 документально не подтверждена; соответствующих сведений о поступлении денежных средств на счет должника, их отражении в бухгалтерской документации общества не представлено.  

Отмечая, что в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № 6-Ф/2016 от 10.08.2016 сумма займа считается переданной займодавцу с момента заключения ООО «Кафе Бульвар» договора о переуступке прав по договору финансовой аренды  № 41328-ФЛ-ВЛ-15 и получения оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор займа не может быть признан заключенным. 

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, отклонивший также ссылку ООО «Кафе Бульвар» на исполнение ответчиком по сделке обязательств по договору займа № 6-Ф/2016 от 10.08.2016 посредством выплаты ФИО5 денежных средств из кассы общества, поскольку признана судебной коллегией как не подтверждающая действительность оспариваемых сделок в условиях незаключенности указанного договора. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт передачи денежных средств, с учетом сложившихся в судебной практике стандартов доказывания по данной категории споров, не подтвержден материалами дела, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключенности договоров займа, относящихся к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами спорных сделок  являлись заинтересованные лица (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве), суды обосновано пришли к выводу о том, что спорные сделки были направлены на создание видимости наличия у обществ взаимных обязательств, в том числе в целях избавления руководителя должника от выданного им обеспечения. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживаются  судом округа.

На основании изложенного, поскольку предметом спорных соглашений от 01.12.2016 являлись права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды, признавая совершение оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления ООО «Кафе Бульвар», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предметов договоров финансовой аренды (в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО «Бульвар» на праве собственности. Следовательно, оспариваемые договоры перенайма не могли повлечь и не повлекли уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приобретая право владения и пользования предметами лизинга,                ООО «Кафе Бульвар» приняло на себя обязательства ООО «Бульвар» по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 11.11.2015 №41238-ФЛ/ВЛ-15, №41328-ФЛ/ВЛ-15.

При рассмотрении спора судам первой и апелляционной инстанций не было дано оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Кафе Бульвар» без внесения экономически обоснованной цены.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости предметов лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества. Принимая во внимание, что ООО «Бульвар» с момента заключения договоров лизинга до момента заключения соглашений перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ООО «Кафе Бульвар». 

В рассматриваемом случае неравноценность может быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных ООО «Кафе Бульвар» перед лизингодателем обязательств). Принимая во внимание, что одним из правовых последствий оспариваемого соглашения является переход права собственности на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применил нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводам о недействительности сделок, при решении вопроса о применении последствий недействительности необходимо дать оценку доводам лизингодателя о том, что право собственности к ООО «Бульвар» на предметы лизинга не перешло, в связи с чем это имущество не должно включаться в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А24-4281/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева                                               

 

                                                                                               Е.О. Никитин