СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего (07АП-4403/2021(6)), ФИО6  (№ 07АП-4403/2021(7)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6826/2020 (судья Лазарева М.В.,)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», город Белово Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Шахта Листвяжная»: ФИО7, доверенность от 09.01.2023,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 30.08.2022,

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО10, паспорт,

от ФИО6: ФИО11, доверенность от 03.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020  (определение в полном объеме изготовлено 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «УГР», должник) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 654005, 

<

...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 21.09.2020, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 №100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2020. 

09.06.2020 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», город Белово Кемеровской области (далее – заявитель, кредитор, ООО «Шахта «Листвяжная») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «УГР». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов убытки по договору подряда №49/2018 от 01.12.2017 в сумме 39 739 428 рублей 49 копеек. 

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «Шахта «Листвяжная», удовлетворил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УГР», требования ООО «Шахта «Листвяжная» 38 788 750, 21 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что работы проводились в опасной зоне, о которой подрядчик не был уведомлен. Договор подряда не содержит отсылок на согласование сторонами мероприятий по обеспечению безопасности горных работ. Противоправное поведение должника не доказано. Суд необоснованно отказал в привлечении специалиста.

ООО «Шахта «Листвяжная», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено конкурсному управляющему и ФИО6 представить ходатайство о назначении экспертизы (вопросы, экспертное учреждение, доказательства внесения денежных средств на депозит), ходатайство о привлечении специалиста.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о привлечении специалиста – ФИО12, ответ ФИО12, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. 

ООО «Шахта «Листвяжная» представило возражения на ходатайство о привлечении специалиста, отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 судебное разбирательство откладывалось. Конкурсному управляющему, предложено представить в суд, ответы экспертных учреждений, и в случае выражения воли, ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий представил дополнение с уточнением вопросов для специалиста.

ФИО6 представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. проведение экспертизы просит поручить ООО «ПромЭкспертГрупп», эксперту ФИО13

ООО «Шахта «Листвяжная», представило возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, выборе эксперта и по вопросам, поставленным перед экспертом.

ООО «Шахта «Листвяжная», представило возражение на уточненное ходатайство о назначении экспертизы, указало, что возможность проведения повторной экспертизы исследовался в суде первой инстанции и представитель конкурсного управляющего отозвал ходатайство. Не представлено документов, подтверждающих направление запросов в разные организации. Вопросы, не корректны и содержат ошибки.

В судебном заседании представитель ФИО6 представил уточнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Шахта Листвяжная» представил уточненные  возражения  на ходатайство. 

Определением от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предложено представить ответы экспертных организаций о возможности проведения заявленной экспертизы, по имеющимся документам, с учетом тампонирования скважин

ООО «Шахта «Листвяжная», представило возражения на ходатайство, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела запросы и ответы на запросы экспертных организаций.

ФИО6 представил ответ экспертной организации.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 22.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, Лицам, участвующим в деле, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения с корректировками вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, и экспертной организации, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

ФИО6 представил уточненное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

ООО «Шахта «Листвяжная» представило дополнение к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании участники спора дали пояснения во вопросам которые могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ на иных объектах.

Определением суда от 01.12.2022 по делу № А27-6826/2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от эксперта поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 10.03.2023, поскольку осмотр объекта исследования назначен на 18.02.2023 года.

Определением от 10.03.2023 ходатайство эксперта удовлетворено.

15.03.2023 поступило заключение эксперта №17/15/361 от 09.03.2023.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове эксперта.

ФИО6 представил возражения на заключение эксперта, рецензию от 18.04.2023.

В судебном заседании  представитель должника поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, в судебное заседание вызван эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО14 Лицам, участвующим в деле предложено представить вопросы эксперту.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Шахта «Листвяжная» представило возражения на рецензию и вопросы эксперту.

В судебном заседании судом и участниками процесса заданы вопросы эксперту. Заслушаны пояснения эксперта.

Представитель ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования позиции по делу, с учетом пояснений эксперта.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения, в том числе с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта.

ФИО8 представил письменные пояснения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания для подготовки предложений экспертных организаций о возможности проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал заявленные ходатайства.

ФИО10 представил копии запросов в экспертные организации.

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, представить документы от экспертных организаций, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда, вопросы, которые могли бы быть поставлены в рамках дополнительной экспертизы. Эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО14 представить не позднее 13.06.2023,  расчет стоимости экспертизы применительно к каждому вопросу отдельно.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.

 ООО «Шахта «Листвяжная», представило возражения на дополнения конкурсного управляющего и на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

ФИО8 представил заявление о направлении сведений об экспертной организации, с доказательством внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что готовы скорректировать вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель ООО «Шахта «Листвяжная» возражал по ходатайству о назначении экспертизы, указал, что представленное заключение эксперта с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, неясностей не содержит. Проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Возражал по кандидатурам экспертов, представленных ФИО8, указав, на отсутствие у них должной квалификации.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство откладывалось участникам спора предложено представить письменные пояснения по кандидатурам экспертных учреждений, экспертов, по вопросам, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.

ООО «Шахта «Листвяжная» представило возражения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

ФИО8 представил ходатайство о направлении письменных документов, заявление об уточнении вопросов для дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО6, конкурсного управляющего, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Шахта «Листвяжная» возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 по делу № А27-6826/2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 26.07.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении документов.

11.09.2023  в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №196/1-ЭЗ

Определением от 16.10.2023 (в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения) суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу спора.

ФИО8 представил письменные пояснения.

ООО «Шахта Листвяжная» представило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 154-23.00.002РСЭ от 11.10.2023, ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы. Заявило об отложении судебного разбирательства, на более позднюю дату для подготовки предложений экспертных организаций о возможности проведения повторной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере необходимом для проведения по делу №А27-6826/2020 повторной экспертизы.

ФИО15 представил заявление, в котором просит определение отменить, отказать ООО «Управление горными работами» во включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определение от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом вызван в судебное заседания эксперт  - ФИО16 для дачи пояснений. 

ФИО8 представил вопросы эксперту.

Конкурсный управляющий  представил ходатайство о вызове эксперта, содержащее вопросы эксперту. 

ООО «Шахта Листвяжная» представило ходатайство о постановке перед экспертом вопросов. Кроме того представило возражение на заявление ФИО15 и дополнение к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт.

Эксперт, с учетом большого объема поступивших вопросов по экспертному заключению, выразил намерение представить письменные пояснения, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство.

Участники процесса относительно отложения судебного разбирательства не возражали.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено эксперту АО «ВНИМИ» ФИО16  представить письменные пояснения по вопросам, поставленным участниками дела перед экспертом по экспертному заключению №196/1-ЭЗ; участникам спора - представить письменные пояснения с учетом пояснений эксперта и по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, в том числе кандидатурам экспертных учреждений, экспертов, по вопросам, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.

Эксперт ФИО16 представил письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании участники спора заявили о необходимости предоставления времени для ознакомления с пояснениями эксперта и формированием позиции. 

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено эксперту ФИО16 обеспечить явку в судебное заседание; участникам спора представить письменные пояснения с учетом пояснений эксперта и по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседанье. 

ООО «Шахта «Листвяжная» представило ходатайство о приобщении к материалам дела уточняющих вопросов эксперту. 

Эксперт ФИО17 представил письменные пояснения по вопросам участников спора.

В судебном заседании судом и участниками спора заданы вопросы эксперту. Заслушаны пояснения эксперта.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора предложено представить письменные пояснения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, в том числе кандидатурам экспертных учреждений, экспертов, по вопросам, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.

Конкурсный управляющий, ФИО8 представили письменные пояснения; ООО «Шахта Листвяжная» представило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы; эксперт ФИО16 представил пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта Листвяжная» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Шахта Листвяжная» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Участники процесса поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2, в соответствии с техническим заданием (л. 16-21 т. 10). 

По условиям пункта 1.2 в комплекс работ входит бурение двух технических газоотводных скважин глубиной 390 метров каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский I. 

Согласно пункту 1.4 договора местом выполнения работ является ООО «Шахта «Листвяжная», Кемеровская область, г. Белово, 

<

...>. 

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 119 652 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя стоимость материалов (пункт 2.2 договора) и компенсацию издержек подрядчика (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора все изменения условий договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями. 

Пунктами 2.5, 2.6 и 2.7 предусмотрена оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС 2 и справок формы КС3 о стоимости работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки предоставляются заказчику ежемесячно (пункт 4.1.8 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: 01.12.2017 и 31.03.2019 соответственно. 

В период выполнения работ подрядчик обязан вести и по окончании работ передать заказчику: общий журнал выполнения работ, специальные журналы в соответствии с РД 11-05-2007. 

Также по условиям пункта 4.1.24 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний о способе производства работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненной работы или создающих невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 5.12 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы и незамедлительно письменно поставить об этом в известность заказчика. 

В этом случае стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. 

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный по вине подрядчика, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении работ. Подрядчик в таком случае производит устранение аварии за свой счет либо компенсирует ущерб в полном объеме. 

Приложением №1 стороны подписали техническое задание (л. 21 на обороте, л. 22 т.10) , основанием для разработки которого является проектная документация «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV и Грамотеинского II в лицензионных границах ш. Листвяжная». 

Пунктом 4 технического задания установлена цель – бурение двух газоотводных скважин (далее - 1ГТ и 2ГТ) до глубины 390 метров, двумя способами (ударно-канатным и роторно-вращательным) с обсадкой металлической трубой и цементированием колонн на всю глубину (пункт 5). 

Также в пункте 4 установлено, что бурение производится в соответствии с геолого-техническим нарядом. 

Пунктом 6 технического задания определена точка выбуривания – 5 метров от путевого уклона №33 пласта Сычевский I в районе выемочного блока лавы №821. 

В пункте 7 определена цель герметизации скважин – цементирование осуществляется в целях обеспечения перекрытия и изоляции затопленных выработок пласта Сычевский II и обводненных слоев пород. 

Также в пункте 7 технического задания указано на возможное повышенное поглощение промывочной жидкости в интервалах, указанных в названном пункте, с обязательным фиксированием потери промывочной жидкости в журнале. 

Также сторонами согласован календарный план выполнения работ (л. 45, л. 45 на обороте, т. 10). 

Подписанные сторонами договора геолого-технические наряды по обеим скважинам (далее – ГТН) в масштабе 1: 2000 содержат геологический разрез с указанием мощности пород, обозначен затопленный пласт Сычевский II, указана цель герметизации скважин путем цементирования колонны обсадных труб (л. 142 - 143, т.10). 

Актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 подтверждается выполнение должником работ, принятых кредитором без замечаний, по бурению 1ГТ и 2 ГТ (л. 46-72 т. 10) всего на сумму 39 739 428,49 рублей. 

Согласно названным актам в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 должником при заданной глубине скважин 390 метров каждая, выполнены работы по бурению 1ГТ до глубины 336 метров и по бурению 2ГТ до глубины 36 метров. 

Всего на сумму 39 739 428,49 рублей. 

Кредитор платежными поручениями от 27.04.2018, 28.06.2018, 31.07.2018, 01.09.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 29.12.2018 и 11.04.2019 оплатил выполненные должником работы на сумму 38 788 750,21 рублей (л. 73-82 т.10)

Между тем, вследствие обрыва буровых снарядов, в результате которого работы по бурению скважины №1ГТ были остановлены 21.03.2019, по бурению скважины №2ГТ остановлены 20.04.2019. 

По мнению кредитора, поскольку работы не были завершены подрядчиком, в скважинах остались обломки бурового оборудования, которые так и не были извлечены из скважин, а результат принятых кредитором работ подрядчика не имеет для кредитора потребительской ценности, оплаченные должнику объемы работ являются убытком заказчика. 

Также кредитором указано на невыполнение должником обязанности по составлению паспорта бурения.

Полагая, что указанные убытки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков ( статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками. 

Возражающий против удовлетворения такого требования должник (подрядчик) обязан доказывать наличие обстоятельств, которые в силу законодательства (статьи 393, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключают ответственность подрядчика. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В обоснование заявления кредитором указано на возникновение у него убытков вследствие того, что должником работы по договору подряда не были завершены в установленные договором сроки, а принятый по актам о приемке выполненных работ результат не представляет для кредитора потребительской ценности и не может быть использован в соответствии с его назначением. По мнению кредитора, невозможность завершения работ вызвана аварией в виде обрушения в ствол скважины №1ГТ бурового снаряда, который не извлечен должником, а также обрыва части ударной плиты в ствол скважины №2ГТ. 

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий, указывает на то, что  невозможность выполнения работ в срок и с надлежащим качеством вызвана бездействием самого заказчика, не сообщившего должнику о проведении работ вблизи затопленного пласта Сычевский II, не указавшего границы опасной зоны затопленного пласта, не разработавшего мероприятия по обеспечению безопасного ведения работ в границе опасной зоны названного пласта, в связи с чем должник освобождается от ответственности в виде возмещения убытков. 

Для разрешения вопросов, связанных с качеством работ по договору подряда №49/2018 от 01.12.2017 определением от 02.11.2020 была назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли качество и объем выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин №1ГТ и №2ГТ глубиной 390 м каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский ООО «Шахта «Листвяжная» условиям договора подряда №49/2018 от 01.12.2017, техническому заданию, обязательным нормам и правилам; 2) если имеются недостатки выполненных работ, то каковы причины их возникновения; 3) являются ли выявленные недостатки существенными, имеется ли возможность использования скважин по их назначению; 4) в возможно ли устранение выявленных недостатков, каковы способы и стоимость их устранения. 

09.03.2021 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы № 23/18-09/2020-924, выводы которой поддержаны конкурсным управляющим, и относительно которого кредитором заявлены возражения, мотивированные тем, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об экспертной деятельности) по формальным признакам, экспертами не даны ответы на поставленные вопросы, не проведено исследований для ответов на поставленные вопросы. 

Исследовав заключение экспертизы № 23/18-09/2020-924 от 09.03.2021 в совокупности с пояснениями экспертов ФИО18 и ФИО19 в судебных заседаниях 17.05.2021 и 31.05.2021, рецензией от 12.05.2021 № 1714/84, дополнительными пояснениями ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от 28.05.2021, и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что вывод о качестве фактически выполненных работ сделан экспертами без учета факта обрыва буровых снарядов при бурении скважин №1ГТ и №2ГТ, который не отрицается как самими сторонами, так и экспертами. Указанный вывод сделан экспертами по причине отсутствия актов, фиксирующих наличие дефектов выполненных работ, т.е. «от обратного».

Также указанный вывод противоречит ответу на третий вопрос, поставленный перед экспертами, о возможности эксплуатировать скважины по их прямому назначению, на который эксперты ответили отрицательно. 

При этом эксперты указали на не соответствие объема выполненных работ условиям договора указав, что выполненный объем работ, принятых заказчиком, соответствует условиям договора. 

Также вывод экспертов по первому вопросу противоречит исследовательской части заключения, в подпункте 12 пункта 9.2.2 которой указано, что недостатки технически обнаружить не удалось, не представилось возможным определить фактическое состояние скважин. Обоснование ответа на первый вопрос сводится к перечислению недостатков, допущенных, по мнению эксперта, заказчиком при составлении геолого-технических нарядов (далее – ГТН) без уточнения деталей тектоники, гипсометрии, морфологии, контуров рабочей мощности пластов, конкрециеносности пластов. При этом влияние таких показателей на устройство газоотводных скважин экспертами не указано и не обосновано. 

Также при обосновании ответа на вопрос экспертами указано на наличие геологических осложнений, приведших к обрыву буровых снарядов. В качестве причины геологических осложнений названы: отсутствие проектной документации на производство работ, отсутствие паспортов бурения скважин, отсутствие уточнения деталей тектоники, гипсометрии, морфологии, контуров рабочей мощности пластов, конкрециеносности пластов. 

Однако, обоснование причинно-следственной связи между отсутствием документации и дополнительных исследований и геологическими осложнениями, а также причинно-следственной связи между геологическими осложнениями и обрывами буровых снарядов экспертами не приведено. 

При ответе на второй вопрос «если имеются недостатки выполненных работ, то каковы причины их возникновения» экспертами приведены противоречащие выводы. 

Вывод о невозможности установить наличие недостатков выполненных работ сопровождается утвердительным ответом о том, что в отсутствие актов, фиксирующих недостатки, эксперты приходят к выводу, что работы выполнены качественно и без недостатков. 

В обоснование такого ответа эксперты также как и при ответе на первый вопрос указывают в качестве причины обрыва бурового снаряда наличие геологических осложнений, причиной которых указывают отсутствие проектной документации на производство работ, отсутствие паспортов бурения скважин, отсутствие уточнения деталей тектоники, гипсометрии, морфологии, контуров рабочей мощности пластов, конкрециеносности пластов. 

Обоснование причинно-следственной связи между отсутствием документации и дополнительных исследований и геологическими осложнениями, а также причинно-следственной связи между геологическими осложнениями и обрывами буровых снарядов экспертами, как и при ответе на первый вопрос, не приведено. 

Также изучив обоснование выводов эксперта при ответе на второй вопрос, суд установил, что выводы эксперта о причинах обрывов бурового снаряда носят вероятностный характер, не подкрепленный геофизическими исследованиями, в результате которых было возможно установить точную глубину и фактическое состояние скважин на недостатки, образовавшиеся при бурении, а также сравнить геологический разрез скважины с геолого-техническим нарядом. Вероятностные выводы о наличии геологических осложнений сделаны экспертом при наличии сомнений в исправности оборудования, использованного при бурении скважин (л.28 заключения). 

Таким образом, причины обрыва бурового снаряда (геологические или организационно-технологические) экспертами достоверно не установлены, по существу ответ на второй вопрос экспертами не дан. 

При ответе на третий вопрос «являются ли выявленные недостатки существенными, имеется ли возможность использования скважин по их назначению» экспертом также дан противоречивый ответ. Так при ответе на первую часть вопроса о том, являются ли недостатки существенными, эксперты указывают на невозможность установить недостатки ввиду отсутствия технического решения по проведению геофизических исследований для скважин такого диаметра. Однако ранее при ответах на первый и второй вопрос экспертом сделаны выводы о качественном выполнении работ. При этом при ответе на вторую часть вопроса о возможности использовать скважины по их назначению экспертом сделан однозначный вывод о невозможности такой эксплуатации ввиду недостижения предусмотренной техническим заданием глубины скважин 390 метров каждая. 

При ответе на 4 вопрос «возможно ли устранение выявленных недостатков, каковы способы и стоимость их устранения» экспертами также дан противоречивый ответ. Также как и при ответе на второй и третий вопросы эксперты указывают на невозможность обнаружения недостатков работ в связи с отсутствием технологических решений по проведению геофизических исследований для скважин данного диаметра. 

Вместе с тем при ответе на вторую часть четвертого вопроса эксперты приводят имеющиеся способы продолжения работ на скважинах №1ГТ и №2ГТ при ликвидации аварии с прихваченным в центральной части пробуренной скважины буровым инструментом. 

Также судом установлено, что заключение № 23/18-09/2020-924 от 09.03.2021 в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на примененные при проведении экспертизы методы, а также обоснование для применения таких методов. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что: - экспертом не дан ответ на второй вопрос, являющийся непосредственной целью экспертизы исходя из предмета спора; - ответы на все вопросы являются противоречивыми, выводы экспертов основаны на недопустимых принципах «от обратного», когда формальное отсутствие документа о дефектах результата работы положено в основу вывода о качестве такой работы без проведения геофизического исследования объекта экспертизы; - заключение по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно – технической экспертизы. 

Конкурсным управляющим было заявлено о проведении повторной экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению. 

Однако ввиду аварии, произошедшей на шахте Листвяжная 25.11.2021, повлекшей гибель 51 человека, а также отказов экспертных учреждений от проведения экспертизы (л. 48 т. 97, л. 55-57 т. 97) конкурсным управляющим такое ходатайство было отозвано. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитором произведено тампонирование скважин, которые являются предметом договора, ввиду чего проведение повторной экспертизы с применением инструментальных методов исследования также не представляется возможным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное разбирательство проведено судом по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в результате удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении экспертизы, 15.03.2023 судом получено заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/15/361, согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы:

1.  Выводы по первому вопросу: Являются ли дегазационные скважины №1 ГТ и №2 ГТ объектами для производства которых устанавливаются опасные зоны у затопленные выработок, если да, то по каким признакам и факторам опасности и в соответствии, с какими нормативно-правовыми актами? 

Для дегазационных скважин не устанавливаются опасные зоны затопленных выработок. При выполнение работ по бурению в опасных зонах затопления, работы должны выполняться в соответствии с «Инструкция по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок» Утверждена протоколом Госгортехнадзора России от 30 мая 1995 г. N 10 Согласована с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 26 мая 1995 года». И с учетом требований «Инструкции по дегазации угольных шахт» Приказ №679 от

2.  вывод по второму вопросу: Выполнялось ли бурение дегазационных скважин №1ГТ и №2 ГТ в опасной зоне у затопленных выработок пласта «Сычевский 2», если да, то мог ли произойти прорыв воды из затопленных выработок пласта « Сычевский 2» в дегазационные скважины №1ГТ и №2ГТ, который впоследствии мог привести к обрыву бурового снаряда?

Бурение дегазационных скважин №1ГТ и №2 ГТ проводилось вблизи опасной зоны затопленных выработок пласта. Проведение работ вблизи затопленной выработки пласта Сычевского II никак не повлияло на результат работ и не могло на него повлиять.

3. вывод по третьему вопросу: Требуется ли для выполнения работ по бурению дегазационных скважин №1ГТ и №2ГТ паспорт бурения, проект работ и разработка мероприятий по безопасному велению работ у затопленных выработок?

Для выполнения работ по бурению дегазационных скважин №1ГТ и №2ГТ требуется, паспорт бурения, проект работ и разработка мероприятий по безопасному ведению работ у затопленных выработок, согласно нормативных документов.

4. вывод по четвертому вопросу. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин №1ГТ и №2ГТ глубиной 390 м. каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский II ООО «Шахта Листвяжная» условиям договора подряда №49/2018 от 01.12.2017, техническому заданию, обязательным нормам и правилам. Если имеются недостатки выполненных работ, то какова причины их возникновения?

Качество и объем выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин №1ГТ и №2ГТ глубиной 390 м. каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский II ООО «Шахта Листвяжная» не соответствует условиям договора подряда №49/2018 от 01.12.2017, техническому заданию, обязательным нормам и правилам. Причиной не выполнения послужили, обрыв бурового снаряда и приостановка работ.

В судебном заседании эксперт ФИО14  пояснил, что отвечая на второй вопрос допустил неточность указав, что бурение скважин проводилось вблизи опасной зоны затопленных выработок пласта, поскольку бурение проводилось вблизи границы внутри опасной зоны.

Кроме того эксперт указал на уточнение ответа на четвертый вопрос, пояснив, что качество и объем выполненных работ по бурению газоотводных скважин №1ГТ и №2ГТ глубиной 390 м. в настоящее время определить не возможно.

Исследовав экспертное заключение №17/15/361, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, рецензии и дополнительных пояснений, апелляционный суд признает заключение допустимым доказательством в части ответов на 1 и 3 вопросы, а в части ответов на 2 и 4 вопросы заключение подлежит отклонению,  в связи с допущенными неточностями и противоречиями.

Доводы о том, что у суда отсутствуют основания для принятия ответов по 1 и 3 вопросам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом противоречий выводов эксперта изложенных в заключении и судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО8 и назначил повторную дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: 1) Выполнялось ли бурение дегазационных скважин №1ГТ и №2ГТ в опасной зоне у затопленных выработок пласта «Сычевский 2», если да, то мог ли произойти прорыв воды из затопленных выработок пласта «Сычевский 2» в дегазационные скважины №1ГТ и №2ГТ, который впоследствии мог привести к обрыву бурового снаряда?, 2) Соответствует ли качество и объем выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин №1ГТ и №2ГТ глубиной 390 м. каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский 1 ООО «Шахта «Листвяжная» условиям договора подряда №49/2018 от 01.12.2017, техническому заданию, обязательным нормам и правилам. Если имеются недостатки выполненных работ, то каковы причины их возникновения?

Согласно полученному экспертному заключению №196-1/ЭЗ от 31.08.2023, по первому вопросу: эксперт указал что работы по бурению дегазационных скважин № 1ГТ и № 2ГТ проводились в опасной зоне у затопленных выработок пласта Сычевский II. Размер опасной зоны проверочный 34 м, расчетный (по данным шахты) 29 м, принятый размер барьерного целика не обосновано меньше - 22 м.

Прорыв воды из затопленных выработок пласта Сычевский II произойти мог и произошел 20.03.2019. Прорыв воды, обводненных вмещающих пород пласта Сычевский II в ствол дегазационной скважины №1ГТ привел к повышенным нагрузкам и обрыву бурового снаряда.

По второму вопросу, эксперт указал, что комплекс работ по бурению 2-х технических газоотводных скважин глубиной 390 м каждая вблизи путевого уклона №33 пласта Сычевский I в соответствии с техническим заданием выполнен Подрядчиком по скважине №1ГТ на 16 %, по скважине №2ГТ на 9% (материалы дела том 10, с. 14,15).

Качество и объем выполненных работ по бурению технических газоотводных скважин № 1ГТ и № 2ГТ глубиной 390 м каждая вблизи путевого уклона № 33 пласта "Сычевский 1" ООО "Шахта "Листвяжная" не соответствует условиям договора подряда № 49/2018 от 01.02.2017, техническому заданию. Причиной невыполнения является наличие опасной зоны по пласту Сычевский II и пренебрежение риска прорыва воды со стороны Заказчика. Фактически выполненные работы Подрядчиком до момента остановки Заказчиком заактированы соответствующим образом комиссией с участием Заказчика на сумму 39 739 428,49 рублей и оплачены на сумму 38 788 750,21 рублей.

За весь период фактически выполненных работ по договору подряда № 49/2018 от 01.02.2017 Заказчик не предоставлял письменных замечаний и не приостанавливал ход работ Подрядчика на площадках газоотводных скважин № 1ГТ и № 2ГТ вызванных нарушением правил безопасности, несоответствия применяемого оборудования и несоответствующей квалификации персонала.

Таким образом, качество фактически выполненных работы ООО "Управления Горными Работами" и заактированных Заказчиком соответствуют техническому заданию и обязательным нормам и правилам. Существенных недостатков выполненных работ Заказчик не отметил (результаты комплексных проверок РТН и других организаций, в том числе представителей шахты за период работы Подрядчика не имеют упоминаний про спорные скважины №1ГТ и № 2ГТ).

Относительно заключения, участниками спора заявлены возражения, мотивированные тем, что заключения не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Исследовав заключение №196-1/ЭЗ от 31.08.2023, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО16 данных в судебных заседаниях и в письменном виде, рецензией, дополнительными пояснениями, и иными доказательствами по делу, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все необходимые сведения, основанным на документах представленных участниками спора в материалы дела, заключение признано допустимым доказательством.

При этом судом принимается во внимание, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключения всех трех экспертных организаций, с учетом признания судом недостоверными части заключений, дополняют друг друга, являются равными по весу доказательствами и должны оцениваться в совокупности. 

Представленная рецензия ООО «ГеоТехнологии» № 154-23.00.002РСЭ от 11.10.2023 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

При этом судом принимается во внимание, что согласно пункту 7.1.3 Приказа Ростехнадзора от 21.08.2017 N 327 "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по безопасному ведению горных работ на склонных к динамическим явлениям угольных пластах", дегазация угольного пласта проводится в соответствии с Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679 (действовала до 01.01.2021). 

Как следует из пунктов 11, 16 указанной инструкции, проектирование дегазации, строительства и эксплуатации дегазационных систем шахт, новых горизонтов, блоков, крыльев должно осуществляться на основании технического задания, утвержденного техническим руководителем организации-заказчика. 

Монтаж и эксплуатация дегазационных систем осуществляется по самостоятельным проектам дегазации угольных шахт (далее - проект дегазации). 

Пунктом 22 определен состав документации проекта дегазации, включающего в том числе горно-техническую и горно-геологическую характеристики шахты, геологические разрезы по ближайшим разведочным скважинам. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитором разработана проектная документация «Разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка пластов Сычевского I, Сычевского IV, Грамотеинского II в лицензионных границах ООО «Шахта «Листвяжная», включающая раздел 1.7 «Дегазация», предусматривающий условия бурения, обсадки и герметизации газоотводных скважин, а также условия их эксплуатации. 

Одновременно судом установлено, что геолого-технические наряды ГТН №1 и ГТН№2 содержат геологический разрез с отметками отработанных пластов и водоносных горизонтов; конструкцию обсадных колонн с указанием участков перфорации и параметров скважин, что соответствует требованиям пункта 125 действовавшей в период выполнения работ Инструкции по дегазации угольных шахт. 

Согласно справке об особенностях геологического строения и проведенных геологоразведочных работах, в угленосных отложениях участка преобладающими породами являются алевролиты и аргиллиты (65%), песчаники (мощность слоев от 18 до 25 метров), покровные отложения представлены суглинками (мощность от 5 – 9 метров в логах до 66 метров на возвышенностях. При этом почвы всех пластов склонны к размоканию и вспучиванию. 

При этом, изучив ранее указанный протокол №9308 Заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете министров СССР по объединенному участку «Прирезка к полю ш. Инская» от 23.09.1983 и материалы геологических исследований, суд установил, что указанные в ГТН №1 и ГТН №2 геологические разрезы с указанием пластов почвы, отработанных угольных пластов и их мощности соответствуют геологическим данным по ближайшим разведочным скважинам № 8778, № 4845 (Листвяжная разведочная линия), № 8779 (34 разведочная линия), которые приведены в приложениях к протоколу №9308 от 23.09.1983. 

Также в ГТН №1 и ГТН №2 нанесены сведения о затопленном пласте Сычевский II, указано на необходимость производить герметизацию обсадных колонн (цементирование) в целях обеспечения перекрытия и изоляции затопленных выработок пласта Сычевский II и обводненных слоев пород. 

Аналогичная информация включена в пункт 7 технического задания, являющегося приложением к договору №49/2018 от 01.12.2017. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что должник при подписании указанного договора и приложений к нему был осведомлен о составе почвы, мощности пластов, о наличии отработанных угольных пластов, включая затопленный пласт Сычевский II в месте бурения скважин, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются. 

Доказательств иного должником не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что кредитором установлены границы опасной зоны пласта Сычевский II, что подтверждается проектом границы опасной зоны у затопленного пласта Сычевского II и учтены в книге № 829 учета опасных зон по шахтам Инская, Листвяжная. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии такой документации, не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, при подписании договора подряда №49/2018 от 01.12.2017 должник располагал всей необходимой информацией для производства работ. 

Учитывая обязанность подрядчика привлекать для выполнения работ профессиональный, квалифицированный персонал, должник при наличии информации о проведении работ вблизи затопленного пласта Сычевский II был обязан, проявляя должную осмотрительность запросить у заказчика дополнительную информацию и техническую документацию относительно установленных границ опасной зоны названного пласта и не приступать к выполнению работ до предоставления такой документации (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей бывших работников должника ФИО20 и ФИО21, буровые работы выполнялись должником с использованием буровых установок УКС 30 (ударно-канатный станок) и УПА – 80 (роторная установка). 

Из показаний названных свидетелей также следует, что на объекте велись журналы буровых работ, вместе с тем, такие журналы в материалы дела конкурсным управляющим должника в полном объеме не предоставлены. 

Из копии журнала буровых работ за период январь 2018 – декабрь 2019 судом установлено, что 20.03.2019 при бурении в интервале от 334 до 336 метров произошел обрыв буровой штанги, 21.03.2019 при подъеме снаряда оторвало пластину, «скомкало» стопорный болт, держащий мачту со стороны пульта, два раза на разворот порвался канат. При этом из записей в журнале не следует, что обрыв бурового снаряда произошел в результате вывала породы из стенки скважины на глубине 300 метров. 

Должником также не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им приняты меры к извещению и вызову представителей заказчика для фиксации факта обрыва и установления причин произошедшей аварии с буровой установкой. 

Сопоставив сведения бурового журнала с данными актов выполненных работ о пройденной к марту 2019 года глубине бурения, суд установил, что указанный инцидент произошел при бурении скважины №1 ГТ. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что якобы имевшее место несоответствие ГТН №1 фактической ситуации при бурении было установлено должником на глубине бурения 70 метров. 

Вместе с тем свидетель ФИО20 показал, что геолого-технические наряды соответствовали фактической ситуации при бурении. 

Изучив переписку должника и кредитора, суд установил, что в период с августа 2018 по октябрь 2018 года никаких геологических осложнений при бурении скважины №1ГТ должником не фиксировалось. 

Так, письмами от 13.08.2018, 08.10.2018и 16.10.2018 (предоставлены должником по системе «Мой Арбитр» 26.10.2021) должником указано только на наличие геологических осложнений при бурении скважины №2ГТ, глубина которой на момент направления писем составила 30 метров (суммарная глубина по актам о выполненных работах от 31.07.2018 №8 и от 30.09.2018 № 11). При этом указав на наличие таких геологических осложнений, должник не направил в адрес заказчика уведомления о приостановке работ, как того требует пункт 4.1.20 договора от 01.12.2017 № 49/2018.

Из материалов дела следует, что должник продолжил буровые работы, поскольку сторонами 28.02.2019 подписан акт выполненных работ №2 о выполненных буровых работах по скважине №2 ГТ еще на 6 метров. 

Вместе с тем, как указал кредитор, согласно Календарного плана, являющегося Приложением №5 к Договору подряда №49/2018 от 01.12.2017 на момент аварии должник должен был произвести работы по обсадке скважины в интервале 0-250 м., а по факту данные работы выполнены только в интервале 0-63 м, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи выполненных работ. Это является нарушением условий договора и несомненно оказало негативное влияние на производство работ и явилось одной из причин невозможности окончания работ по договору.

Относительно расхождения данных ГТН и фактической ситуации при бурении работ, а также о наличии геологических осложнений при бурении скважины №1ГТ должник заказчика не извещал. 

Также ссылаясь на наличие геологических осложнений, конкурсный управляющий в обоснование доводов указывает на протокол совместного совещания представителей заказчика и подрядчика от 28.03.2019 №22/19 (л. 140-141 т. 21).

Исследовав содержание протокола суд установил, что поводом для проведения совместного совещания явились геологические осложнения, выраженные в отклонении фактической глубины залегания суглинков, которые оказались больше, чем указано в ГТН и поломки оборудования. 

В указанной части суд принимает во внимание, что в соответствии с геологическими данными, указанными в приложениях к протоколу №9308 от 23.09.1983 и использованными при составлении ГТН, суглинки залегают на первом этапе бурения от поверхности земли. Согласно ГТН их мощность установлена глубиной 17,3 метра (л. 142- 143 т.10). 

На момент совещания представителей заказчика и подрядчика 28.03.2019 заказчиком при бурении скважины №1ГТ пройдена отметка 336 метров, что следует из актов выполненных работ и копии журнала буровых работ. 

При этом в протоколе не указаны в качестве причин риски выполнения работ в опасной зоне затопленного пласта Сычевский II, глубина залегания которого находится на отметке 290 метров от уровня поверхности земли, не указано на инцидент с вывалом породы в результате давления воды из затопленного пласта Сычевский II, а также не указано на приостановление работ ввиду названного инцидента. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего об уведомлении заказчика о приостановке работ письмом от 04.04.2019 исх. №39 (л. 142 т. 21), суд не находит оснований признать такое письмо надлежащим уведомлением, поскольку письмо направлено должником в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ (31.03.2019), установленного пунктом 3.1 договора от 01.12.2017. 

Доводы о достигнутом сторонами соглашении о продлении срока окончания работ судом обоснованно отклонены, поскольку протокол от 28.03.2019, которым стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.02.2020, со стороны заказчика подписан главным инженером ФИО22 и главным геологом ФИО23, полномочия которых на изменение условий договора от 01.12.2017 №46/2018 материалами дела не подтверждаются. 

В отсутствие последующего одобрения изменения срока окончания работ со стороны уполномоченного лица, по правилам статьи 183 ГК РФ, протокол №22/19 не влечет для заказчика правовых последствий, следовательно, не имеется оснований считать срок выполнения работ по договору от 01.12.2017 № 49/2018 измененным.

Также судом принимается во внимание, что Сторонами договора не оспаривается факт обрыва буровых снарядов, в результате которого в скважине №1ГТ находится буровой снаряд, а в стволе скважины №2ГТ кусок ударной плиты, работы по извлечению которых продолжались до декабря 2019 года согласно копии журнала буровых работ.

Из материалов дела  и показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что при бурении роторно – вращательным методом должником использовалась буровая установка УПА-80. 

При этом, свидетель ФИО20 показал, что техническое состояние буровых установок должником не проверялось, о чем он уведомлял руководство должника. 

Свидетель ФИО21 указал на поверку оборудования. 

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что буровые установки должника проходили проверку перед и /или во время выполнения работ, находились в надлежащем техническом состоянии, пригодном для выполнения работ по бурению скважин в условиях почвы, способной к размоканию и вспучиванию. 

Между тем, судом установлено, что согласно данным бурового журнала, бурение роторно-вращательным способом осуществлялось буровой установкой УПА – 100. 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник не подтвердил осуществление работ исправным оборудованием.

Данные видеокаротажа (диск л.3 том 116), произведенного силами должника с привлечением ООО «Березовское геологоразведочное предприятие» по договору от 29.06.2018 №18/03-ГИС (л. 149-152 т. 97), согласно которым, по мнению конкурсного управляющего и представителя третьего лица ФИО6 очевиден вывал породы и поток воды, не являющейся промывочной жидкостью, не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Во - первых согласно договору от 18.06.2018 и акту от 02.07.2018, видеосъемка проводилась в июне 2018 года. К указанному периоду должник выполнил буровые работы до глубины 155 метров по скважине №1ГТ (по данным актов выполненных работ за январь – июнь 2018 года включительно) и до глубины 14 метров по скважине №2 ГТ (по акту от 30.06.2018). 

Из изложенного следует, что данные такой видеосъемки не могут иметь отношения к возможному вывалу породы из стенки скважины на глубине 300 метров. 

Во – вторых, видеокаротаж, проведен должником в одностороннем порядке без вызова на место проведения работ уполномоченного представителя заказчика. 

Доказательств того, что представители заказчика были вызваны для проведения видеосъемки, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приступая к выполнению работ по договору подряда от 01.12.2017 №49/2018, должник обладал всей необходимой информацией и документацией для выполнения работ и обладая информацией о том, что буровые работы будут проводиться в непосредственной близости от затопленного пласта Сычевский II, должник имел возможность запросить у заказчика дополнительную техническую документацию относительно границ опасной зоны пласта Сычевский II и разработанных заказчиком мерах безопасного ведения работ в указанной зоне, а в случае отказа в предоставлении такой документации имел право не приступать к выполнению работ (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обнаружив в процессе выполнения работ несоответствия в техническом задании, должник был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, чего сделано не было, что лишает должника права ссылаться на указанные обстоятельства.

При наличии геологических осложнений при выполнении работ по бурению скважины №2ГТ в августе 2018 года должник не приостановил работы до получения указаний заказчика как того требует пункт 4.1.20 договора.

Наличие, в течение выполнения работ по скважине №1ГТ, геологических осложнений, способных существенно повлиять на сроки и качество выполнения работ по договору, материалами дела не подтверждается, вывал породы из стенки скважины №1ГТ на уровне 300 метров в результате давления воды из затопленного пласта Сычевский II должником не зафиксирован соответствующими документами, уполномоченные представители заказчика на место проведения работ не вызывались, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

Таким образом, предусмотренный договором объем работ должником как подрядчиком не выполнен, фактически пробурены скважины №1ГТ до глубины 336 метров и №2ГТ до глубины 36 метров, цель договора не достигнута. Учитывая не изъятые из скважин обломки оборудования эксплуатация дегазационных скважин по их назначению, указанному в техническом задании к договору от 01.12.2017 №49/2018, невозможна. 

Как верно указал суд первой инстанции, приступив к выполнению работ по договору подряда от 01.12.2017 № 49/2018, будучи осведомленным о проведении работ вблизи затопленного контура пласта Сычевский II, о составе почв, способных к размоканию, не запросив у заказчика дополнительную техническую документацию, не приостановив работы при возникновении геологических осложнений при бурении скважины №2ГТ, не сообщив заказчику об инциденте с обрывом бурового снаряда при бурении скважины №1ГТ, не вызвав последнего для установления действительных причин обрыва снаряда буровой установки, достоверных данных об исправном состоянии которой в материалы дела не предоставлено, должник, как подрядчик, принял на себя риски, связанные с качеством результата работ и их пригодностью к эксплуатации заказчиком по назначению, указанному в техническом задании к договору от 01.12.2017 № 49/2018. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ходе выполнения работ по указанному договору, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанным причинение кредитору убытков, вызванных ненадлежащим выполнением должником его обязательств по договору от 01.12.2017 № 49/2018, в размере 38 788 750,21 рублей и как следствие обоснованности заявленного требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В части принятых кредитором работ в сумме 950 678, 28 рублей по акту 29.03.2019 №3 судом обосновано в удовлетворении заявления отказано, ввиду недоказанности оплаты названной суммы должнику. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства 6 А03-8828/2016 об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. 

Относительно оплаты экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/15/361, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта изложенных в заключении и указанных при допросе в судебном заседании, суд признал допустимым экспертное заключение №17/15/361 допустимым доказательством в части ответов на вопросы 1 и 3.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат. 

Согласно письму Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», представленному по запросу суда, стоимость ответа на один вопрос составила 22 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым оплатить Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» вознаграждение в размере 45 000 руб.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения АО «ВНИМИ» №196-1/ЭЗ от 31.08.2023, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000 руб. 

Апелляционным судом предлагалось участникам дела представить пояснения относительно выплат, причитающихся экспертам. Доводов в этой части участниками спора не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

В апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы заявлены ФИО6 и ФИО8, активно возражающим относительно заявления кредитора и настаивающим на необоснованности требования.

         В рассматриваемом случае судебные расходы по проведению экспертиз подлежат возложению на инициаторов проведения экспертиз ФИО6 и ФИО8

Из материалов дела следует, что в счет оплаты вознаграждения эксперта ФИО6 по чеку от 29.08.2022 номер операции 5 на депозит суда внесены 100 000 руб.

Как установлено выше, эксперту подлежит выплата с депозита суда в размере 45 000 руб., следовательно, излишне внесенные денежные средства подлежат возврату заявителю.

ФИО6 представил письмо согласно которому, в случае возврата денежных средств с депозита суда, перечислить их по реквизитам ООО  «Компания ЮБК».

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО «Шахта Листвяжная» о назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства находятся на депозитном счете суда, эксперту не перечислялись, данные расходы заявителя не относятся к судебным, то есть не подлежат распределению между сторонами. Внесенная обществом в депозит суда денежная сумма для оплаты работы эксперта подлежит перечислению обратно заявителю с депозитного счета суда.

 Кроме того, судом принимается во внимание, что учитывая отказ в удовлетворении ходатайства ООО «УГР» о вызове специалиста, денежные средства перечисленные обществом  на депозитный счет суда, также  подлежат перечислению обратно заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6826/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО6 - без удовлетворения.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата»  с депозитного счета суда 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенных по чеку от 29.08.2022 номер операции 5, по следующим реквизитам:

Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата»

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

р/с 

<

***>

Банк: Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанка России 

БИК 043207612

к/с 30101810200000000612

Перечислить Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела — Межотраслевой научный центр ВНИМИ»  с депозитного счета суда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку от 13.06.2023 09:36:30 мск, по следующим реквизитам:

АО «ВНИМИ»

ИНН 

<

***>

КПП 422302001

р/сч

<

***>

Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

БИК 043207612

кор/сч 30101810200000000612

Возвратить ФИО6 с депозитного счета суда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенных по чеку от 29.08.2022 номер операции 5, по следующим реквизитам:

ООО «Компания ЮБК»

ИНН 

<

***> 

КПП 540643001

р/сч 

<

***>

Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск

БИК 045004816

кор.сч 30101810500000000816

Возвратить ООО «Шахта Листвяжная» с депозитного счета суда 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей внесенных платежным поручением №05624 от 02.11.2023, по следующим реквизитам:

ООО «Шахта Листвяжная»

ИНН 

<

***>

КПП 424950001

р/сч 

<

***>

Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске

БИК 040407777

кор/сч 30101810200000000777

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» с депозитного счета суда 10 000 (десять тысяч) рублей внесенных платежным поручением №369 от 10.08.2022, по следующим реквизитам:

ООО «УГР»

ИНН 

<

***>

КПП 421701001

р/сч 

<

***>

Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск

БИК 045004816

кор/сч 30101810500000000816

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3