﻿432/2019-37995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Ханоян Мелани Гургеновны  Фердинанда Михаила Борисовича на постановление от 13.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-673/2017 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского округа - Югры о несостоятельности (банкротстве)  Ханоян Мелани Гургеновны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Октябрьский район, посёлок Унъюган), принятое по заявлению финансового  управляющего имуществом Ханоян Мелани Гургеновны Фердинанда  Михаила Борисовича к Месропяну Артуру Сережаевичу (Новгородская  область, Валдайский район, село Яжелбицы) о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры Ханоян Меланя Гургеновна (далее –  Ханоян М.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой прекращение права собственности  на следующие объекты недвижимости:  

нежилое здание с кадастровым номером 86:07:0101004:5682,  расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Октябрьский район, посёлок Унъюган, улица Мира, строение 5б,  площадью 125,1 кв.м;  

жилое помещение с кадастровым номером 53:03:0102031:70,  расположенное по адресу: Новгородская области, Валдайский район,  город Валдай, улица Гоголя, дом 14, квартира 24, площадью 63,5 кв. м.  

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Восьмой  арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2019 отменил  определение суда от 18.12.2018 и принял по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 недействительным  и применении последствий его недействительности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда отменить, признать недействительным договор купли- продажи от 05.02.2016, вернуть в собственность Ханоян М.Г. жилое  помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдайский  район, город Валдай, улица Гоголя, дом 14, квартира 24, площадью  63,5 кв. м.  

По мнению кассатора, суд необоснованно пришёл к выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между  Ханоян М.Г. (продавец) и Месропяном А.С. (покупатель) заключён договор  купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область,  город Валдай, улица Гоголя, дом 14, квартира 24, площадью 63,5 кв.м.  

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного  встречного исполнения, причинила вред кредиторам должника, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Суд округа находит выводы, сформированные судом апелляционной  инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)  и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая  сделка может рассматриваться как подозрительная.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Ханоян М.Г. возбуждено определением суда от 27.01.2017, оспариваемый  договор купли-продажи совершён 26.04.2016, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Неравноценность встречного предоставления финансовый управляющий  усматривает в том, что сторонами не было заключено дополнительное  соглашение к договору от 05.02.2016, изменяющее порядок расчёта.  

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной  инстанции доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили  сделать вывод о равноценном встречном исполнении со стороны  Месропяна А.С. по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2016,  что исключает признание указанного договора недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых  доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым  выводам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Кроме этого, финансовым управляющим не доказано причинение  должнику и его кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой  сделки в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное  предоставление, равно как и факт осведомлённости Ханоян М.Г. о наличии  у оспариваемой сделки цели причинения вреда.  

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания сделки  недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансовому  управляющему о признании сделки недействительной отказано правильно.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной  инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  

судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-673/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Фердинанд Михаила Борисовича -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов