Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86045/23

20 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ОПТИЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору субподряда №03/32-СХ от 27.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «ОПТИЛОН» к АО «ДРСУ» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 11.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, АО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» (далее – ответчик, ООО «Оптилон») о взыскании денежных средств по договору субподряда №03/32-СХ от 27.09.2018 в размере 6 465 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 в размере 136 481 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 465 366 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Оптилон» обязательств по выполнению работ, выявленных недостатках и дефектах в работах по договору субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018.

Определением от 12.12.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «ОПТИЛОН» к АО «ДРСУ» о взыскании убытков в размере 9 155 893 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6 л.д. 41).

В обоснование встречного иска, ООО «ОПТИЛОН» ссылается на неисполнение АО «ДРСУ» обязательств по приемке и оплате выполненных работ в рамках договора субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018, в связи с чем, Обществом были понесены убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «ОПТИЛОН» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеуказанного, поскольку суд считает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы спустя 5 лет после окончания работ крайне не информативно, в связи с чем, не целесообразно, помимо прочего, в материалах дела имеются и проведенные судебные экспертизы, и внесудебные исследования.

Представитель АО «ДРСУ» в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ОПТИЛОН» в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 27.09.2018 между АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) и ООО «ОПТИЛОН» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/32-СХ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству (монтажу) искусственного травяного покрытия футбольного поля и зоны безопасности стадиона «Химик» в объеме, указанном в сметном расчете (приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору), техническими условиями, нормативными документами, строительными нормами и правилами в сроки предусмотренные настоящим договором, а так же сдать результат указанных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, являющийся предметом настоящего договора, определяется сметным расчетом (приложение №1 к договору). Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора со дня заключения сторонами настоящего договора. Результатом выполненной работы по договору, является устроенное (смонтированное) в полном объеме искусственное травяное покрытие футбольного поля и зоны безопасности стадиона «Химик» соответствующее требованиям договора, проектной документации, техническому заданию, нормативным документам, строительным нормам и правилам (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласована сторонами и составляет - 12 930 732 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 972 484 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки. В цену договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе все налоги (в т.ч. НДС 18%), сборы и другие обязательные платежи, расходы на материалы и их доставку, уплату таможенных пошлин, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, вывоза строительного мусора с объекта и иных расходов Субподрядчика, необходимых для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке, размере и сроки:

- первый авансовый платеж в размере 25 (двадцать пять) % от цены договора, указанной в пункте 2.1, а именно 3 232 683 (три миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 493121 (четыреста девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 14 копеек оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 25 (двадцать пять) % от цены договора, указанной в пункте 2.1, а именно 3 232 683 (три миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 493121 (четыреста девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 14 копеек оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней со дня завоза на объект в полном объеме материалов, необходимых для выполнения работ являющихся предметом настоящего договора.

- оплата оставшейся части осуществляется генподрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки генподрядчиком выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня истечения срока на принятие субподрядчиком основания'' футбольного поля и зоны безопасности при условии своевременной оплаты авансовый платежей, указанных в пункте 2.4. настоящего договора

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 8 договора.

Генподрядчик исполнил обязательства по перечислению в пользу субподрядчика ананаса в размере 6 465 366 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 05.10.2018, № 1433 от 15.10.2018, № 595 от 22.10.2018. Факт поступления денежных средств ООО «ОПТИЛОН» не оспаривается.

Субподрядчик выполненные предусмотренные договором работы, о чем 07.11.2018 направил в адрес генподрядчика уведомление о завершении работ, которое получено последним 07.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (вх. № 62). Одновременно ООО «ОПТИЛОН» переданы генподрядчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2018 по форме КС-3, акт № 00000051 от 07.11.2018, счет № 176 от 17.09.2018, счет-фактура № 000000295 от 07.11.2018.

Руководствуясь пунктом 5.2.7 договором, которым предусмотрено право АО «ДРСУ» привлекать экспертов, экспертные организации, строительные лаборатории для проверки соответствия качества выполняемых работ и материалов требованиям, установленным договора, генподрядчик поручил ООО «Спорт Тест» проведение сертификации работ, выполненных субподрядчиком, на футбольном поле с искусственным покрытием и беговых дорожек.

Согласно заключению экспертной организации № П11-11/18 от 21.11.2018, выявлены критерии, превышающие стандарты и требования:

- вертикальный отскок мяча;

- поглощение удара;

- вертикальная деформация;

- сопротивление вращению;

- дефекты искусственного покрытия;

- дефекты основания футбольного поля.

Согласно пункту 7.7 договора, субподрядчик устраняет в установленный заказчиком, генподрядчиком, исполнителем срок (не превышающий 10 (десять) дней) выявленные заказчиком, генподрядчиком, исполнителем или иными контролирующими органами и инспекциями дефекты и нарушения и принимает меры по недопущению таких нарушений в дальнейшем.

Указанные обстоятельства изложены генподрядчиком в письме от 27.09.2018, направленном в адрес ООО «ОПТИЛОН».

Субподрядчик претензиями №3/ПО/2021 от 08.02.2021, № 81ПО/2021 от 12.07.2021, №79/ПО/2020 выразил несогласие с причинами отказа в принятии работ и потребовал их оплаты в полном объеме, которые остались без удовлетворения.

Поскольку субподрядчиком недостатки не исправлены в полном объеме, АО «ДРСУ» 28.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем в адрес ООО «ОПТИЛОН» направлено уведомление № 61/ПО/2023 от 28.07.2023 и получено им 05.08.2023. Также генподрядчик выразил требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 03/32-СХ от 27.09.2018.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд АО «ДРСУ» и ООО «ОПТИЛОН» с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке АО «ДРСУ» соблюден путем направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора. 

Пунктом 1.4 предусмотрено, что настоящий договор заключен сторонами в исполнение обязательств генподрядчика по заключенному контракту №32 от 29.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) заказчиком по которому является Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.

Судом установлено, что в рамках дела №А66-21165/18 по исковому заявлению АО «ДРСУ» к МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» об оплате выполненных работ как к заказчику спорных работ по контракту № 32 от 29.09.2018, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 года установлено следующее: результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2). 

Общество (истец) не приступило к работам по устройству сетей водоснабжения В1 вплоть до 15.09.2018, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018, то есть после окончания предусмотренных графиком производства работ сроков. 

Впоследствии 14.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 № 32 в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов, которое было получено обществом 17.12.2018, однако общество строительные работы продолжило. 

В результате работы по контракту были завершены подрядчиком 24.12.2018, заказчику направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо от 24.12.2018 № 263/ПО) (т.д. 2, л. 112), акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2018 № 4 на сумму 83 964 475,90 руб. 

Между тем, указанные акт и справку заказчик не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. 

27.12.2018 заказчик назначил приемку объекта, по результатам которой был составлен акт № 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию. 

В качестве оснований для отказа, заказчик указал на существенные недостатки и замечания в выполненных работах, в том числе: - при устройстве системной стабилизирующей решетки под искусственную траву выявлены грубые нарушения технологии; - искусственное покрытие футбольного поля не закреплено и имеет загибы по краям; - покрытие беговых дорожек и легкоатлетических секторов имеет неровности и неоднородность и ряд других нарушений. 

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ по контракту в рамках дела № А66-21165/2018 судом были назначены соответствующие судебные экспертизы, в том числе определением суда от 13.06.2019 по ходатайству Общества была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектному бюро «Ротонда» - эксперт ФИО1 (строительная часть), обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» - эксперт ФИО2 (в части лабораторных исследований). 

По указанным работам в рамках дела № А66-21165/2018 установлено, что экспертом было выявлено неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм., а также неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм. 

В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов. 

Таким образом, в рамках дела №А66-21165/18 установлено, что АО «ДРСУ» (как генеральный подрядчик) выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с чем учреждением были выявлены соответствующие нарушения и сделаны замечания по выполненным работам, которые обоснованно послужили основанием для отказа учреждения от исполнения контракта. Доказательств устранения выявленных недостатков после совершения истцом попытки сдать результат работ и получения от учреждения соответствующего отказа от их приемки в связи с наличием замечаний по работам, материалы дела не содержат. Учреждение отказалось от приемки работ в связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) не готов к приемке и вводу в эксплуатацию. 

В рамках судебных экспертиз установлено, что результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту; в целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов; устранение несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ. 

При этом суд в рамках дела №А66-21165/18 пришел к выводу о неустранимости недостатков работ АО «ДРСУ» (как генерального подрядчика), исходя из того, что общество недостатки работ добровольно не устранило, а в силу характера выполненных работ и выявленных дефектов требуется переделка всего объема работ для устранения недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства также были положены в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А41-52885/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Оптилон» к АО «ДРСУ» о взыскании 6 465 366 руб. основного долга по договору субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018, 1 218 290,46 руб. пени, а также пени, начисленных с 14.07.2021 по день вынесения судом решения, пени, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В рассматриваемом случае, вышеуказанными судебными актами исследованы и дана оценка факта неисполнения субподрядчиком обязательств по заключенному договору, наличие неустранимых дефектов в выполненных работах, а также правомерности отказа генподрядчиком перечисления денежных средств в заявленном размере. 

Следовательно, суд считает, что судебные акты по делу № А66-21165/18 и № 41-52885/21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных АО «ДРСУ» в пользу ООО «ОПТИЛОН» в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось ранее и не оспаривается ООО «ОПТИЛОН», во исполнение пункта 2.4 договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 465 366 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 05.10.2018, № 1433 от 15.10.2018, № 595 от 22.10.2018.

Поскольку договор субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018 в полном объеме не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных АО «ДРСУ» в пользу ООО «ОПТИЛОН» в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 465 366 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ОПТИЛОН» за счет АО «ДРСУ» и подлежат возврату АО «ДРСУ» в полном объеме.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора субподряда № 03/32-СХ от 27.09.2018, ООО «ОПТИЛОН» в материалы дела не представлено.

Ссылка субподрядчика на заключение специалистов по результатам комиссионного строительно-технического исследования № 46.2-2024 от 27.02.2024, заключение по результатам финансово-экономического исследования № 46.1-2024 от 27.02.2024, выполненные АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», судом отклоняется, поскольку не опровергают выводов произведенных судебных экспертиз в рамках указанных выше арбитражных дел.

Требования встречного иска о взыскании убытков также судом рассмотрено и отклонено. Согласно доводам ООО «Оптилон», самостоятельно исправить выявленные недостатки со стороны ООО «Оптилон» невозможно без выравнивания основания, которое находится под покрытием, которое устанавливал субподрядчик, при этом субподрядчик, если обнаружил недостатки, препятствующие выполнению ему качественно и надлежащим образом работ обязан был уведомить об этом ООО «ДРСУ» и приостановить работы, сообщив о препятствиях к их выполнению, однако этого не сделал, продолжив работы на свой страх и риск. 

При этом апелляционным судом по делу № А41-52885/21 отражено, что из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика. Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами, что не подлежит переоценке и повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Поскольку акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны, результат работ таким образом не передан, потребительская ценность результата работ у ответчика по встречному иску отсутствует, при этом, ответчик не может распоряжаться имуществом истца, расположенном на объекте, который находится в собственности третьих  лиц. Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, что Общество понесло заявленные убытки исключительно по вине ООО «ДРСУ», поскольку согласно пункту 8.5 договора субподряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки работ генподрядчиком и подписания акта по форме КС-2 несет субподрядчик, стало быть ООО «Оптилон».

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает па взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный АО «ДРСУ» расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и является математически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК ФР).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит первоначальный иск АО «ДРСУ» подлежащим удовлетворению, как заявленный обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОПТИЛОН» следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТИЛОН» в пользу АО «ДРСУ» денежные средства в сумме 6465366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 136481 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6465366 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56009 рублей.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская