ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58782/2019

15 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда

Российской Федерации в городе Смоленске - не явился, извещен,, 

Арбитражный суд Смоленской области – не явился, извещен, 

УФССП по Смоленской области – не явился, извещен, 

ИФНС по городу Смоленск – не явился, извещен, 

УФНС по Смоленской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года, 

по заявлению ООО «Проектно Строительная Компания» 

к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда

Российской Федерации в городе Смоленске, Арбитражному суду Смоленской области, УФССП по Смоленской области, ИФНС по городу Смоленск, УФНС по Смоленской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными и

незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Арбитражному суду Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Смоленск, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области с требованиями о признании ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействий) недействительными и незаконными, в том числе, недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействий) указанных в жалобах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 года заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Проектно Строительная Компания», ФИО1 об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены. 

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 года о возвращении заявления, от 22.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) возвращена. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители подателя, заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой податель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом учитывается, что о движении дела гражданин Российской Федерации ФИО1 знал с момента подачи заявления в суд первой инстанции (03.07.2019), поскольку одновременно является учредителем (директором) ООО «ПСК», непосредственно ФИО1 подписано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными (в ред. 21.06.2019); непосредственно ФИО1 подписано заявление об изменении основания и предмета иска по делу № А41-58782/2019 от 10.07.2019 года, поступившее в Арбитражный суд Московской области согласно штампа от 19.08.2019; непосредственно ФИО1 подписано заявление (от 15.08.2019) о вступлении в дело № А41-58782/2019 от 10.07.2019 года и заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, податель располагал возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А41-58782/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова