АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «Редут» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018(судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Зорина О.В.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1115543015114), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником Свекрова Павла Валерьевича о признании недействительными договоров на оказание информационных услуг, заключённых между должником и обществомс ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ИНН 5501140826, ОГРН 1155543034460).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» Шахидова Е.А. по доверенностиот 25.01.2018, Огорелкова И.В. по доверенности 08.05.2018; обществас ограниченной ответственностью «Волна» Шинкарюк Д.А. по доверенностиот 26.07.2016, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) конкурсный управляющий Свекров Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее – ООО «ЧОО «Редут», организация) о признании недействительными договоров об оказании информационных услуг от 15.02.2016 № 102, от 18.02.2016, от 03.03.2016, заключённых между ними.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 признаны недействительными договоры на оказание информационных услугот 15.02.2016 № 102, от 18.02.2016, от 03.03.2016, заключённыемежду ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ЧОО «Редут» и применены последствия недействительности сделок в виде обязания организации вернутьв конкурсную массу должника 1 611 710 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.08.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставленобез изменения.

ООО «ЧОО «Редут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 09.08.2018 отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом; суд апелляционной инстанции, не отменяя судебный акт первой инстанции, посчитал оспариваемые сделки ничтожными (притворными), поскольку по мнению суда, между ООО «ЧОО «Редут»и должником заключены не договоры возмездного оказания услуг,а подозрительные сделки, которые являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Свекров П.В. возразил против доводов ООО «ЧОО «Редут», согласилсяс выводами судов о недействительности сделок и просил определение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного судаот 09.08.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЧОО «Редут» поддержали кассационную жалобу, представители общества с ограниченной ответственностью «Волна» и общества с ограниченной ответственностью«Ф-Консалтинг» возражали против их доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Как установлено судами, между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Сибирский деликатес» (исполнитель) заключён договорна переработку давальческого сырья от 01.08.2015, согласно которому заказчик принял на себя также обязательство по охране объекта.

Между ООО «Сибирский деликатес» (заказчик) и ООО «ЧОО «Редут» (исполнитель) подписан договор от 15.02.2016 № 102 на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объектах заказчикав целях надлежащей экономической безопасности хозяйственно-финансовой деятельности, а заказчик принять услуги и оплатить.

В пункте 3.1 договора от 15.02.2016 № 102 стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 руб., а в пункте 6.1 – срок его действия (до 15.03.2016).

ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ЧОО «Редут» подписали договорот 18.02.2016, по условиям которого организация приняла на себя обязательство оказать аналогичные услуги до 02.03.2016, а должник уплатить 603 210 руб.

Также между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ЧОО «Редут» подписан договор от 03.03.2016, по условиям которого исполнитель принялна себя обязательство оказать аналогичные услуги до 30.03.2016, а заказчик уплатить 508 500 руб.

ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ЧОО «Редут» подписали акты согласования перечня услуг от 12.02.2016, от 17.02.2016, от 02.03.2016 и акты об оказании услуг от 17.02.2016 № 316, от 02.03.2016 № 311, от 30.03.2016№ 312.

Платёжными поручениями от 19.02.2016 № 549, от 30.03.2016 № 783,от 10.03.2016 № 678 ООО «Сибирский деликатес» перечислилоООО «ЧОО «Редут» денежные средства в сумме 1 611 710 руб.

Полагая, что договоры ООО «ЧОО «Редут» с ООО «Сибирский деликатес»  заключены с целью прикрыть сделку по перечислению денежных средств должника за услуги, которые не оказывались, что является злоупотреблением правом и основанием для признания спорных сделок недействительнымина основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должником обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что реальность исполнения заключённых между сторонами договоров на оказание информационных услугне подтверждена достаточными доказательствами. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Указывая на право самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении обособленного спора, апелляционный суд квалифицировал спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановление Пленума № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу№ А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленнойна уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была заключена после принятия заявленияо признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента),не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Поскольку судами установлено, что спорные сделки заключеныс неплатёжеспособным должником после возбуждения дела о банкротствес целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Последствия недействительности сделок применены в соответствиис пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьёй 167 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениямистатьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил арбитражный суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов