ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35146/2019

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» - ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2020 №569;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО3 - представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-111/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» декабря 2021 года по делу   №  А33-35146/2019,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании платы по ст. 39 УЖТ РФ в размере 109141 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3275 руб. 74 коп., и начиная 01.12.2019 начислять проценты на сумму долга 109141 руб. 20 коп., по день погашения долга – ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, далее - третье лицо, ОАО "В-Сибпромтранс").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-35146/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично: с АО «Красноярская ТЭЦ-1» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 109141 рубль 20 копеек платы, 3224 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и начиная 01.12.2019 начислять проценты на сумму долга 109141 рубль 20 копеек по день погашения долга, а также 4332 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034482644.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-35146/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то,  суд первой инстанции не принял во внимание технологический процесс от 18.12.2013 и анализ  памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. По мнению ОАО «РЖД» данные документы подтверждают тот факт, что в спорный период обществом систематически нарушались нормы на погрузку/выгрузку вагонов, что привело к скоплению вагонов на станции Базаиха. 

АО «Красноярская ТЭЦ-1» представило отзыв,  котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022.

В судебном заседании представитель  ОАО «Российские железные дороги»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» поддержал возражения на довод апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор от 25.04.2006 N 3, в соответствии с условиями которого локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 25 станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункт 1), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется для общества "Красноярская генерация ТЭЦ-1" - правопредшественника АО "Красноярская ТЭЦ-1" (пункт 15), одновременное количество сдаваемых владельцу вагонов в каждой группе составляет 45 вагонов, технологические сроки оборота вагонов - 8,8 часов (пункты 8, 12).

На станции Базаиха 30.05.2019 по прибытии поезда N 3577, индекс 8931-508-8921 составлен акт общей формы N 1/2450, согласно которому на основании приказа перевозчика N 1862 от 25.05.2019 были задержаны вагоны по станции Багач из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Бугач 30.05.2019 в соответствии с приказом N 1796.

На станции Бугач составлены акты общей формы N 2036, 2105.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец уведомлен извещениями от 27.05.19 N 159 и от 30.05.2019 N 169, которые направлялись по электронной почте.

Время простоя по станции Бугач составило 103 час. В накопительной ведомости N 240602 рассчитана плата в общей сумме 90 951 рубль без НДС или 109141 рубль 20 копеек с НДС. Указанная накопительная ведомость вручена представителю ответчика 24.06.2019.

Плата, исчисленная истцом за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе на основании статьи 39 УЖТ, составила 109141 рубль 20 копеек.

Направленная в адрес грузополучателя претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом  первой  инстанции  правильно определено, что   между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Устава.

В силу положений части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки. Плата за нахождение на путях общего пользования вагонов включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов (контейнеров).

Основанием для начисления такой платы является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (подпункт 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами должна быть указана, в том числе, причина задержки вагонов (пункт 3.4 Правил № 45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения и факт прибытия этих вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон касаются причин задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке и причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов. По мнению истца, причиной задержки вагонов на промежуточной станции является занятость путей общего пользования станции назначения Базаиха вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная невыполнением условий технологического оборота вагонов грузополучателем, а по мнению ответчика - невыполнением условий технологического оборота вагонов самим перевозчиком и ветвевладельцем, осуществляющим выгрузку угля из вагонов самостоятельно.

В качестве доказательств вины грузополучателя (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы.

В свою очередь, суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки\выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 № 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути.

В представленных истцом документах не зафиксированы нарушения ответчиком установленных технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки. Так, в актах общей формы NN 2105, 2036 от 25.05.2019, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы  N 1/2450 от 30.05.2019, составленном по прибытию на станцию назначения, указано на «неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя общества «Красноярская ТЭЦ-1».

В акте общей формы от 25.05.2019 №1/2404, составленном на начало задержки поезда в пути следования, в качестве нарушения указано на несоблюдение технологической нормы переработки вагонов, установленной договором от 25.04.2006 №3.

Апелляционный суд отвечает, что нормы оборота вагонов, установленные пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 №3, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», АО «Красноярская ТЭЦ-1» не согласовывались и не утверждались, ответчик не является стороной договора №3. То обстоятельство, что вагоны в рамках исполнения договора №3 подаются, в том числе, для АО «Красноярская ТЭЦ-1», само по себе не может возлагать на ответчика обязанность по соблюдению условий спорного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушались технологические сроки погрузки/выгрузки, а также что такие сроки в принципе определены для ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Технологический процесс работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.12.2013 (далее - Технологический регламент»), на который ссылается истец, таким доказательством не является исходя из следующего.

Как следует из абзаца 1 раздела 1 Технологического процесса, данный Технологический процесс устанавливает порядок и методы производства операций по выгрузке угля, выполняемых силами ОАО «В-Сибпромтранс» и определяет нормы времени на производство каждой операции. 

Все операции, отраженные в Технологическом процессе, связаны с работами, выполняемыми АО «В-Сибпромтранс». Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявленный истцом период между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и                                           АО «В-Сибпромтранс» отсутствовали договорные отношения, регулирующие, в том числе, технологические сроки оборота вагонов для АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Апелляционный суд отмечает, что истцом не указаны конкретные виды операций, со ссылкой на пункты Технологического процесса, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данных операций с нарушением установленного времени.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка поезда в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчика. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт того, что технологические сроки оборота вагонов не урегулированы для АО «Красноярская ТЭЦ-1», доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года  по делу №  А33-35146/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года  по делу №  А33-35146/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина