ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28537/2024

Дело № А40-307454/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года

по делу № А40-307454/23, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Вторпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы,

о применении льготной ставки,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,

диплом 107724  3794581 от 05.07.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

диплом 107704 0017800 от 08.07.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 06-00615/08 от 05.05.2008г. в размере 5.500 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2023 по 08.09.2023 и о взыскании излишне уплаченной арендной платы и пени в размере 2.225.459 руб. 14 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 95.176 руб. 49 коп. за период с 08.09.2023г. по 27.12.2023г. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды № 06-00615/08 от 05.05.2008г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (помещ. III (Складские) - подвал; помещ. IIIа (Учрежденческие) - 1 этаж), общей площадью 237,7 кв.м.

Истец указывает, что по состоянию на 08.09.2023 г. (дату прекращения Договора аренды) у ООО «ВторПласт» имелась переплата по арендным платежам по Договору аренды в размере 2.123.246 руб. 26 коп. и переплата по неустойке в размере 102.212 руб. 88 коп., что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Судебными актами по делам № А40-40596/2021 и № А40-294527/2022 за арендатором признавалось право на применение льготной ставки арендной платы в 2017-2022 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-40596/2021, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказ Департамента в предоставлении льготы признан незаконным, на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ВТОРПЛАСТ» в виде установления льготной ставки аренды в размере на 2017-2018, 2019-2020 и 2021 по Договору аренды. 

В дальнейшем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 294527/2022, оставленным без изменения вышестоящими судами, за ООО «ВТОРПЛАСТ» признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 5.000 рублей за 1 кв.м. в год по договору аренды в 2022 году.

Истец относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, в связи с чем, имеет имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 5.500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС на 2023 г. (в действующей редакции).

Согласно условиям договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Истец по состоянию на 2023 год числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении имущественной поддержки на указанный период. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение суда, суд руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признание за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, т.к Общество соответствует критериям пункта 1.1 постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период на 2023г. истец перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, признав за истцом право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки в указанный период с 01.01.2023 г.

Поскольку истец доказал, а ответчик не опроверг, что в период с 01.01.2022г. по 08.09.2023г. арендатор производил оплату по рыночной ставке, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 2.225.459 руб. 14 коп. за спорный период. 

Установив, что у ответчика имелась переплата по оплате арендной платы и ответчик своевременно истцу сумму излишне оплаченной арендной платы не возвратил, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95.176 руб. 49 коп. за период с 08.09.2023г. по 27.12.2023г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, т.к истец не обращался с заявление в МВК о предоставлении льготы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Довод жалобы о том, что у истца имелась задолженность ввиду невнесения арендной платы за период с 01.06.2023 г. по 08.09.2023 г., в связи с чем, истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Установив, что истец арендную плату за указанные периоды полностью оплатил исходя из минимальной ставки арендной платы, а ответчик указанное, документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу№ А40-307454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.