АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8473/2021

г. Иркутск

25 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 359 300 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 – представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности;  от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» обратилось в Арбитражный          суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 226 617 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 682 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом заявленных требований заявлено в судебном заседании 14.02.2022г. и было принято судом в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 617 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 682 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга; в принятии уточнений исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 950 967 руб. 44 коп. судом было отказано, исходя из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав  перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии  с ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить              предмет или основание исковых требований. Правом заявлять дополнительные требования истец не наделен.

С требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 950 967 руб. 44 коп. истец может обратиться в суд в самостоятельном порядке, оформив  соответствующее заявление и сформировав пакет документов к нему с учетом требований, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенных в отзыве на исквое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО ТПК УралСибМет» (поставщик) состояло в гражданско-правовых отношениях связных с поставкой металлопроката с ООО «Арт-Бетон»,                               ООО «СибСнабСервис», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «РСК «ОЛИМП»,                       ООО «Эсмико и К». 

Материалами уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО9) и в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 установлено, что ФИО3 обманным               путём инициировал оплату товара ООО ТПК «УралСибМет» со стороны                                 ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «Грандстройпроект».

ООО ТПК «УралСибМет» получена предварительная оплата в счет будущих поставок металлопроката на общую сумму 8 693 974,23 руб., а именно: ООО «Эсмико и К» предоставило ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в размере 800 000 руб.; ООО «ГрандСтройПроект» перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 1 390 108,50 руб.; ООО «СибСнабСервис» перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 4 494 962, 60 руб.; ООО «Арт-Бетон», перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в сумме 228 903,67 руб.; ООО «РСК «ОЛИМП»  перечислило на банковский счет ООО ТПК «УралСибМет» денежные средства в размере 1 780 000 руб.

В тот же период времени, ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством привлечения третьих лиц, получил и вывез в адрес третьих лиц с территории производственной базы ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат, предназначенный для передачи ООО «Эсмико и К», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «РСК «ОЛИМП» на общую сумму 8 693 974,23 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. водители ФИО4 и ФИО5, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп. 

Указанный металлопрокат поставлен ИП ФИО2 по адресу 

<

...>. При этом ИП ФИО2 оплатил ФИО3 2 871 000 руб. 00 коп. за 99 тонн металла, однако ФИО3 денежные средства, полученные от ИП ФИО2, на расчётный счёт или в кассу ООО ТПК «УралСибМет» не внёс (т. 1 л.д. 79-81,104-105, 129-130).

При этом денежные средства, внесённые ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон» за данный товар в качестве предоплаты, взысканы с ООО ТПК «УралСибМет» в соответствии с решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020№ по делу А19-5726/2020 и от 01.12.2020 г. делу № А19-8498/2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в виде полученного, но не оплаченного металлопроката на сумму 1 226 617 руб. 56 коп. 

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в общей сумме 132 682 руб. 95 коп. 

Претензией №63 от 31.03.2021г. истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об оплате сложившейся задолженности за полученный товар; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Иссдедовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт получения ответчиком товара, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований получения товара.

Из материалов дела следует, что на основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г.  водители ФИО4 и ФИО5, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп., предназначенный для поставки в адрес                  ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон».

Товар по указанным УПД фактически поставлен ИП ФИО2 по адресу 

<

...>. 

Денежные средства, внесённые ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон» за данный товар, взысканы с ООО ТПК «УралСибМет» в соответствии с решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020№ по делу №А19-5726/2020 и от 01.12.2020 г. делу № А19-8498/2020.

Между тем, материалами уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО9) и в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 установлено, что ФИО3 обманным путём инициировал оплату товара ООО ТПК «УралСибМет» со стороны ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «Грандстройпроект».

В тот же период времени, ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством привлечения третьих лиц, получил и вывез в адрес третьих лиц с территории производственной базы ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат, предназначенный для передачи ООО «Эсмико и К», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон», ООО «РСК «ОЛИМП» на общую сумму 8 693 974,23 руб.

При этом материалами уголовного дела №12001250029000117 установлено, что ФИО3 выступал как представитель ООО «ОСК Олимп», ООО «СибСнабСервис»  и ООО «Арт-Бетон» (т.1, л.д. 73).

На основании универсальных передаточных документов №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. водители ФИО4 и ФИО5 по поручению ФИО3 и ИП ФИО2, получили от ООО ТПК «УралСибМет» металлопрокат на общую сумму 1 226 617 руб. 56 коп. 

Указанные УПД рассматривались судом в рамках арбитражных дел №А19-5726/2020 и №А19-8498/2020 и не были приняты судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО ТПК «УралСибМет» по поставке товара в адрес контрагентов - ООО «СибСнабСервис» и ООО «Арт-Бетон».

Как следует из показаний ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, с апреля 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным направлением его деятельности является грузоперевозки различных грузов, которые он осуществляет на принадлежащем ему автомобиле марки FREIGHTLINER (фредлайнер) цвета, зеленого цвета, по типу сидельный тягач, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН 393 39. Примерно  после 10 февраля, ему позвонил знакомый (года, точное число он не помнит), но это было после 10 февраля, ему позвонил знакомый ФИО2, которого он знает на протяжении нескольких лет, и ранее он  по просьбе ФИО2 уже несколько раз осуществлял грузоперевозки, за что ФИО2 ему производил оплату. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросил его вывести металл с базы ООО ТПК «УралСибМет», расположенной по адресу: 

<

...> а. и доставить на базу по адресу: Иркутск ул. Ракитная, 24, а именно необходимо было перевести проволоку в мотках, арматуру различных размеров,  круг горячетканный (г/к). Ранее он уже перевозил металлопрокат с указанной базы, поэтому знал, где она находится. В этот же день, около 16 часов 30 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «FREIGHTLINER» (фредлайнер) с полуприцепом на базу ООО ТПК «УралСибМет», где его встрел встретил ФИО2, который сразу же оплатил ему за услуги перевозок 8 000 рублей, переведя деньги на его банковскую карту. ФИО2 в ООО ТПК «УралСибМет» занимался получением документов на отгрузку металлопроката, после чего кладовщик начал загружать металлопрокат в автомобиль согласно расходной накладной. ФИО2 в момент отгрузки металлопроката находился рядом и контролировал отгрузку. После этого в офисе ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 получал необходимые документы по отгрузке металлопроката, какие именно ему неизвестно. После того, как был загружен металлопрокат в полуприцеп, он по указанию ФИО2 повез металлопрокат по адресу: 

<

...>. По приезду по указанному адресу он выгрузил металлопрокат и уехал с базы. О том, какой именно металлопрокат был загружен, он не знает, но помнит, что общим объемом около 18 тонн. По просьбе ФИО2 он вывез металлопрокат один раз. ФИО3 ему не знаком. Вывозил металлопрокат он по просьбе ФИО2 и общался только с ним. На базе ООО ТПК «УралСибМет» ФИО2 был один (т.1 л.д. 79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 19.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, ФИО10 является водителем автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> который принадлежит гражданке ФИО11. Примерно 1 неделю назад ему позвонил Владимир фамилию не знает, с телефона и попросил вывезти металлопрокат с базы ООО «УралСибМет», расположенной по адресу: 

<

...> на что он согласился.

В общей сложности им с базы ООО «УралСибМет» на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> было сделано 3-4 рейса, рейсы производились  в разные дни, в какие именно числа текущего месяца он точно не помнит, так как работает много и все не запоминает, какое колличество металла было погружено с  также пояснить затруднилсяь, весь металл по указанию Владимира он вывез на базу, которая расположена по адресу: 

<

...> точный адрес не помнит, показать сможет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 22.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, на его имя зарегистрировано ИП «ФИО2», по факту ИП размещается по адресу: г. Иркутск ул. Ракитная, д. 24. Деятельность ИП связана с продажей металлопроката.                        В основном арматуры производства КНР, проволоки, сетки. Металлопрокат закупает у китайцев, непосредственно с завода, у сторонних организаций не приобретает. Так же у него в наличии есть грузовые автомашины, а именно «мицубиси Фуссо» гос. знак 

<

***> регион, указанная автомашина оборудована краном манипулятором, вторая автомашина Мазда Титан», гос. знак С001AC 138 регион.

В начале 2019 года он познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент знакомства ФИО3 брал у него арматуру, проволоку, также пользовался услугами кран-борта, а именно автомашиной мицубиси Фуссо» гос. знак 

<

***> регион. Как ему известно, на тот момент ФИО3 занимался строительными работами. ФИО3 периодически ему звонил и предлагал приобрести метал со скидкой, поясняя, что его организация делает строительные работы, металл для строительства приобретает организация, оплата производится безналичным платежом и он может продать металл за наличные платежи подешевле. Кому принадлежал металл, и кто его  оплачивал, он не интересовался. Но на все предложения ФИО3 по приобретению металла он отказывался, так как у него всегда были поставки металл на базу, и нормально шла продажа металла.

11.02.2020 года к нему на базу приехал мужчина по имени Александр, который хотел металлопрокат, а именно арматуру разного диаметра: 6,5 мм, 8 мм 10 мм, 12 мм, 16 ММ. 20 мм.. 25 и 28 мм., в общем количестве 99 тонн. Данного количества требуемого у него не было, и он вспомнил про ФИО3, который предлагал ему металлопрокат, в том числе арматуру. В этот же день он позвонил ФИО3 на абонентский номер 

<

***> и сказал, что ему необходим металл  и продает ли ФИО3 металл в настоящее время, на что ФИО3 что металл может продать. Так как ему схема ФИО3 показалась сомнительной, он поинтересовался у ФИО3 откуда у него металлопрокат, на что ФИО3 ему пояснил, что производит строительные работы и организация для которой он производит работ и рассчитывается безналичным расчетом, на который он приобретает металл и в дальнейшем продает дешевле за наличные денежные средства. Так как ему ранее ФИО3 говорил, что у ФИО3 есть своя строительная организация, он думал, что все производится законно. Вечером 11.02.2020 года он встретился с ФИО3 возле «Чайной» по адресу: 

<

...> «б». На встрече ФИО3 был с Шлапой, имя его не помнит. ФИО3 сел к нему в автомашину, где он сообщил ФИО3 какой металл ему нужен и что он готов купить металл по цене 29000 рублей за 1 тонну. ФИО3 сказал, что у него есть в наличии металл он сможет ему продать металл по данной цене. Он и ФИО3 посчитали общую сумму, которая составила 2 871 000 рублей за 99 тонн металла. ФИО3 ему также сообщил, что сразу необходима сумма в размере 1 000 000 рублей, что бы оплатить строительные работы рабочим «узбекам», так как ФИО3 понимал, что ему нужно будет отдать часть суммы в виде предоплаты, у него с собой были денежные средства, из которых он передал ФИО3 500 000 рублей наличными, а  400 000 рублей перевел на каргу Валентина П. и 100000 рублей на карту Аббубахир. В свою очередь Жуков IO.B. написал ему формальную расписку, в получении указанной суммы, копию прилагает. ФИО3 ему пояснил, что он может утром приехать на базу 

<

***> «УралСибМет», по адрес: 

<

...>«а», стр. 1 и забирать указанный металлопрокат, также ФИО3 уточнил, что за данный металлопрокат уже все оплачено.

В этот же день он позвонил ФИО5 у которого есть автомобиль «Камаз» гос. регистрационный знак 

<

***> на котором ФИО5 осуществляет грузовые перевозки. Так как ранее он работал с ФИО5, он нанял его для перевозки металлопроката с базы 

<

***> «УралСибМет» к нему на базу.

12.02.2020 года около 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что пока автомашину отправлять не надо, и ФИО3 перезвонит, как пройдет оплата, на что он возмутился, так как ФИО3 Ранее говорил, что все оплачено. 12.02.2020 около 09 часов 30 минут ФИО5 приехал на базу ООО ТПК «УралСибмет», что бы загрузить металл, документов никаких у ФИО5 не было, так как ФИО3 пояснил, что ничего из документов не надо брать с собой, так как все обговорено. ФИО5 ему позвонил и сообщил, что оплаты нет и грузить металл в ООО ТПК «УралСибМет» не будут. В это время к нему уже приехали покупатели металлопроката и он понял, что он потеряет время и автомашина уедет не загруженная, тогда он взял 800 000 рублей и приехал на базу ООО ТПК «УралСибмет», где внес залог за металлопрокат, оплатив наличными в кассу ООО ТПК «УралСибмет». Взамен ему выдали квитанцию об оплате, которую он позже перелал ФИО3, так как от организации ФИО3 пришли деньги. После чего ФИО5 отгрузил в автомашину металл на 19 тонн, которые он в дальнейшем передал покупателю.

14.02.2020 ему позвонили из ООО ТПК «УралСибМет» и сказали, что пришла часть денег от Юры, и он может приехать и забрать металл. Так же ему звонил ФИО3 и сообщил, что деньги поступили. 14.02.2020 он приехал на базу ООО ТПК «УралСибМет» за металлом. Металл вывозил ФИО5 на автомобиле «Камаз» гос. регистрационный знак 0846АХ», весом 30 тонн и ФИО4, грузовой автомобиль Фред гос. знак 

<

***> весом на 18 тонн. В этот же день ФИО3 в ООО ТПК «УралСибМет» забрал денежные средства, оставленные им в качестве предоплаты в размере 800 000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО3 и передал ФИО3 500 000 рублей за металл.

После чего, 17.02.2020 ФИО5 забрал партию металлопроката весом 11,5 тонн и 18.02.2020г. ФИО5 забрал крайнюю партию металлопроката весом 20,5 тонн. За день до этого, то есть 17.02.2020 он встретился с ФИО3 и передал ФИО3 остаток денежных средств в размере 505000 рублей, из которых 205000 рублей перевел на Банковскую карту 4279 1800 1096 6832 ФИО12, 300 000 рублей, Передал наличными лично ФИО3 Таким образом, ФИО3 он передал денежные средства в общей сумме 2 871 000 рублей, в качестве оплаты за металлопрокат. О том, что металл принадлежит не ФИО3, он не знал, так как ФИО3 его уверял, что данный металл принадлежит ФИО3 в виде оплаты за произведенные ранее ФИО3 строительные работы. Весь металлопрокат он забирал своими транспортными средствами с базы 

<

***> «УралСибМет» по документам, которые были оформлены в 500 ТПК «УралСибМет», и весь металлопрокат загружался непосредственно работниками 5

<

***> «УралСибМет». Далее весь металлопрокат он сразу передавал покупателю из г. Чита (т.1, л.д.79-81).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 от 22.02.2020,  данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме             2 805 000 рублей за металлопрокат и ФИО3 ему поставил металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» около 70 тонн металлопроката. Оставшиеся 30 тонн ему также поставил ФИО3, однако где отгружен был металлопрокат, он не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 81).

Кроме того, согласно показаниям ФИО3 от 22.02.2020г., данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117,  17.02.2020 с базы ООО ТПК «УралСибмет» водитель ФИО5, нанятый ФИО2, отгрузил и вывез металлопрокат на базу к ФИО2. 17.02.2020 он встретился с ФИО2 и получил остаток денежных средств в размере 505000 рублей, из которых 205 000 рублей ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО12 и 300 000 рублей, передал наличными лично ему. Таким образом, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 2871000 рублей в качестве оплаты купленного у него металлопроката. 18.02.2020 водитель ФИО5, нанятый ФИО2, забрал в ООО ТПК «УралСибМет» крайнюю партию металлопроката. О том, что металлопрокат принадлежит не ему, ФИО2 он не говорил, он говорил ФИО2, что это остатки металлопроката от строительных работ. 8.02.2020 он позвонил своему знакомому ФИО6, с которым знаком коло 1 года и с которым состоит в приятельских отношениях, он попросил ФИО13 овезти его до Новороссийска, на что ФИО13 согласился и в этот же день он и Шлапа .Н. уехали из г. Иркутска. Он решил ехать на автомашине, так как хотел проехать по территории России на автомашине и посмотреть на другие города. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Планирует возместить причинённый имущественный вред.

Как следует из показаний ФИО3 от 07.07.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, 11.02.2020 года, в дневное время, ему на абонентский номер, зарегистрированный на его имя, позвонил ранее знакомый ФИО2 с телефона, он знаком с ФИО2 по работе с 2019 года, так как ФИО2 также работает в строительной сфере, продает металлопрокат. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил имеется ли у него металлопрокат на продажу и может ли он его продать. на что он ответил ФИО2, что может продать металлопрокат, который якобы у него имеется. В этот момент он решил, что вывезет металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» и продаст его ФИО2. В ходе телефонного звонка ФИО2 у него интересовался как приобретен металлопрокат, который он продает, на что он пояснил, что якобы он производит строительные работы для организации, которая по договоренности рассчитывается безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет организации ООО ТПК «УралСибМет» и после этого он вывозит металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибмет» и в дальнейшем продает металлопрокат дешевле за наличные денежные средства. Также он и ФИО2 обговорили, что доставка металлопроката будет организованна ФИО2.

11.02.2020, в вечернее время, он встретился с ФИО2 возле «Чайной» по адресу: 

<

...> «б». На встречу он приехал с ФИО13, который в тот период времени его возил по договоренности за определенную плату на автомашине «Тойота Спринтер». Он сел в автомашину ФИО2, в ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что готов купить металлопрокат по цене 29 000 рублей за 1 тонну. Он и ФИО2 посчитали общую и договорились на поставку Артемьеву 99 тонн металлопроката, стоимость которого составит около 3 000 000 рублей, точную сумму он не помнит. Он сообщил ФИО2, что ему нужна сразу сумма в размере 1 000 000 рублей, чтобы оплатить строительные работы рабочим «узбекам». В тот период времени он должен был оплатить бригаде задолженность за строительные работы, выполненные для организации ООО «ПромСтройРемонт», в общей сумме 3 500 000 рублей. Так как ООО «ПромСтройРемонт не рассчиталась со строительной бригадой, где он являлся посредником. Поэтому он должен денежные средства за строительные работы ФИО12 Шомуроду Норбобоевнчу, который является уроженцем Республики Узбекистан и в настоящее время, насколько ему известно, ФИО12 находится в Республике Узбекистан. Сомнений в проведении такой операции у него не было, он относился к этому как временному заимствованию чужих денежных средств и он рассчитывал, что ФИО12 приедет в Россию 1 вернет ему эти денежные средства, так как для ФИО12 на территории России были заказы по строительным работам.

В это же время ФИО2 ему передал денежные средства наличными в сумме               500 000 рублей в качестве предоплаты за металлопрокат. Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО2 и вывезти металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет», необходимо было чтобы денежные средства поступили на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет» от какой-либо организации, поэтому он решил 13.02.2020 позвонить своему знакомому ФИО14, с которым он знаком примерно с 2018-2019 года и который работает в ООО «Арт-Бетон» и предложить ФИО14 приобрести металлопрокат, оплату за который перевести на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». Поэтому 13.02.2020, дневное время он позвонил на сотовый телефон ФИО14 (89027634732) со своего сотового номера и предложил ФИО14 приобрести металлопрокат у ООО ТПК «УралСибМет», на что ФИО14 согласился. Он и ФИО14 обговорили ассортимент товара и стоимость. После чего, 14.02.2020 он созвонился с ФИО15-менеджером ООО ТПК «УралСибМет» попросил, чтобы ФИО15 посчитала стоимость металлопроката, который он обговорил с ФИО14, а именно арматура и катанку около 6 тонн на сумму около 200 000 рублей и он отправил ФИО15 реквизиты ООО «Арт-бетон» посредством мессенджера «Вотс арр». После чего, ФИО15 выставила счет и также отправила счет ему, а он в свою очередь счет на сумму 228 903,67 рублей за металлопрокат переслал ФИО14, чтобы ФИО14 от организации ООО «Арт-Бетон» произвел оплату на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». В этот же день от 000 «Арт-Бетон» поступила оплата за металлопрокат. Он сообщил ФИО2, что металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» можно вывозить.

14.02.2020 в дневное время, около 16 часов на базу ООО ТПК «УралСибМет» для того, чтобы вывезти металлопрокат приехал водитель от ФИО2, кто именно ему неизвестно, на какой автомашине ему также неизвестно. Так как ранее он ФИО2 обговорил, что ФИО2 может забирать металлопрокат с ООО ТПК «УралСибМет» отправлять предупредил ФИО15, что приедет автомашина и необходимо будет отгрузить металлопрокат, который был оплачен ООО «Арт-Бетон». этот день был отгружен металлопрокат, именно: катанка арматура общим весом 5,47 на сумму 228 903,67 рублей, который был доставлен водителем по адресу: 

<

...> на базу ФИО2. получении металлопроката в УПД ООО ТПК «УралСибМет» от имени ООО «Арт-бетон» никто не расписывался, так как он обещал ФИО15, что возьмет УПД и подпишет директора ООО «Арт-Бетон» позже, однако он этого так не сделал.

Как следует из показаний  ФИО3 от 04.02.2020 г., 11.02.2020 года, в дневное время, ему на абонентский номер. зарегистрированный на его имя, позвонил ранее знакомый ФИО2 с телефона, он знаком с ФИО2 по работе с 2019 года, так как ФИО2 так же работает в строительной сфере, продает металлопрокат. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил имеется ли у него металлопрокат на продажу и может ли он его продать, на что он ответил ФИО2, что может продать металлопрокат, который якобы у него имеется. В этот момент он решил, что вывезет металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМета» и реализует металлопрокат ФИО2 В ходе телефонного звонка в В.В. у него интересовался как приобретен металлопрокат который он продает, на что он пояснил, что якобы он производит строительные работы для организации, которая по договоренности рассчитывается безналичным расчетом путем перевода денежных средс расчетный счет организации ООО ТПК «УралСибМет» и после этого он отгружает металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» и в дальнейшем продает металлопрокат дешевле за наличные денежные средства. Так же он и ФИО2 обговорили, что доставка металлопроката будет организованна самим ФИО2.

11.02.2020, в вечернее время, он встретился с ФИО2 возле «Чайной» по су 

<

...> «б». На встречу он приехал со ФИО13, который в тот период времени возил его по договоренности за определенную плату на автомашине «Тойота Спринтер». Он сел в автомашину ФИО2, в ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что готов приобрести металлопрокат по цене 29 000 рублей за 1 тонну. Он и ФИО2 посчитали общую сумму, и изначально договорились на поставку ФИО2 99 тонн металлопроката, общая стоимость которого составила около                  3 000 000 рублей, точную сумму он не помнит, так же он сообщил ФИО2, что ему наперед нужна сумма в размере 1 000 000 рублей, чтобы оплатить строительные работы рабочим «узбекам». В тот период времени он должен был оплатить бригаде задолженность за строительные работы, выполненные для организации, в общей сумме 3 500 000 рублей. Так как организация не рассчиталась со строительной бригадой, где я являлся посредником, поэтому он должен был передать денежные средства за строительные работы ФИО12, который является уроженцем Республики Узбекистан и в настоящее время, насколько ему известно, ФИО12 находится в Республике Узбекистан, он рассчитывал, что ФИО12 приедет в Россию и вернет ему денежные средства, так как для ФИО12 на территории России были заказы по строительным работам.

В это же время ФИО2 ему передал денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за металлопрокат. Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО2

Для того, чтобы исполнить договоренность с ФИО2 и вывезти металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет», необходимо было чтобы денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> «УралСибМет» от какой-либо организации, поэтому он решил 13.02.2020 позвонить своему знакомому ФИО14, с которым он знаком примерно с 2018-2019 года и который работает в ООО «Арт-Бетон» и предложить ФИО14 приобрести металлопрокат, оплату за который перевести на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». Далее 13.02.2020, в дневное время он позвонил на сотовый телефон ФИО14 (89027634732) со своего сотового номера и предложил ФИО14 приобрести металлопрокат у ООО ТПК «УралСибМет», на что ФИО14 согласился. Он и ФИО14 обговорили ассортимент товара и стоимость металлопроката. После чего, 14.02.2020 он созвонился с ранее знакомой ФИО15 - менеджером ООО ТПК «УралСибМет» и попросил, чтобы ФИО15 посчитала стоимость металлопроката, который он обговорил с ФИО14, а именно арматура и катанку около 6 тонн на сумму посредством мессенджера «Ватсап». Так же он пояснил ФИО15, что является около 230 000 рублей и он отправил ФИО15 реквизиты ООО «Арт-бетон» представителем ООО «Арт-Бетон», однако фактический никакой доверенности от ООО «Арт-Бетон» на его имя не имелось. После чего, ФИО15 выставила счет и также отправила ему, а он в свою очередь на сумму 228 903,67 руб. за металлопрокат переслал ФИО14, чтобы ФИО14 от организации ООО «Арт-Бетон» произвел оплату на расчетный счет ООО ТПК «УралСибМет». В то же день от ООО «Арт-Бетон» поступила оплата за металлопрокат. Он сообщил ФИО2, что металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» можно вывозить (т. 1 л.д. 96-99).

Таким образом, из материалов уголовного дела №12001250029000117 (материалы обвинительного заключения от 05.02.2021 г., составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское - ФИО9), в соответствии с показаниями ФИО4, ФИО2 следует, что фактически металлопрокат по фальсифицированным ФИО3 УПД получен от ООО ТПК «УралСибМет» и поставлен ИП ФИО2 по адресу 

<

...>. 

Кроме того, согласно книги учета движения транспорта на территории базы              ООО ТПК «УралСибМет», водитель ФИО4 на транспортном средстве Фред 

<

***> действуя от имени ООО «СибСнабСервис», ООО «Арт-Бетон»,                                ООО «Градстройпроект» 14.02.2020 г в 16:20 заезжал по разовому пропуску на территорию базы.

Согласно указанной книги учета движения транспорта на территории базы истца, водитель ФИО4 на транспортном средстве Фред г/н 

<

***> действуя от компании Градстройпроект 14.02.2020 г в 16 ч. 20м. заезжал по разовому пропуску на территорию базы Истца для получения металлопроката на общую сумму 1 330,56 руб. по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020, следовательно, факт погрузки и получения указанным водителем груза подтверждается расходной накладной от 14.02.2020. Кроме того, факт заезда на территорию базы Истца 14.02.2020 в 16 ч. 20 м. водителем ФИО4 подтверждается его объяснениями от 19.02.2020.

Согласно указанной книги учета движения транспорта на территории базы истца, водитель ФИО5 на транспортном средстве Камаз г/н 

<

***> действуя от компании «Градстройпроект»  14.02.2020 г в 14 ч. 20м. заезжал по разовому пропуску на территорию базы Истца для получения металлопроката на общую сумму 1 225 287,00 руб. по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020.

Факт погрузки металлопроката в транспортное средство Камаз г/н 

<

***> управляемого водителем ФИО5 по универсальному передаточному документу №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020 подтверждается расходной накладной №ГИ354 от 14.02.2020, а факт заезда на базу истца для погрузки подтверждается разовым пропуском, выписанным охранным агентством, осуществляющим допуск на территорию склада Истца, а также путевым листом № 2 от 04.02.2020, оформленным в рамках договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 заключенного между водителем ФИО5 и собственником транспортного средства ФИО11, на котором ФИО5 вывез спорный металлопрокат ИП ФИО2, при этом из объяснений ФИО5 усматривается, что заказчиком перевозки был именно ФИО2, поскольку номер телефона, с которого звонил заказчик, совпадает с установленным номером телефона ФИО2 Кроме того, указанный путевой лист подтверждает факт доставки полученного ФИО5 металлопроката на территорию базы ответчика.

Вместе с тем, денежные средства за полученный по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. от ИП ФИО2, а также иных лиц в счет оплаты спорных УПД, на расчетный счет от ООО ТПК «УралСибМет» не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 за полученный металлопрокат по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г.  составил 1 226 617 руб. 56 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на фактически возврат денежных средств в рамках рассмотрения гражданского иска Свердловским районным судом г. Иркутска, решением от 01.04. 2021 г. по которому с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 070 163,65 рублей. Кроме того, похищенное имущество на сумму 1 264 122,63 рублей возвращено ООО ТПК «УралСибМет»; ФИО3 возместил имущественный ущерб, передав представителю потерпевшего Жаркой Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их безосновательными, поскольку в рамках гражданского иска, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска, требования по взысканию денежных средств за полученный по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г.  металлопрокат ООО ТПК «УралСибМет» не заявлялись. 

При этом суд находит подтвержденным материалами уголовного дела в отношении ФИО3, факт получения  ФИО2 металлопроката по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г., без встречного представления, что 

Таким образом, из совокупности материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО3, а также показаний свидетелей по указанному уголовного делу следует, что ФИО2 как участник гражданских правоотношений, неся риски субъекта предпринимательской деятельности  и не убедившись должным образом в правомерности своих действий, получил и вывез посредством действовавших в его интересах водителей ФИО4 и ФИО5 с базы  ООО ТПК «УралСибМет» по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. металлопрокат на общую сумму 1 264 122 руб. 63 коп.

При этом судом принято во внимание, что согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 от 22.02.2020,  данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 805 000 рублей за металлопрокат и ФИО3 ему поставил металлопрокат с базы ООО ТПК «УралСибМет» около 70 тонн металлопроката. Оставшиеся 30 тонн ему также поставил ФИО3, однако где отгружен был металлопрокат, он не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 81). 

В судебном заседании 14.02.2022г. представитель ответчика подтвердил, что в указанные 30 тонн металопроката и вошел металлопрокат, вывезенный в адрес ИП ФИО2 с базы ООО ТПК «УралСибМет», который указан в УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г.

Рыночная стоимость металлопроката, составляющая сумму неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, подтверждается УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. и ответчиком не оспорена; заявление о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости полученного по УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. металлопроката, ответчиком не подавалось.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости полученного без установелнных законом либо сделкой правовых оснований, но не оплаченного товара, указанного в  УПД №0ТЦБ-ГИ0358 от 14.02.2020г., №0ТЦБ-ГИ0354 от 14.02.2020г. в размере 1 226 617 руб. 56 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за соответствующие периоды в общей сумме 132 682 руб. 95 коп. по день фактической уплаты основного долга.

В силу части 2 статьи 1107  Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 682 руб. 95 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере  1 226 617 руб. 56 коп., начиная с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 593 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000065101, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 95) 1 226 617 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 132 682 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 361 300 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере                1 226 617 руб. 56 коп., начиная с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000065101, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 593 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                      В.А. Щуко