ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

                      Дело № А40-43226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектстройцентр» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектстройцентр» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Сокольники», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройцентр» (далее - ООО «Проектстройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2575967/4 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу А40-43226/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022, года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр» через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово, обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением №MFC0558/2022-121229-1 о государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года №97-12/21, заключенного между заявителем и ГБУ ТЦСО «Сокольники». 14 апреля 2022 года генеральному директору ООО «ПроектСтройЦентр», через МФЦ, было передано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-2575967/1 (MFC-0558/2022-121229-1), датированное 04 февраля 2022 года. Согласно указанному Уведомлению государственная регистрация долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 №97-12/21 заключенного между заявителем ГБУ ТЦСО «Сокольники» приостановлена до 04 мая 2022 года. 04 мая 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации и направило два уведомления №КУВД-001/2022- 2575967/3 и №КУВД-001/2022-2575967/4. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее.

Ответчиком рассмотрены документы по заявлению ООО «ПроектСтройЦентр» по государственной регистрации договора аренды в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1772; 77:03:0003008:1770; 77:03:0003008:1773 по адресу: 

<

...>. К заявлению приложен долгосрочный договор аренды нежилых помещений №97-12/21 от 31.12.2021, согласно которому арендодатель ООО «ПроектСтройЦентр» в лице генерального директора, действующего на основании устава, и арендатор ГБУ ТЦСО «Сокольники» заключили настоящий договор аренды нежилых помещений. 

Также представлен агентский договор на передачу в аренду недвижимого имущества от 27.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует требованиям закона, так как в представленном долгосрочном договоре аренды нежилых помещений №97-12/21 от 31.12.2021 отсутствуют сведения о том, что договор заключён агентом, действующим на основании нотариально-удостоверенной доверенности. К заявлению от 25.01.2022 не приложена нотариальная доверенность, предоставляющая агенту ООО «ПроектСтройЦентр» полномочия на совершение сделок от имени принципала. При этом истец обязан был указать в договоре и приложить нотариальную доверенность, предоставляющую агенту ООО «ПроектСтройЦентр» полномочия на совершение сделок от имени принципала в силу пункта 3  статьи 8.1, пункта 2 статьи 163, пункта 1 статьи 185.1, статьи 1011  ГК РФ. 

Заявителем также указано, что в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Если в договор включено условие о том, что агент действует от имени принципала, к нему применяются положения о договоре поручения (статья 1011 ГК РФ).

Между тем как верно указано судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее. 

У органа регистрации прав отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, поскольку согласно положениям статьи 1005 ГК РФ агент может действовать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала. Именно таким образом действует ООО «ПроектСтройЦентр» в рамках «Агентского договора на передачу в аренду недвижимого имущества» от 27 сентября 2021 года. 

Согласно пункту 2.1 агентского договора «Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципалов подписать государственный контракт с Государственным бюджетным учреждением города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Сокольники» (ГБУ ТЦСО «Сокольники») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. К агентскому договору в соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ подлежат применению положения о договоре комиссии.

В ситуации, когда агент действует от своего имени, но по поручению и за счет принципала, его полномочия проистекают из договора. В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах требование регистратора о необходимости нотариально удостоверенной доверенности является незаконным.

Судами обоснованно признано, что отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие зарегистрированного договора аренды предприятие лишается возможности планирования своей хозяйственной деятельности. Договор аренды, регистрация которого не произведена, заключен сроком на 10 лет, в отсутствие регистрации он может действовать только в краткосрочной перспективе, впоследствии истец может лишиться планируемого дохода. Действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в отказе в государственной регистрации прав по заявлению от 25 января 2020 года о государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года №97-12/21, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ПроектСтройЦентр».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу А40-43226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЮ.В. Архипова

СудьиН.Н. Кольцова

В.В. Петрова