АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7918/2015

г.Калуга

18 декабря 2017 года

          Резолютивная часть постановления оглашена  12 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Лупояд  Е.В.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – ООО

«ССТИ»

от конкурсного управляющего 

ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»

 

от ИП ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле 

не явился, извещен надлежаще

 

ФИО3 - паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017

ФИО4 - представитель по довереннности от 09.01.2017

  не явились, извещены надлежаще

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ССТИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу                    №А62-7918/2015,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением суда от 20.01.2016 заявление  непубличного акционерного общества «Промстрой» о признании открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (далее – ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», должник) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А62-7918/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерного общества «Промстрой» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 655 230,55 руб., в том числе 5 204 500,52 руб. - неосновательное обогащение, 5 374 661,03 руб. - неустойка,   76 069 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Конкурсный кредитор ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки должника  - договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «ССТИ» (далее - ООО «ССТИ», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «ССТИ» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» следующее имущество:

- административное здание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, общей площадью 479,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 382,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО  «ССТИ» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора от 30.01.2015 в связи с наличием задолженности (денежного обязательства) у должника перед ОАО «Промстрой» 5 204 500,52 руб., из которых 4 204 500,52 руб. - с просрочкой исполнения в соответствии с договором подряда № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013. Считает, что указанная задолженность относится к неотработанному авансу, в связи с чем он не может признаваться денежным обязательством. Не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что представленный ООО «ССТИ» в подтверждение представления встречного исполнения по оспариваемой сделке акт взаимозачета от 02.02.2015 является ничтожной сделкой. Также заявитель не согласен с выводами эксперта, указывает на их необоснованность. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО3,  возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель кассационной жалобы,  извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» 30.01.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ССТИ» (покупатель), а ООО «ССТИ» обязуется принять и оплатить ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- административное здание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 479,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 855,6 кв. м, инв.: №; 12940, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>;

- склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168, назначение: нежилое, 1-этажное, общая, площадь 384 кв. м (согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2016 площадь 382,8 кв. м), инв. № 12940, лит. В, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемых объектов недвижимости: административное здание по цене      3 108 988 руб.; здание мастерских по цене 2 968 377 руб.; склад по цене 645 057 руб. Итого 6 722 422 руб. (с НДС).

Согласно передаточному акту от 30.01.2015 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2015 передало, а ООО «ССТИ» приняло вышеуказанное недвижимое имущество. Переход права собственности от продавца к покупателю на вышеназванные объекты зарегистрирован 13.03.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, без предоставления встречного исполнения, с заинтересованным лицом, конкурсный кредитор ИП ФИО2, требования которого к  должнику составляют  10 655 230,55 руб. (92,8%), то есть  превышают десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», обратился в арбитражный суд с заявлением о о признании данной сделки недействительной на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ИП ФИО2, составляющее 10 655 230,55 руб. (92,8%), превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», кредитор был вправе оспаривать сделки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 30.01.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование  равноценности исполнения по сделке и ее возмездности  ООО «ССТИ» представило  акт взаимозачета от 02.02.2015, из которого следует, что задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 6 от 01.11.2014 на объекте «Строительство Мини ТЭЦ 25 МВт на базе котельной КЗКТ в г. Курган» перед ООО «ССТИ» составляет 2 436 800,26 руб. в том числе НДС 18% - 371 715,29 руб.; задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 5 от 01.10.2014 на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань» перед ООО «ССТИ» составляет 1183 252,15 руб. в том числе НДС 18% -180 496,09 руб.; задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 4 от 01.10.2014 на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС- 3» перед ООО «ССТИ» составляет 3 105 815,13 руб. в том числе НДС 18% - 473 768,41 руб.; задолженность ООО «ССТИ» по договору купли-продажи от 30.01.2015 перед ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» 6 722 422 руб. в том числе НДС 1 025 454,20 руб. Взаимозачет проводится на сумму 6 722 422 руб. в том числе НДС 1025 454,20 руб. Обязательства по договору купли-продажи от 30.01.2015 исполнены в полном объеме. Продавец ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» претензий к покупателю ООО «ССТИ» по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.01.2015 не имел.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед  ООО «ССТИ»  по договорам подряда  были представлены копии договоров, указанных в акте взаимозачета от 02.02.2015,   копии справок о стоимости выполненных работ, копии актов  о приемке выполненных работ. 

В соответствии со статьей  410 ГК  РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оспаривая факт оплаты и  состоявшегося зачета, заявитель ссылался на мнимость указанных в акте зачета сделок. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд  при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия оснований для проведения зачета (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), а также  доказательства, представленные ИП ФИО2 в опровержение доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ССТИ», суды установили, что по  данным  баланса    ООО «ССТИ» за 2014 год его  активы ООО «ССТИ» составляли  5 640 000,00 руб. (что меньше дебиторской задолженности ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»), при этом материальные внеоборотные активы и запасы ООО «ССТИ» на 31.12.2014 составляли всего 207 000,00 руб.,   по данным декларации ООО «ССТИ»   по налогу на прибыль за 2015 год   доходы от реализации (выручка) составили 6 748 890,00 руб.

Таким образом, судами установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ССТИ» не отражалась указанная задолженность  Должника, на что обращено внимание и в отчете конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Судом первой инстанции предлагалось ООО «ССТИ» представить дополнительные доказательства реальности указанных операций (наличие штата людей, оборудования, материалов), однако никаких дополнительных доказательств  в материалы дела  представлено не было.

Оценив  имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая отсутствие доказательств  реальности выполнения работ на  объектах, суды обеих инстанций  пришли к выводу о недоказанности  факта наличия  у должника и ООО «ССТИ» встречных обязательств, в связи с чем,   признали акт взаимозачета от 02.02.2015  недействительным. 

Поскольку оснований для проведения зачета судами не установлено,  доказательств оплаты со стороны ООО «ССТИ» не представлено, довод  заявителя о том, что  спорное имущество передано ответчику по сделке безвозмездно,  без предоставления  равноценного встречного исполнения,  суд кассационной инстанции находит  обоснованным. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы,   на дату заключения спорного договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ», директором ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» являлся ФИО5.

 Он же являлся директором ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» на дату подписания  акта взаимозачета от 02.02.2015, договора от 01.10.2014 № 4, договора от 01.10.2014 № 5, договора от 01.11.2014 № 6 на выполнение работ.

Вывод судов относительно того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, также является обоснованным.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Деля вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, суды принимали во внимание решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу   № А75-11227/2015, которым установлено, что  между ОАО «Промстрой» (правопредшественник кредитора, генподрядчик) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (субподрядчик) был заключен договор № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013, по  которому должник (субподрядчик) обязался  в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика в соответствии с рабочей документацией и распределением договорной цены выполнить на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС4-А, включая объекты внешнего газоснабжения» работы по устройству тепловой изоляции арматуры и трубопровода на подобъектах.

Платежным поручением  № 17379 от 09.09.2014 генподрядчик перечислил ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» аванс в сумме 4 608 959,08 руб., платежным поручением № 21472 от 11.11.2014 генподрядчик дополнительно перечислил ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» аванс в сумме 1 000 000,00 руб., а всего 5 608 959,08 руб.

Между тем, в установленный договором срок (15.07.2014) работы выполнены должником  только  на сумму 404 458,56 руб., в связи, с чем по состоянию на 09.09.2014 у него  образовалась перед ОАО «Промстрой» просроченная задолженность в сумме 4 204 500,52 руб. 

Таким образом,  судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 30.01.2015 должник имел перед ОАО «Промстрой» неисполненные обязательств в общей сумме 5 204 500,52 руб., из которых 4 204 500,52 руб. с просрочкой срока исполнения.

Кроме того, как установили суды, у ответчика имелись неисполненные обязательства  перед  ОАО «Спецхиммонтаж» по договору от  24.02.2014    № 1/14 в соответствии с которым ОАО «Спецхиммонтаж» приняло на себя обязательство по заданию должника выполнить тепловую изоляцию трубопроводов и оборудования на объекте: «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ».

Работы, выполненные ОАО «Спецхиммонтаж» на сумму 4 611 212,26 руб. были приняты должником, о чем составлены акты  по формам КС-2 и КС-3 по состоянию на 31.08.2014, и  оплачены в размере 2 742 190,57 руб., в связи с чем, задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»  составила 1 869 021,69 руб.

Между ОАО «Спецхиммонтаж», ООО «Мустанг-Агро» и должником 28.08.2014 заключен договор об уступке права (требования) № 718, согласно которому ОАО «Спецхиммонтаж» уступает, а ООО «Мустанг-Агро» принимает и оплачивает право требования цедента к ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 1 156 568,78 руб., возникшее на основании договора № 1/14 от 24.02.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-2939/2015.

В связи с непогашением указанной задолженности ООО «Мустанг-Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 было возбуждено производство по делу № А62-7918/2015.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не позднее чем с 28.08.2014 должник прекратил исполнение денежного обязательства в размере 1 156 568,78 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № 40-19852/2016  следует, что 31.01.2014 ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» для должника выполнило строительных работ на сумму 5 388 235,00 руб., указанная задолженность не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки - 30.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.  Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, были  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция». При этом денежных средств и имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено. Требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного доводы кассатора о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Судами первой и апелляционной инстанции  исследованы  положенные в основание оспаривания сделки доводы заявителя о том, что установленная договором стоимость отчуждаемого имущества должника значительно ниже его реальной стоимости. 

ООО «ССТИ», возражая против требований, представило  отчет  № 1032, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, состоящего из  административного здания общей площадью 479,5 кв. м; склада общей площадью 384 кв. м; здания мастерских общей площадью 855,6 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью: 7971,2 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, выполненный  ООО «БИНОМ». Согласно отчету рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества по состоянию на 21.01.2015  составляет 10 978 166 руб. (с НДС), из них: административного здания - 3 108 988 руб. (с НДС); склада - 645 057 руб. (с НДС); здания мастерских - 2 968 377 руб. (с НДС), земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости -  4 255 744 руб.(с НДС).

Судом первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена судебная экспертиза (определение суда от 09.02.2017), на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: административного здания, склада и здания мастерских  по состоянию на 30.01.2015.

Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 рыночная стоимость  административного здания составляет - 6 197 000 руб. с учетом НДС;  здания склада -  3 064 000 руб. с учетом НДС;  здания мастерских - 8 721 000 руб. с учетом НДС.

Установив, что стоимость спорного имущества, установленная экспертизой, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре (административное здание - 3 108 988 руб.; здание мастерских - 2 968 377 руб.; здание склада - 645 057 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о неравноценности  установленной цены реализации имущества (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Поскольку вследствие передачи должником по договору купли-продажи от 30.01.2015 ликвидного имущества (объектов недвижимости) по заведомо заниженной цене (указана в договоре), в отсутствие  встречного исполнения, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды пришли кт обоснованному  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «ССТИ» о завышении в экспертном заключении  стоимости имущества, применении экспертом ненадлежащей методики, противоречивости экспертного заключения, его необоснованности, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что  в заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности  заключения эксперта не имеется, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, на вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.2015 экспертом даны исчерпывающие ответы; в приложенных к отчету эксперта сведениях об объектах-аналогах имеются ссылки на адреса в сети Интернет; экспертное заключение содержит фотоматериалы в отношении объектов оценки.

По мнению суда округа, отказ в проведении повторной экспертизы, является обоснованным, не противоречит  положениям статьи ст. 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что экспертом неправомерно не применен затратный подход при оценке рыночной стоимости зданий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции  по мотиву того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Отказ от применения затратного подхода в достаточной мере обоснован экспертом на странице 16 заключения, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, имеющиеся, по мнению общества, в экспертном заключении неясности устранены путем опроса эксперта в судебном заседании 19.06.2017 суда области, экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

Доказательств несопоставимости примененных аналогов объектам оценки, а также нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции о том, что совершенная сделка не нанесла ущерба Должнику,  заявитель жалобы указывал, что оспариваемая сделка совершена по цене не ниже рыночной, в обоснование чего ссылался на Отчет об оценке рыночной стоимости № 1032/15 от 21.01.2015, выполненный ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «Бином»).

Установив, что в данных Отчета ООО «Бином» содержатся противоречия и неточности, в том числе,  в части применения процента функционального  износа объектов оценки, в части установления степени ликвидности имущества, что существенно влияет на действительную рыночную стоимость в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции  правомерно не приял данный отчет в качестве  доказательства.

По мнению суда округа, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.01.2015 недействительной сделкой.

На основании  ст.167 ГК РФ и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве судами правомерно применены заявленные последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены оспариваемых  судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 08.11.2017 по приостановлению  исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А62-7918/2015, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А62-7918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А62-7918/2015, принятое определением суда от 08.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1