ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33272/2022

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по делу   № А12-33272/2022  

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 11.12.1970, место  рождения: ст. ФИО2 Алексеевского района Волгоградской области, место  жительства: 403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст. ФИО2, д. 146;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2023) ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 16.09.2023 ( № 12467157), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 23.09.2023 № 177(7622), стр. 104.  

12.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по  управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –  Облкомимущество, комитет, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  

кредиторов должника требований в размере 19 704,31 руб., в том числе задолженность по  неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере 17 741,30  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 в  удовлетворении заявления Облкомимущества о включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 требований в размере 15 022,69 руб.  отказано, требования комитета в размере 4 681,52 руб., в том числе неосновательное  обогащение в размере 3 887,70 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 793,82 руб., признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Облкомимущество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе комитет указывает, что задолженность ФИО1 в  размере 15 022,69 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, платежные  поручения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства   № 1759/19/34001-ИП от 15.03.2019 не представлены. По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции неверно установлены имеющие значение обстоятельства по делу,  необоснованно отказано в удовлетворении заявления комитета в соответствующей части.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2024)  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в  полном объеме 22.05.2024, установленный законом срок обжалования данного судебного  акта истек 05.06.2024.  

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской  области посредством почтовой связи 19.06.2024, то есть после истечения срока ее подачи.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как  причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить  соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,  Облкомимущество указал, что о принятом судебном акте комитету стало известно  10.06.2024.  

Учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в  арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд (статья 4  АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство  Облкомимущества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотреть  жалобу по существу.  

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 19 704,31 руб. в  реестр требований кредиторов должника, комитет представил вступившие в законную  силу решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25.09.2018 по  делу № 2-100/2018, которым со ФИО1 в пользу Облкомимущества взыскано  неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью  398 кв.м с кадастровым номером 34:01:130001:662 общей площадью 554 кв.м,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. ФИО2,  д. 117, за период с 10.11.2016 по 30.11.2017 в размере 15 022,69 руб., в том числе основной  долг в размере 13 853,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 169,09 руб.; решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского  судебного района Волгоградской области от 08.08.2022 по делу № 2-1-1079/2022, которым  со ФИО1 в пользу Облкомимущества взыскано неосновательное обогащение за  пользование земельным участком с кадастровым номером 34:01:130001:662 за период с  01.07.2019 по 06.10.2021 в размере 4 123,58 руб., в том числе основной долг в размере  

3 887,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,88  руб.; решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района  Волгоградской области от 15.12.2022 по делу № 2-1-1821/2022, которым со ФИО1  в пользу Облкомимущества взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с  07.10.2021 по 11.10.2022 в размере 506,91 руб., а также неустойка за неисполнение  обязательств в размере 3 887,70 руб.  

Установив, что комитетом пропущен срок подачи заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере  4 681,52 руб., суд первой инстанции признал требования в указанном размере  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части требований в размере  15 022,69 руб., суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным  Алексеевским районным отделением УФССП России по Волгоградской области (далее –  Алексеевское РОСП), исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа по делу № 2-100/2018, окончено 09.04.2019 фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  

рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных  оснований возникновения заявленного требования.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда  Волгоградской области от 25.09.2018 по делу № 2-100/2018 подтверждено наличие у  ФИО1 задолженности перед комитетом в размере 15 022,69 руб.  

Комитет в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях указал,  что на основании решения от 25.09.2018 по делу № 2-100/2018 Алексеевским районным  судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011510244,  который 20.02.2019 направлен для исполнения в Алексеевское РОСП.  

Из письма Алексеевского РОСП и от 18.03.2024 № 34001/24/253251 следует, что на  исполнении в Алексеевском РОСП находилось исполнительное производство   № 1759/19/34001-ИП от 15.03.2019, возбужденное на основании исполнительного  документа по делу № 2-100/2018, 09.04.2019 данное исполнительное производство  окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе (т. 1, л.д. 32).  

Таким образом, задолженность в размере 15 022,69 руб. перед комитетом  ФИО1 погашена.  

Доказательств, опровергающих сведения Алексеевского РОСП о погашения  должником ФИО1 задолженности в размере 15 022,69 руб., в материалы  обособленного спора не представлено.  

Постановление об окончании исполнительного производства № 1759/19/34001-ИП,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжалованы.  

Доводы Облкомимущества о непоступлении денежных средств, отсутствии  платежных поручений, подтверждающих перечисление отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления комитете о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 требований в размере 15 022,69 руб.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления  исполнительного документа к исполнению.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

В рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен комитетом в  органы службы судебных приставов в 20.02.2019, согласно сведениям Алексеевского  РОСП исполнительное производство окончено 09.04.2019.  

Таким образом, на дату обращения Облкомимущества в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (12.02.2024) установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний  срок предъявления исполнительного листа истек.  

Заявителем не представлены доказательства прерывания или восстановления срока  для предъявления исполнительного документа после 09.04.2019.  

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр  требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой  способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной  реализации судебного акта - конкурсного производства.  

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не  восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также  осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника.  

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных  действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ  несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок,  установленный законом.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен  законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, за пределами  трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия -  предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению,  исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона  

«Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается  возможности принудительно исполнить решение суда.  

Доводы Облкомимущества об отсутствии сведений о ходе исполнительного  производства отклоняются апелляционным судом, поскольку, действуя разумно и  осмотрительно, комитет должен был обладать соответствующими сведениями.  

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской  области процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по делу № А1233272/2022.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по  делу № А12-33272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Грабко 

А.Э. Измайлова