АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19318/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                   19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-425),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: ФИО2, г.Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 69881 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 69 881 руб. 32 коп. убытков; а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя;  2 795 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 14.02.2023 суд по ходатайству истца направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>), начиная с 20.07.2018  по день прекращения деятельности 21.09.2021 и в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>), начиная с 20.07.2018 по день прекращения деятельности 21.09.2021.

На запрос  суда АО «АЛЬФА-БАНК» 21.03.2023 предоставило запрашиваемую выписку по счету ООО «МИКС».

Ко дню судебного заседания ответ от Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области не поступил.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал, представил письменные объяснения по иску.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 27.03.2023 с целью ознакомления и предоставления истцом позиции по иску, с учетом представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по счету, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

27.03.2023 Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «МИКС».

Истец представил пояснения, в которых указал, что анализ выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету должника подтверждает платежеспособность ООО «МИКС» и наличие фактической возможности общества оплачивать образовавшуюся перед ООО «СВАМ Групп» задолженность. 

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

С целью представления истцом подробного анализа движения денежных средств по выписке по счету ООО «МИКС» в судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлен подробный анализ движения денежных средств по выписке по счету ООО «МИКС». Истец пояснил, что общая сумма поступлений по счету составила 221 348 руб. 14 коп., общая сумма списаний – 240 289 руб. 54 коп., после 29.07.2019 операций по счету не производилось. За период с 20.07.2018 по 29.07.2019 обществом многократно проводились операции по расчетному счету. Доказательств обоснованности и разумности операции по снятию наличных денежных средств, а также обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета денежных средств ответчиком не представлено. Истец также сообщил, что ответчиком 04.12.2019 зарегистрировано общество – ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 является учредителем и директором, при этом общество, согласно ОКВЭД, осуществляет деятельность аналогичную деятельности ООО «МИКС».

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017, его учредителем и директором в период с 19.01.2017 по 27.06.2019 являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-47449/2019 с ООО «МИКС» в пользу ООО «СВАМ Групп» взыскано 53 732 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 249/18 от 16.04.2018, из которых: 15 968 руб. – основной долг, 37 764 руб. 32 коп. – неустойка за период с 04.08.2018 по 20.11.2019, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ООО «СВАМ Групп» 27.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034105762.

21.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ № 2215200707335 об исключении ООО «МИКС», как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время ООО «МИКС» является прекратившим свою деятельность. 

По мнению истца, в результате действий ФИО2 общество лишилось возможности получить исполнение обязательств из имущества должника.

Истец считает, что в связи с наличием неисполненного ООО «МИКС» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МИКС» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, задолженность по неисполненному обществом обязательству перед ООО «СВАМ Групп» образовалась – в августе 2018 года, то есть в период, когда ФИО2 являлся также генеральным директором (с 19.01.2017 по 27.06.2019).

Деятельность ООО «МИКС» прекращена 21.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд по ходатайству истца истребовал выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>), начиная с 20.07.2018 по день прекращения деятельности 21.09.2021.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МИКС» № 

<

***> начиная с 20.07.2018 по день прекращения деятельности 21.09.2021, следует, что остаток денежных средств на начало периода 20.07.2018 составлял 18 941 руб. 40 коп. Общая сумма поступлений по счету составила 221 348 руб. 14 коп., количество совершенных операций – 33, дата последней операции по поступлению – 10.07.2019 на сумму 15 503 руб. Общая сумма списаний по счету составила 240 289 руб. 54 коп., количество совершенных операций – 66, дата последней операции по списанию – 29.07.2019 на сумму 378 руб. 93 коп. 22.07.2019 ответчиком произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 13 500 руб. (основной долг перед истцом составлял 15 968 руб.). После 29.07.2019 операций по расчетному счету № 

<

***> не производилось. 

Таким образом, активы должника переводились ответчиком, как единоличным исполнительным органом, в свою пользу, что также послужило, в том числе основанием для невозможности погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 04.12.2019 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>) с аналогичным видом деятельности, в котором ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества.

В рассматриваемом случае ФИО2 фактически осуществлен перевод бизнеса должника на вновь созданное общество – ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>). После снятия денежных средств с расчетного счета компании должника, ФИО2 создал условия для искусственного прекращения деятельности должника с выводом денежных средств и созданием нового общества, на которое фактически был переведен бизнес.

Кроме того, судом установлено, что с период с 28.06.2019 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2 также являлся ликвидатором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2195275644045. 

При этом в  период осуществления ФИО2 полномочий ликвидатора ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>), Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался спор о взыскании с ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу истца 53 732 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 249/18 от 16.04.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 NN 580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 N 2128-О).

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшем текущую деятельность ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>), лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и о наличии судебного процесса, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком суду не представлено, ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного судебного процесса и его результатах было известно ответчику как единственному участнику Общества, директору и ликвидатору.

Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «МИКС» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении его, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по погашению задолженности перед ООО «СВАМ Групп» свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 69 881 руб. 32 коп. убытков подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2017 № 3 с приложением от 20.06.2022 № 1, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 201.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (судебные заседания 17.01.2023, 27.03.2023, 10.04.2023). 

Государственная пошлина по иску составляет 2795 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 881 руб. 32 коп. убытков; а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя;  2795 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева