Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-234820/22-131-2215

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2017)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" (адрес: 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...> ПАНЕЛЬ № 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004)

о взыскании 125 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" о взыскании 125 000 руб. штрафа по договору №1С2421/00870Д  на оказание транспортных услуг от 30.12.2021 года.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 19.11.2022 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 15.01.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

27.01.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 26.01.2023г. в 16 час. 44 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 13.12.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №1С2421/00870Д от 30.12.2021 года, в соответствии с которым  по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке работников филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск ПУ г. Новый Уренгой на объектах АО «РоспанИнтернешнл» и АО «Сибнефтегаз» в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общие требования к транспортным средствам указаны в пункте 6 Технического задания.

Срок действия Договора составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами (пункт 3 Договора), общая стоимость Договора с учетом НДС- не превысит 22 282 750 рублей 08 копеек (пункт 4 Договора).

Согласно пункта 16.1.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В период действия Договора Ответчиком нарушены обязательства, выразившиеся в следующем.

23.04.2022г. в г. Новый Уренгой ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster гос. № А640НВ186 под управлением водителя ФИО1 В день ДТП Исполнитель оказывал транспортные услуги Заказчику.

По результатам внутреннего расследования установлено нарушение водителем, управлявшим вышеуказанным автомобилем, пункта 17.3 ПДД.

В целях расследования происшествия, 27.04.2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо №ИСХ-08-00304-22 от 27.04.2022 «О предоставление информации» о направлении видео фиксации с видеорегистратора, установленного в автомобиле Renault Duster гос. № А640НВ 186 в срок 06.05.2022, 19.05.2022 было направлено повторное письмо №ИСХ-08-00465-22 от 19.05.2022 «О предоставление информации» в срок до 23.05.2022.

Материалы, относящиеся к происшествию от 27.04.2022, по запросам не представлены.

В соответствии с п.п. 9 пункта 6 Технического задания к Договору (Приложения №2 к Договору) ко всем транспортным средствам предъявляются, в том числе, требования об оснащении всех транспортных средств двухсторонним видеорегистратором.

В свою очередь, пунктом 13 Приложения № 13 к Договору установлено, что в случае несоответствия техники Исполнителя требованиям Договора, предусмотрены штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

Расчет штрафных санкций по пункту 13 Приложения № 13 к Договору за несоответствие техники Исполнителя требованиям Договора Компании составляет 25000 рублей.

Таким образом, ООО «Коммунальник» обязан уплатить штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия от 26.05.2022 ИСХ-ПР-02270-22, которая получена Ответчиком 30 мая 2022 года. Указанная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для обращения в суд.

02.06.2022 года в соответствии с требованиями Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №ПЗ-05 №Р-0853 проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ и ЛНД ПАО «НК «Роснефть» в области БДД в ООО «Коммунальник».

Проверка проведена комиссией в составе Топал К.И. главного специалиста ПБОТОС, и ФИО2 начальника ПУ г. Новый Уренгой ООО «РН-СтройКонтроль».

Проверкой охвачены вопросы безопасности дорожного движения и контроля выпуска транспортных средств на линию. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Т/С Toyota Land Cruiser Prado гос. № К788НУ 186:

Отсутствует информационная табличка пристегни ремень безопасности

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствуют противооткатные упоры

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

Отсутствует искрогаситель (при работе на взрывопожароопасных объектах)

2.            Т/С Nissan Terrano гос. № В444НМ 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Отсутствует информационная табличка пристегни ремень безопасности

Отсутствует обучение зимнему защитному вождению водителя

Отсутствует    двухсторонний    видеорегистратор    (видеорегистратор односторонний)

Отсутствует насос

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствует искрогаситель (при работе на взрывопожароопасных объектах)

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

3.            Т/С Renault Duster гос. № А603НВ 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Отсутствует информационная табличка пристегни ремень безопасности

Отсутствуют противотуманные фары

Отсутствует двухсторонний видеорегистратор

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствует искрогаситель (при работе на взрывопожароопасных объектах)

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

4.            Т/С Renault Duster гос. № А640НВ 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Отсутствует удостоверение по электробезопасности водителя

Отсутствует информационная табличка пристегни ремень безопасности

Отсутствует    двухсторонний    видеорегистратор    (видеорегистратор односторонний)

Отсутствует огнетушитель

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствуют противооткатные упоры

Отсутствует искрогаситель (при работе на взрывопожароопасных объектах)

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

5.            Т/С Nissan Terrano гос. № А436УН 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Отсутствует информационная табличка пристегни ремень безопасности

Отсутствует обучение зимнему защитному вождению водителя

Отсутствует ЗИП

Отсутствует исправный шанцевый инструмент

-  Отсутствует насос

-  Отсутствует фонарь ручнойНе представлены личные карточки учета выдачи СИЗ на водительский состав ООО «Авто-СД», задействованный в перевозке работников Общества

6.            Т/С Нива гос. № А071УН 186:

Отсутствует удостоверение по электробезопасности водителя

Отсутствует ЗИП

-  Отсутствует фонарь ручной Неисправность внешних световых приборов ТС, а также отсутствие сертифицированного искрогасителя

7.            Т/С Renault Duster гос. № А626НВ 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Присутствуют повреждения кузова (правый передний порог)

Присутствуют очаги коррозии (правый передний порог)

Отсутствует ЗИП

Отсутствует исправный шанцевый инструмент

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

8.            Т/С Nissan Terrano гос. № В467РК 186:

Отсутствует талон о прохождении технического осмотра

Отсутствует удостоверение по электробезопасности водителя

Отсутствует удостоверение по охране труда водителя

Отсутствует обучение зимнему защитному вождению водителя

Отсутствует ЗИП

Отсутствует исправный шанцевый инструмент

Отсутствует запасное колесо

Отсутствует домкрат, баллонный ключ

Отсутствует насос

Отсутствует буксировочный трос

Отсутствует фонарь ручной

Отсутствуют средства индивидуальной защиты водителя

Данные нарушения зафиксированы в акте от 02.06.2022 за № 02/06-22 и чек листах.

Таким образом, установлено:

-нарушение Исполнителем раздела 2 Требований ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг, пункта 6 Приложения № 2 к Приложению № 8 «Требования ПБОТОС» - нарушение требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, обязанность которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке,

-  нарушение Исполнителем п. 13 Приложения № 13 Договора - несоответствия техники Исполнителя требования Договора Компании

Согласно пункта 1.11 Приложения №8 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении №2 к Договору, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В свою очередь, пунктом 6 Приложения №2 к Приложению №8 Договора установлено, что нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке влечет за собой наложение штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом цены договора включая НДС).

Пункт 13 Приложения 13 Договора также предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей за несоответствие техники требованиям Договора.

Согласно примечания 1 Приложения № 2 к Приложению № 8 к Договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения. В случае, если действие (бездействие) Подрядчика может квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию.

В связи с тем, что зафиксировано несколько видов нарушений по Договору, то подлежит применению пункт 6 Приложения № 2 к Приложения № 8 «Требования ПБОТОС» к Договору о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Следовательно, ООО «Коммунальник» обязано уплатить штрафные санкции в пользу ООО «РН-СтройКонтроль» в размере 100 000 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2022 ИСХ-01-02740, которая получена Ответчиком 20 июня 2022 года. Указанная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке не удовлетворена. Повторно указанная претензия направлена в адрес Ответчика 03.10.2022, ответ на которую не последовал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика опровергаются тем, что в соответствии с пунктом 14 Приложения № 2 к Договору все транспортные средства оказывающие услуги по договору должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими одновременно дорожную обстановку, действия водителя и пассажиров. П. 6 Приложения № 2 к Договору установлено, что транспортные средства должны быть оснащены видеорегистраторами двухстороннего действия, ведущими видеозапись дорожной обстановки впереди транспортного средства и внутри кабины (салона).

Из буквального толкования данных пунктов Технического задания следует, что видеорегистратор должен быть не только установлен, но и производить видео съемку.

В свою очередь, видеозапись Ответчиком представлена не была. Указанный факт Ответчиком не оспаривается. 

В свою очередь, пунктом 13 Приложения № 13 к Договору установлено, что в случае несоответствия техники Исполнителя требованиям Договора, предусмотрены штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

Расчет штрафных санкций по пункту 13 Приложения № 13 к Договору за несоответствие техники Исполнителя требованиям Договора Компании составляет 25 000 рублей.

Таким образом, ООО «Коммунальник» обязан уплатить штрафные санкции в размере 25 000 рублей. Указанные исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами.

Доводы Ответчика опровергаются подписанным Договором с приложениями, в том числе с передачей ЛНД Ответчику. 

Обязательства по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). 

Нарушение Ответчиком обязательств подтверждено Разделом 2 Требований ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг, п. 6 Приложения №2 к Приложению №8 «Требования ПБОТОС» и нарушением п.13 Приложения №13 Договора. Как указывалось ранее, согласно примечания Приложения № 2 Приложения № 8 к Договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения. В случае если действие (бездействие) Подрядчика может квалифицировано по нескольким видам нарушений – оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию.

В связи с тем, что зафиксировано несколько видов нарушений по Договору, то подлежит применению пункт 6 Приложения № 2 к Приложения № 8 «Требования ПБОТОС» к Договору о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доводы Ответчика опровергаются абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, а именно, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из открытых источников, согласно отчета о финансовых результатах выручка ООО «Коммунальник» за 2021 год составила 2 336 832 000 рублей, т.е. более 2 млрд рублей. ООО «Коммунальник» активно ведет хозяйственную деятельность на территории ХМАО-Югры и Ямало-Ненецкого АО. Дел о несостоятельности юридического лица в отношении ООО «Коммунальник» не возбуждалось.

Доказательств, что ООО «Коммунальник» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки Ответчика на указанные обстоятельства, в материалы арбитражного дела не представлены. Следовательно, оснований для освобождения Ответчика от штрафных санкций не имеется.

Ссылка Ответчиком на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) также не состоятельна, так как касается моратория на начисление неустойки по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы Ответчика направлены на способ уклониться от гражданско-правовой ответственности по надуманным основаниям.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" штраф в размере 125 000 руб. по договору №1С2421/00870Д  на оказание транспортных услуг от 30.12.2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова