ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207267/2017

02 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Международного акционерного банка (ЗАО) в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»-ФИО1 по дов. от 09.04.2018,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 29.09.2017 №07-17/122269,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от  20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу №А40-207267/2017,

по заявлению Международного акционерного банка (ЗАО) в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

об оспаривании решения, действий; об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Международного акционерного банка (ЗАО) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 9177746820100 от 05.05.2017 о предстоящем исключении ООО "Меркурий" (ИНН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; о признании незаконными действия ответчика по внесению записи N 2177748744260 от 28.08.2017 об исключении ООО "Меркурий" (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Международный акционерный банк" путем исключения записи N 2177748744260 от 28.08.2017 об исключении ООО "Меркурий" (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель  заявителя настаивал на законности принятых по делу решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Международный акционерный банк" (Банк) и ООО "ИнвестКапитал" (ИНН: 

<

***>) заключены кредитные договоры от 14.05.2013, от 05.08.2008, от 13.03.2009. Между Банком и ООО "Экспотрейд" (ИНН 

<

***>) заключены кредитные договоры от 23.12.2008, от 29.11.2010.

В обеспечение обязательств перед ООО "ИнвестКапитал" перед Банком с ООО "Меркурий" заключены следующие договоры: договор залога N ДЗР-2237-14-1 от 13.05.2014, договор залога N ДЗР-2237-14-3, договор залога N ДЗР-2237-14-2 от 13.05.2014.

В обеспечение обязательств перед ООО "Экспортрейд" перед Банком с ООО "Меркурий" заключены следующие договоры: договор залога N ДПР-1772-11-2 от 31.03.2011 о перечислении денежных средств при нарушении кредитного договора, договор поручительства N ДПР-1772-10-1 от 29.11.2010.

Суммарный размер обязательств ООО "Меркурий" перед Банком составляет 1 200 000 000,00 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-157673/16, N А40-241310/16, N А40-10472/17, N А40-157643/16.

По указанным делам в отношении ООО "Меркурий" выданы исполнительные листы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25442/16 ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу заявитель указал, что из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что МИФНС России N 46 по г. Москве 28.08.2017 внесена запись N 2177748744260 об исключении ООО "Меркурий" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Посчитав, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2017 N34050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действия по внесению записи N 2177748744260 незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

В статье 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2).

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, в Инспекцию из ИФНС России №3 по городу Москве поступили справка №489-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 489-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Меркурий", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

05.05.2017 было принято решение N 34050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Меркурий" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Меркурий" были опубликованы 10.05.2017 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 18 (632) 2017).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Меркурий", налоговым органом 28.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2177748744260 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств  в опровержение указанных обстоятельств заявителем суду не представлено, а обстоятельств обратного судом не установлено.

Между тем, суды согласились с доводами заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ нарушает его  права как  кредитора общества, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судов и возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ООО «Меркурий».

При этом суды не учли особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона государственной регистрации, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, выводы судов о том, что в рассматриваемом споре установлено несоответствия действий/решений инспекции законодательству и нарушений прав заявителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования заявителя, являются ошибочными.

Заявитель не лишен возможности в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 №305-КГ17-22150 по делу №А40-53969/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  20 апреля 2018 года по делу №А40-207267/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова