Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2021 года             Дело №А40-157639/21-162-1017

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 10 ноября  2021 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 01 декабря  2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  судья Гусенков М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ"

105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ/ОФИС 15/4/405-15, ОГРН: 1147746648620, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 7719880950

к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

107045, МОСКВА ГОРОД, ЛУКОВ ПЕРЕУЛОК, 2, 1, ОГРН: 1027739555282, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7734202860

о взыскании  денежных средств в размере 358 940 руб. 00 коп.

без вызова лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  денежных средств по договору банковской гарантии № М108537 в размере 358 940 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд в порядке ст. 229 АПК РФ выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО "Ойлберг" (Принципал) заключен договор №М108537 о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.1. Договора ГАРАНТ обязуется выдать в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (место нахождения: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9, СТРОЕНИЕ 1), именуемого в дальнейшем «БЕНЕФИЦИАР», банковскую гарантию, в соответствии с которой ГАРАНТ берет на себя обязательство уплатить БЕНЕФИЦИАРУ по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на (ПКР-006566-20) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 7 к.1, (номер электронного аукциона 027300000012003099) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Как указывает истец, Договор и выдаваемая в соответствии с Договором банковская гарантия имеют отлагательное условие - заключение ООО «Ойлберг» (Бенефициар) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Приницпал) контракта на (ПКР-006566-20) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 7 к.1.

Указанный в Договоре Контракт заключен не был, соответственно отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательств по данному Контракту.

По мнению истца, отлагательное условие в данном случае не наступило, у Принципала не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Платежным поручением № 108 от «04» февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Ойлберг" оплатило Ответчику денежные средства в размере 358 940 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек по договору №М108537о выдаче банковской гарантии.

«30» марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Ойлберг" направило Ответчику уведомление об отказе от банковской гарантии с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором № Ml08537 о выдаче банковской гарантии, ввиду ненаступления отлагательного условия и, соответственно, отсутствия необходимости выплаты денежных средств указанных в выданной банковской гарантии.

На указанное письмо, Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлберг" от Московский Кредитный Банк (ПАО) был получен отказ в возврате денежных средств по договору №М108537о выдаче банковской гарантии.

21.05.2021 года ООО "Ойлберг" направило Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором № Ml08537 о выдаче банковской гарантии, ввиду ненаступления отлагательного условия и, соответственно, отсутствия необходимости выплаты денежных средств, указанных в выданной банковской гарантии.

Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлберг" считает отказ Московский Кредитный Банк (ПАО) в возврате денежных средств по договору № Ml08537 о выдаче банковской гарантии не соответствующим требованиям законодательства РФ, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

В соответствии с договором Истец (Гарант) предоставляет Ответчику (Принципалу) банковские гарантии в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «ОЙЛБЕРГ» заключен договор о выдаче банковской гарантии № M108537 (договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (место нахождения: г.Москва, пр.Мира, д.9 стр.1), именуемого в дальнейшем «бенефициар», банковскую гарантию (гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Банком была выдана банковская гарантия № M108537 от 04.02.2021г., которая являлась обеспечением обязательств истца перед бенефициаром по исполнению контракта (ПКР-006566-20) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе, 7 к.1, (номер электронного аукциона 027300000012003099) в соответствии с положениями Федерального закона  от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – основное обязательство). 

В соответствии с п.2.4. договора о выдаче банковской гарантии, за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 358 940,00 руб.

Гарант исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Принципалом вознаграждение, предусмотренное п.2.4 договора, было оплачено.

02.04.2021 г. от ООО «ОЙЛБЕРГ» ответчику поступило заявление – уведомление об отказе от договора о выдаче банковской гарантии по причине незаключения контракта, в обеспечение которого она была выдана, с просьбой вернуть денежные средства в размере 358 940,00 руб. 

На заявление принципала гарантом был направлен ответ от 02.04.2021, согласно которому, банк, сославшись на п.2.9. заключенного сторонами договора (в случае возврата или прекращения действия гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефециаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, пересчету и возврату не подлежит), в возврате суммы комиссионного возражения отказал.

На претензию о возврате денежных средств, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком истцу был направлен аналогичный ответ от 26.05.2021.

Согласно п.2.1. договора о выдаче банковской гарантии, обязательство ответчика является независимым  и безотзывным.

Банковская гарантия не является договором присоединения в понимании ст. 428 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, однако соответствующих предложений от истца не поступало, из чего следует его полное согласие со всеми условиями гарантии, которые требованиям действующего законодательства РФ не противоречат.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором.

Банковская гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ).

Банковская гарантия, как и договор о ее выдаче, не была признана недействительной или незаключенной сделкой.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, под договором понимается согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора нарушены не были.

Стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия, ответчиком договор о выдаче банковской гарантии исполнен надлежащим образом.

Банковская гарантия была предоставлена по просьбе истца/принципала на основании заключенного сторонами договора о выдаче банковской гарантии. Гарантия принята принципалом без замечаний.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Таким образом, выданная банковская гарантия соответствует требованиям Гражданского кодекса.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2.1. договора,  гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из п.2.9 договора следует, что, в случае возврата или прекращения гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, пересчету и возврату не подлежит.

Согласно п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П.1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства. 

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия. (Постановление Девятого арбитражного суда от 30.10.20108 г.  № 09АП-50451/2018).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Незаключение контракта ПКР-006566-20 от действий ответчика не зависело.

Следовательно, понесенные истцом убытки также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 4 86, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.О. Гусенков